Справа № 555/1014/26 
Номер провадження 1-кп/555/189/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" травня 2026 р.	м.Березне	

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
розглянув в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026186060000040 від 17 квітня 2026 року, стосовно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, раніше не судимого, з повною середньою освітою, не є депутатом, державних нагород та пільг не має, за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16.04.2026 приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході словесної суперечки з громадянином ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , у той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись у коридорі вказаного житлового будинку, під час словесної суперечки підійшов до ОСОБА_4 та кулаком правої руки наніс один удар у ліву частину обличчя останнього. 
В подальшому продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні кухні вище зазначеного житлового будинку умисно наніс щонайменше три удари кулаком правої руки по голові та шиї потерпілого. 
Внаслідок вищезазначених протиправних умисних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця зовнішньої частини лівої брови, лівої вушної раковини, шиї зліва, крововиливу нижньої губи, які кожне зокрема, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченим ОСОБА_3 , про що ним подана відповідна заява за участю захисника.
Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини та погодився на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , який діє у кримінальному провадженні на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27 квітня 2026 року № 1-17-2026-001040 та на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не заперечував проти такого порядку розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та був ознайомлений з обмеженнями апеляційного оскарження вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження.
Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, погодився на розгляд обвинувального акта за його відсутності, а прокурор звернувся з відповідним клопотанням, суд відповідно до ст. 381, 382 КПК України дійшов висновку про можливість розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта і доданих до нього матеріалів, із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок, який відповідно до ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, раніше не судимий, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання, суд виходить із вимог ст.ст. 50, 53, 65, 66, 67 КК України. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. Верховний Суд у своїй практиці також наголошував, що загальні засади призначення покарання наділяють суд правом обрати такий захід кримінально-правового впливу, який відповідає тяжкості вчиненого, даним про особу винного та меті покарання.
Суд враховує характер і спосіб вчинення кримінального проступку, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому один удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя, а в подальшому щонайменше три удари кулаком правої руки по голові та шиї потерпілого, унаслідок чого останньому спричинено легкі тілесні ушкодження.
Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, не оспорював фактичних обставин, погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, раніше не судимий, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, речові докази відсутні, обставини, які обтяжують покарання, не встановлені.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
З огляду на характер вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність двох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає справедливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Такий розмір штрафу відповідає ст. 53 КК України та перебуває в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження, крім виклику дізнавачем та прокурором, не застосовувалися. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, суд не встановив, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про необхідність застосування таких заходів в інтересах потерпілої, зокрема про реальну загрозу продовження чи повторення протиправної поведінки обвинуваченого, а також відсутні відповідні клопотання потерпілої чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 124, 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, ст.ст. 12, 50, 53, 65, 66, 67, 125 КК України суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Обмежувальні заходи, передбачені ст. 91-1 КК України, до ОСОБА_3 не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. 

Суддя ОСОБА_1