ОКРЕМА ДУМКА
суддів Великої Палати Верховного Суду Ємця А. А. та Короля В. В.
щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2026 року у справі № 542/881/19 (провадження № 14-69 цс 25)

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії про донарахування об`єму природного газу та його вартості, відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року.

Короткий виклад історії справи
1. У липні 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - АТ «ОГС «Полтавагаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з нього на свою користь 63 438,22 грн вартості необлікованого обсягу природного газу.
2. АТ «ОГС «Полтавагаз» позов обгрунтовувало тим, що 30 березня 2019 року у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 їх працівник виявив на вхідному патрубку лічильника газу «Ельстер» BK-G4 сторонній предмет схожий на магніт, демонтував його та опломбував пломбою СБЧ 0550105 для направлення на експертизу.
3. Також АТ «ОГС «Полтавагаз» зазначило, що 04 квітня 2019 року комісія експертів АТ «ОГС «Полтавагаз» дослідила лічильник газу «Ельстер» BK-G4, а результати зафіксувала в акті від 04 квітня 2019 року № 14064.
4. Комісія АТ «ОГС «Полтавагаз» встановила, що при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм лічильника газу «Ельстер» BK-G4 зупиняється. При проведенні експертизи члени комісії дійшли висновку, що відбулося несанкціоноване втручання в роботу Лічильника шляхом здійснення прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, яке неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів.
Направила запакований у поліетиленовий пакет та опломбований пломбою СБЧ 0550105 для експертного дослідження Лічильника до Полтавського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - Полтавський НДЕКЦ МВС України).
5. За висновком від 22 квітня 2019 року № 15 експерти Полтавського НДЕКЦ МВС України виявили розбіжності елементів лічильника газу «Ельстер» BK-G4, 2017 року випуску, заводський номер 10821819, у порівнянні з відповідними елементами еталонного лічильника газу «Ельстер» BK-G4T, заводський номер 10228726-031-15-І, у вигляді: предмета циліндричної форми найбільшою висотою 3,5 мм, діаметром 6 мм, що реагує на металеві предмети (має власне магнітне поле), розташованого на зовнішній поверхні верхнього клапана газорозподільчого пристрою лічильника газу «Ельстер» BK-G4, 2017 року випуску, заводський номер 10821819; написів на верхній (лицьовій) поверхні металевої пломби, встановленої з правого боку відлікового механізму лічильника газу.
6.АТ «ОГС «Полтавагаз» зазначило, що на підставі цього висновку працівники АТ «ОГС «Полтавагаз» склали акт про порушення № 13, який направили споживачу ОСОБА_2 , а також 21 травня 2019 року розглянули його на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
7. За результатами засідання працівники АТ «ОГС «Полтавагаз» склали акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, його вартості від 21 травня 2019 року № 19/19/5 за період з 30 березня 2018 року до 29 березня 2019 року (день виявлення порушення) в розмірі 63 438,22 грн та пред`явили цю суму ОСОБА_2 до сплати в рахунку від 03 червня 2019 року № У0000001349 шляхом направлення акта-розрахунку на його адресу.
8.У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «ОГС «Полтавагаз», у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «ОГС «Полтавагаз» від 21 травня 2019 року № 19/19 та акт-розрахунок від 21 травня 2019 року № 19/19/5 щодо споживача ЕІС-код 56ХМ26Н200033681 про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 63 438,22 грн;
- стягнути з АТ «ОГС «Полтавагаз» на свою користь 10 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.
9.При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він як споживач користується природним газом для обігріву будинку та використовує його в побутових умовах.
10. Крім того, зауважував, що здійснюючи демонтаж лічильника газу «Ельстер» BK-G4, працівники АТ «ОГС «Полтавагаз» не виявили пошкодження пломби і стрічки газопостачальної компанії.
11.Крім того стверджував, що Лічильник йому встановили працівники АТ «ОГС «Полтавагаз», які перед установленням здійснили його повірку. Він як споживач не мав доступу до Лічильника, а проникнення до вхідного патрубка, де виявили сторонній предмет, схожий на магніт, вважав неможливим без пошкодження пломб та стрічок на Лічильнику.
12. При цьому ОСОБА_1 послався на неналежність акта від 04 квітня 2019 року № 14064 як доказу, оскільки він не був присутнім при його складанні.
13. Звернув увагу й на те, що висновок експертного дослідження від 22 квітня 2019 року № 15 не містить підтвердження втручання ОСОБА_1 в роботу лічильника газу «Ельстер» BK-G4, а навпаки, у ньому зазначено про те, що слідів втручання в лічильник газу не виявлено, цілісність пломб на Лічильнику не пошкоджено.
14.Наявність на задній лівій боковій поверхні кришки корпусу Лічильника слідів неодноразового механічного впливу сторонніх предметів у вигляді подряпин, що могли утворитися як у результаті експлуатації, так і в результаті впливу стороннього предмета, пояснив тим, що працівники АТ «ОГС «Полтавагаз» до призначення цієї експертизи проводили власне дослідження лічильника газу «Ельстер» BK-G4 із застосуванням магніту, про що самі ж зазначили в акті від 04 квітня 2019 року № 14064.
15.Послався ОСОБА_1 й на те, що під час проведення експертного дослідження експерт повністю пошкодив його Лічильник, хоча він як власник не давав дозволу на його пошкодження чи знищення, а тому висновок експертного дослідження, на його думку, є неповним та необ`єктивним.
16. Також вважав неправомірними дії АТ «ОГС «Полтавагаз» щодо складення акта про порушення від 16 травня 2019 року № 13 та прийняття рішення від 21 травня 2019 року № 19/19 за його відсутності, оскільки його не викликали на засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Короткий зміст установлених обставин та рішення судів першої та апеляційної інстанцій 
17. Новосанжарський районний суд Полтавської області 08 травня 2024 року відмовив у позові АТ «ОГС «Полтавагаз» та частково задовольнив зустрічний позов ОСОБА_1 .
Визнав протиправним та скасував рішення комісії АТ «ОГС «Полтавагаз», оформлене протоколом від 21 травня 2019 року № 19/19 засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу, щодо розгляду акта про порушення від 16 травня 2019 року № 13 стосовно споживача ОСОБА_1 , згідно з яким вирішили скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
У решті зустрічного позову відмовив.
18. Місцевий суд, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову виходив з того, що АТ «ОГС «Полтавагаз» не надало належних і допустимих доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку газу (здійснення на нього стороннього впливу) у проміжку часу з моменту його встановлення до моменту демонтажу, що спричинило некоректний облік спожитого природного газу (заниження його показань), а тому вважав, що немає правових підстав для донарахування йому об`єму необлікованого природного газу та його вартості. 
19.Зокрема, суд першої інстанції врахував, що споживач не був присутнім при складанні акта про порушення від 16 травня 2019 року № 13, його не повідомили про час і місце проведення засідань комісії з розгляду актів про порушення.
20. Суд першої інстанції взяв до уваги висновок дослідження лічильника газу від 22 квітня 2019 року № 15 експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України, висновок комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи від 19 травня 2023 року № 18409/18410, які не встановили, що втручання в роботу лічильника газу «Ельстер» BK-G4 призвело до викривлення даних обліку природного газу та необлікованого використання природного газу.
21.Суд першої інстанції відхилив посилання АТ «ОГС «Полтавагаз» на те, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення не є належним способом захисту, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки споживача в контексті відносин з газопостачальною організацією, встановлює обсяг і вартість недорахованого об`єму природного газу, створює загрозу припинення газопостачання, а право на його оскарження передбачає Кодекс ГРС.
22. Суд зауважив, що доказів несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у лічильник газу «Ельстер» BK-G4 не надано, а тому факт несанкціонованого втручання, який призвів до заниження його показань, не доведений, у зв`язку із чим нарахування збитків споживачу є безпідставним, а дії позивача щодо здійснення такого нарахування - протиправними.
23.Водночас суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди у зв`язку з тим, що він не довів спричинення йому моральної шкоди та наявність умов для її компенсації.
24 АТ «ОГС «Полтавагаз» не погодилося з рішенням суду першої інстанції та подала до апеляційного суду апеляційну скаргу. 
25. Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу АТ «ОГС «Полтавагаз» залишено без задоволення, а рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року без змін.
26.Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про те, що АТ «ОГС «Полтавагаз» не довело вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зокрема наявності його складових (дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу, та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням у лічильник та діями споживача).
27. Суд апеляційної інстанції встановив відсутність у справі доказів того, що ОСОБА_1 здійснив несанкціоноване втручання у роботу приладу обліку газу, які б мали наслідком некоректного обліку спожитого газу.
28. Доказів вчинення ОСОБА_1 незаконних дій АТ «ОГС «Полтавагаз» ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанцій не надало.
29. Зокрема, апеляційний суд визнав у мотивувальній частині свого рішення факт порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не скасовуючи рішення місцевого суду, оскільки це порушення не вплинуло на правильність рішення цього суду.
30. У липні 2024 року АТ «ОГС «Полтавагаз» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов і відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 
31. АТ «ОГС «Полтавагаз» зазначало, що суди попередніх інстанцій неповно дослідили обставини справи, не дали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків про відмову в задоволенні його позову та часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .
32. При цьому АТ «ОГС «Полтавагаз» вказувало на те, щонесанкціоноване втручання у роботу лічильника газу «Ельстер» BK-G4 підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема висновками експертиз.
33.Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 28 травня 2025 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину третю статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21 про те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.
34. При цьому колегія суддів вважала, що необхідно зазначити, що підставою для відповідальності та донарахування вартості природного газу є не лише сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ, а й наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
35. Велика Палата Верховного Суду постановою від11 березня 2026 року касаційну скаргуАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» задовольнила, рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року скасувала. Ухвалила нове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 задовольнила, а у зустрічному позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відмовила.

Основні мотиви, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду 
36. Велика Палата Верховного Суду не погодилася з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Оператор ГРМ не підтвердив втручання у ЗВТ/лічильник газу ОСОБА_1 .
37. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, суди попередніх інстанцій взяли за основу висновки експертів, однак дійшли помилкового висновку про те, що такі висновки не підтверджують прихованого втручання ОСОБА_1 у ЗВТ / лічильник газу.
38. Також Велика Палата Верховного Суду зауважила, що суди попередніх інстанцій частково задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1 , не вдались у деталі щодо того, хто несе відповідальність за приховане втручання у лічильник газу споживача, якщо відповідно до зазначених положень після встановлення і опломбування лічильника (складення акта) саме споживач несе відповідальність за його збереження і будь-яке втручання не може відбуватися без присутності Оператора ГРМ. 
39. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на експертизи, проведені у цій справі, зауважили про те, що неможливо встановити, що приховане втручання відбулося саме споживачем ( ОСОБА_1 ). 
40. Водночас Велика Палата Верховного Суду не погоджується із такими мотивами попередніх інстанцій виходячи із того, що з моменту опломбування ЗВТ / лічильника газу споживач несе за нього відповідальність і в разі його нестабільної роботи чи підозри на таку нестабільну роботу або виникнення спірних питань щодо результатів вимірювання об`єму природного газу (не обліковується витрата газу / обліковується з порушенням) має право відповідно до пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС ініціювати перевірку ЗВТ.
41. Також Велика Палата Верховного Суду вказала, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо неповідомлення споживача про складення акта про порушення № 13 від 16 травня 2019 року всупереч пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС та не звернув уваги, що відповідно до глави 10 розділу X цього Кодексу Оператор ГРМ вжив усіх необхідних дій щодо вилучення лічильника газу і складення протоколу про направлення його на експертизу (виявлення на вхідному патрубку лічильника стороннього предмета, схожого на магніт), у якому міститься запрошення споживача на 04 квітня 2019 року, про що була обізнана дружина споживача, яка підтвердила це своїм підписом.
42. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що після складення акта про порушення від 16 травня 2019 року № 13 споживач у супереч вимогам пункту 10 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС також не був присутній на засіданні комісії (21 травня 2019 року), де вирішувалось питання щодо нарахування останньому необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а комісія з розгляду актів діяла в межах своїх повноважень та положень Кодексу ГРС.
43. З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від висновків Верховного Суду та зазначила, що суди попередніх інстанцій не врахували положення пункту 8 глави 8 розділу X Кодексу ГРС, який визначає, що після встановлення повіреного лічильника газу та підпису споживача в акті опломбування він фактично бере на себе зобов`язання за його збереження.
44. Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суди попередніх інстанцій на порушення вимог Кодексу ГРС не надали належної правової оцінки, всупереч тим доказам, які містяться в матеріалах справи, тому, що після встановлення та опломбування лічильника газу споживачу і передачі йому на відповідальне зберігання всі дії щодо втручання (приховане) у ЗВТ трактуються як такі, що вчинені споживачем, навіть якщо ці приховані заходи були здійснені іншою особою, адже саме споживач відповідно до сталої практики Верховного Суду і Кодексу ГРС є відповідальним за виявлене порушення, що має наслідком викривлення даних обліку споживання газу.
45. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що Оператор ГРМ після виявлення втручання в ЗВТ / лічильник газу та після низки проведених ним процедурних питань, передбачених безпосередньо Кодексом ГРС, зокрема і тим, що у споживача відповідно до умов типового договору та Кодексу ГРС є обов`язок щодо належного користування ЗВТ / лічильником газу і його збереження, має право нарахувати останньому заборгованість відповідно до того втручання, яке відбулося ним чи іншою особою та за той період часу, що прямо передбачений Кодексом ГРС.
Викривлення даних обліку газу, передумовою для якого є несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ, після проведення всіх процедурних питань доведення цього Оператором ГРМ є підставою для нарахування споживачу необлікованого спожитого газу за той період та відповідно до того втручання яке відбулося.

Підстави і мотиви для висловлення окремої думки
46.Відповідно до частини третьої статті 35 ЦПК України суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. 
47. З мотивами, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2026 року, не можемо погодитись, оскільки прийняте рішення фактично запроваджує презумпцію вини споживача і покладає на нього відповідальність за внутрішнє втручання в прилад обліку навіть за умови повної цілісності всіх зовнішніх захисних пломб та відсутності прямих доказів того, що саме ця особа вчинила неправомірні дії.
48. Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
49. Як убачається з матеріалів справи, лічильник був переданий на експертизу з неушкодженими пломбами оператора ГРС, що вже свідчить про належне виконання споживачем обов`язку щодо збереження цілісності приладу обліку. Водночас покладення вини на споживача за т. зв. «приховане» втручання, яке неможливо виявити візуально без розбирання приладу, створює ситуацію, де на споживача, який не є спеціалістом у питаннях технічного функціонування приладу, покладається відповідальність за обставини, які перебувають поза межами його контролю, включаючи можливі заводські дефекти або маніпуляції на етапі до встановлення приладу.
50. Особливу увагу викликає той факт, що експертиза не змогла встановити час появи стороннього предмета в лічильнику.
51. Вважаємо, що оскільки неможливо з`ясувати, чи з`явився магніт у період експлуатації лічильника відповідачем, чи він був там раніше, а також враховуючи цілісність охоронних пломб, висновок про вину споживача є передчасним. 
52. На нашу думку, такий підхід порушує принцип належного врядування та справедливого балансу, оскільки оператор ГРС як суб`єкт, що володіє спеціальними знаннями та технічними ресурсами, мав змогу перевірити прилад при його встановленні або періодичній повірці. Якщо оператор не виявив порушень протягом тривалого часу, він не може згодом перекладати всі ризики технічної недосконалості приладу на споживача, посилаючись лише на теоретичну можливість прихованого втручання.
53. Отже, за відсутності доведеного зв`язку між діями конкретного споживача та виявленою несправністю лічильника підстави для стягнення вартості необлікованого газу були відсутні. 
54.А тому вважаємо, що касаційну скаргуАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» необхідно було залишити без задоволення, а рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року - без змін.

Судді А. А. Ємець
В. В. Король