Справа № 683/1057/26
3-зв/683/2/2026 

ПОСТАНОВА

17 червня 2026 року    м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області у складі судді Цішковського В.А., з участю секретаря Васічевої О.В., розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г. в справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2026 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, останній заявив відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г. у зв`язку із її процесуальним рішенням про відмову у залучені в якості захисника Куца В.В.
Учасники справи в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності учасників справи.
Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що подано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання про залучення до справи, в якості захисника Куца В.В. 
16 червня 2026 року в судовому засіданні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, останньому відмовлено про залучення в якості захисника Куца В.Б., на підставі чого ОСОБА_1 заявив відвід судді Кутасевич О.Г.
У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права. 
Так, згідно із частини 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи норми вищевказаних процесуальних кодексів, відвід повинен бути вмотивованим, а суддя підлягає відводу, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини» від 04 листопада 1950 року кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Разом з тим у матеріалах адміністративної справи, відсутні будь-які належні та допустимі докази зайняття ОСОБА_2 адвокатською діяльність відповідно до закону України.
Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не наведено жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Кутасевич О.Г. під час розгляду адміністративних матеріалів. Відмова у задоволенні клопотання про залучення в якості захисника Куца В.В., тобто непогодження із процесуальним рішенням суду, не є підставою для відводу судді відповідно до вимог ст.ст.75-76 КПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г. в справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: