Справа № 709/902/26
3/709/399/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року        с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З адміністративних матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені стосовно однієї і тієї ж особи, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що зазначені адміністративні матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня
2026 року серії ЕПР1 № 664625 ОСОБА_1 12 травня 2026 року о 23:00 у
с. Богодухівка по вул. Дружби, 54, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21063"
(д.н.з. НОМЕР_1 ), не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на ваги, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР). Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. За такі дії ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2026 року серії ЕПР1 № 664624 ОСОБА_1 12 травня 2026 року о 23:00 у с. Богодухівка по
вул. Дружби, 54, вживав алкоголь, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці із застосуванням приладу "Drager". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 "є" ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про дату, час і місце розгляду справи останній повідомлявся шляхом надсилання повістки про виклик SMS-повідомленням на особистий номер мобільного телефону, про що свідчить відповідна довідка.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 8 листопада 2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 обізнаний про складення та направлення до суду протоколів про адміністративні правопорушення стосовно нього, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, не цікавився станом відомого йому провадження, а тому така поведінка розцінюється судом як спроба затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності за закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.
Дослідивши адміністративні матеріали, переглянувши відеозапис, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
Відповідно до п. 2.10. "є" ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно з п. 12.1. ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Так, вина ОСОБА_1 у інкримінованих адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2026 року серії ЕПР1 № 664625, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 12.1. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 14);
- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2026 року серії ЕПР1 № 664624, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.10 "є" ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- схемою місця ДТП, де зафіксовано напрямок руху автомобіля та місце зіткнення (а.с. 16);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 травня 2026 року про те, що
12 травня 2026 року близько 23:00 він керував автомобілем марки "ВАЗ-2106" (д.н.з.
 НОМЕР_1 ) по вул. Рихнівській у с. Богодухівка, здійснивши поворот праворуч на
вул. Дружби в автомобілі заблокувалося кермо, після чого він здійснив виїзд на вантажні ваги та допустив з`їзд автомобіля з них, після чого пішов до свого домоволодіння, де разом зі своїми друзями вживав алкоголь (пиво) (а.с. 17);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 травня 2026 року про те, що у
 АДРЕСА_2 , розташовані вантажні ваги, які належать її родичу ОСОБА_3 , який на цей час знаходиться на лікуванні. 13 травня 2026 року близько 05:00 до неї зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що на вказані ваги заїхав невідомий автомобіль марки "ВАЗ" (д.н.з. НОМЕР_1 ) та ледь не перекинувся, водій автомобіля невідомий, на місці події відсутній (а.с. 18);
- роздруківкою з приладу "Drager", згідно з якою результат тесту ОСОБА_1 на алкоголь позитивний і становить 0,40 проміле (а.с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота; результат огляду на стан сп`яніння 0,40 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, про що свідчить його підпис (а.с. 4);
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , під якого останній підтверджує обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, зокрема повідомляє, що вживав алкоголь після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди; проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Drager" (результат позитивний - 0,40 проміле); процедуру складання стосовно останнього адміністративних матеріалів.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.
Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :
- за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- за ч. 4 ст. 130 КУпАП як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, згідно
ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень;
- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 124, 130, 221, 245,266, 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/902/26 та № 709/903/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти № 709/902/26.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA918999980313030149000023001; код платежу - 21081300.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя           В. В. Чубай