Справа № 766/15588/25
н/п 2/766/2940/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря Рожок О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в:
13 жовтня 2025 року позивачка звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя. Так, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 23.04.2004 по 09.08.2023. Позивачці стало відомо, що за період шлюбу Управлінням СБУ в Херсонській області не було доплачено відповідачу грошове забезпечення, що встановлено рішенням суду в адміністративній справі №300/2083/25. Вважає, що має право на половину цих виплат, оскільки на них розповсюджується режим спільного майна подружжя. Позивачка просить суд визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 частину недоплаченого грошового забезпечення відповідача за період з 30.01.2020 по 09.08.2023; в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути на її користь з ОСОБА_2 1/2 суми, яка належить до виплати ОСОБА_2 за період з 30.01.2020 по 09.08.2023.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2025 повернуто заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, витребувано докази. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2025 у забезпеченні позову відмовлено, в частині витребування доказів залишено без розгляду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2025 у забезпеченні позову відмовлено, в частині витребування доказів залишено без розгляду.
Від відповідача 08.12.2025 до суду надійшов відзив, в якому зазначено, що позовні вимоги він не визнає в повному обсязі. Так, відповідач стверджує, що фактично шлюбні відносини сторін припинилися ще у 2015 році. Пізніше сторони зійшлися, але шлюб мав формальний характер. Позивачка не брала участі у формуванні сімейного бюджету (не працює з 2019 року), її поведінка сприяла розірванню сімейних стосунків, що є важливою обставиною при оцінці добросовісності сторін. Після розірвання шлюбу позивачка систематично отримувала від відповідача та їхньої доньки грошові кошти на банківський рахунок. Грошові кошти, на які посилається позивачка у своїй позовній заяві, були нараховані та виплачені після припинення шлюбу, тобто після 09.08.2023, а тому є його особистою приватною власністю. Крім того, виплата є реалізацією особистого права на пенсійне забезпечення. Позивач не зазначила конкретного розміру витрат на професійну правничу допомогу, яку просить стягнути. Така невизначеність суперечить вимогам статей 175, 177, 141 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити чітко визначений розмір грошових вимог, у тому числі вимогу про стягнення витрат на правову допомогу, сторона має надати розрахунок суми та підтверджуючі докази; суд не має права самостійно визначати чи обчислювати суму, яка не заявлена позивачем. 
02.12.2025 до Херсонського міського суду Херсонської області від позивачки надійшла відповідь на відзив, в якому вона зазначає, що у відповідача як військовослужбовця було право на отримання грошового забезпечення в належному розмірі, але воно не було під час подружніх відносин оплачено у відповідному та належному розмірі. Проживання подружжя підтверджено наданими позивачем доказами, а саме рапортами відповідача, наданими керівництву, про спільні відпустки. Поняття «набуте» та «отримане» не є тотожними. Набув відповідач право на ці кошти під час шлюбу, але отримав їх пізніше, не означає того, що ці кошти є в статусі особистих коштів відповідача, а є спільною власністю подружжя, а отже підлягають поділу. Крім того, зазначила, що відповідач є підозрюваним в кримінальному провадженні з 20.08.2021, щодо нього обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому гроші, які він перераховував їй на картку – це повернення боргів для вирішення судових справ. 
15.12.2025 від відповідача до суду надійшли заперечення на відзив відповідача, в якому, зокрема, зазначив, що шлюб сторін розірвано 09.08.2023, саме від цієї дати згідно ч.1 ст.57 СК України кожен із колишнього подружжя набуває особисте майно, якщо воно отримане ним після розірвання шлюбу. Грошові кошти надійшли відповідачу після припинення шлюбу. Розірвання шлюбу припиняє будь-які претензії сторін щодо майна та доходів, отриманих після дати припинення шлюбу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позов, вважає, що сума грошового забезпечення, яка сплачена по рішенню суду і зазначена у довідці Управління СБУ в Херсонській області, підлягає поділу в порядку поділу майна подружжя.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат С.Шемрай заперечував щодо задоволення позову з підстав, вказаних у відзиві на позов. 
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та правовідносини.
Судом встановлено, що 23 квітня 2004 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №114, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . 
09.08.2023 шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , виданим Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 09.08.2023.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2023 по справі № 300/2083/25 визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Херсонській області щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_2 грошового забезпечення за період з 30.01.2020 по 15.08.2024, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 30 січня 2020 року, помножених на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 за №704; зобов`язано Управління Служби безпеки України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за період з 30.01.2020 по 15.08.2024, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 30 січня 2020 року, помножених на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 за №704, з урахуванням проведених платежів; визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Херсонській області щодо не видачі ОСОБА_2 довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення (перерахунку) його пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 за №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 30 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт; зобов`язано Управління Служби безпеки України в Херсонській області видати ОСОБА_2 довідку про розмір грошового забезпечення для обчислення (перерахунку) його пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 за №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 30 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії з 01.10.2024. 
На ухвалу суду про витребування доказів Управлінням СБУ в Херсонській області надано довідку щодо виплати частини грошового забезпечення нарахованого за рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 року по адміністративній справі №300/2083/25 підполковника ОСОБА_2 з 30 січня 2020 року по 15 серпня 2024 зазначено, що нараховано 187021,44 грн з постатейною складовою. 
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, і кожен з подружжя має рівні права на володіння, користування і розпорядження цим майном.
Відповідно до частини 2 статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.
Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Незважаючи на те, що відповідачу нараховано та сплачено суму грошового забезпечення вже після розірвання шлюбу, ці виплати відповідно до вимог частини 2 статті 61 СК України є об`єктом права спільної сумісної власності, оскільки стосуються періоду перебування у шлюбі з позивачем.
Судом не встановлено, що сторони до розірвання шлюбу проживали окремо. Посилання відповідача на позов про розірвання шлюбу та позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, який він залишив без розгляду, не підтверджує режиму окремого проживання подружжя. Крім того, згідно даних сайту «Судова влада» справи з такими вимогами між сторонами не знайдено. 
Враховуючи, що шлюб між сторонами розірвано 09.08.2023, суми, які вказані в довідці про виплату грошового забезпечення по рішенню суду у більш пізній період не підлягають поділу між сторонами. Отже, відповідачу за період з 30.01.2020 і по червень 2023 було виплачено 116540,01 грн грошового забезпечення, яке прирівнюється до заробітної плати (нараховано 144770,19грн, ПДФО (18%) – 26058,63 грн, військовий збір (1,5%) – 2171,55 грн). Половина цієї суми (58270 грн) підлягає стягненню на користь позивачки.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено на 62%, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 1877,36 грн судового збору.
Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.57,60,61 СК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України суд-
вирішив:
Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.
Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину недоплаченого грошового забезпечення відповідача за період з 30.01.2020 по 09.08.2023.
В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 58270 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1877,36 грн судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач:  ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
Адвокат позивача: Єфімова Аліна Ігорівна (РНОКПП НОМЕР_4 ).
Відповідач:  ОСОБА_2  (адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).
Адвокат відповідача: Шемрай Сергій Богданович (РНОКПП  НОМЕР_6 ).

Суддя	Т. І. Рядча