ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 560/2089/25
адміністративне провадження № К/990/46953/25 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросітка» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросітка» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2025 (суддя - Польовий О.Л.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 (головуючий суддя - Шидловський В.Б., судді: Капустинський М.М., Сапальова Т.В.) у справі №560/2089/25.

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросітка» (далі - ТОВ «Євросітка») звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області) від 14.10.2024 №25048/2201-0706 в частині нарахування пені в розмірі 1463947,84 грн за контрактом від 20.10.2022 №39118.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025, в позові відмовлено.

ТОВ «Євросітка» звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2025, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Підставою касаційного оскарження позивач вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статті 1 Закону України «Про валюту і валютні операції», частини першої статті 712 Цивільного кодексу України та відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Євросітка» посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті рішення порушено вимоги статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України та не надано належної оцінки доказам, які у сукупності підтверджують, що між позивачем та контрагентом компанією BINET SUL LIRI S.p.A. не було здійснено валютну операцію, яка підлягала контролю, а відтак до ТОВ «Євросітка» не може бути застосована відповідальність згідно оскаржуваного рішення.

У доводах касаційної скарги зазначає, що судами не надано належної оцінки доказам, які у сукупності підтверджують те, що кошти згідно платіжного доручення від 18.11.2022 в сумі 36 773,00 євро внаслідок дій невідомих осіб зараховані на рахунок невідомих осіб, тобто фактично вкрадені з рахунків ТОВ «Євросітка» в шахрайський спосіб, а відтак валютна операція, яка підлягала контролю фактично не відбулася. Судами не надано належної оцінки доказам того, що одразу як стало відомо про те що, кошти згідно платіжного доручення від 18.11.2022 в сумі 36 773,00 євро, поза власною волею внаслідок шахрайських дій невідомих осіб, були зараховані на невідомий банківський рахунок, позивач звернувся до банку, який проводив відповідну операцію та в органи поліції. 

Також позивач на виконання вимог суду вживав усіх можливих заходів щодо отримання інформації про дійсного власника рахунку НОМЕР_1 , однак з огляду на те, що така інформація є банківською таємницею, об`єктивно не міг надати таку інформацію суду. Відповідачем не надано доказів про те, що він звертався до АТ КБ «ПриватБанк», іспанського банку BANCO SANTANDER S.A. чи до Національного банку України (як регулятора валютних операцій) з метою встановлення обставин, чи дійсно ТОВ «Євросітка» здійснили переказ коштів на рахунок, який належить їх контрагенту, італійській фірмі BINET SUL LIRI S.p.A.

У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ГУ ДПС у Хмельницькій області у зв`язку з отриманням інформації від Національного банку України, надісланої листами ДПС України, та наказу від 13.09.2024 №3803-П, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Євросітка» з питання дотримання установлених НБУ строків розрахунків та підтвердження повідомлень Національного банку України про порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по імпортних договорах від 20.09.2022 №15092022/4 та від 20.10.2022 №39118 за період з 20.09.2022 по 15.09.2024.

За результатами перевірки складений акт від 27.09.2024 №20940/22-01-07-06/37138980, в якому відображено висновки про порушення ТОВ «Євросітка» вимог частини третьої статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» з урахуванням пункту 142 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» щодо дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків:
по імпортному контракту від 20.09.2022 №15092022/4 з CELPAP MACHINERY s.r.o. (Чеська Республіка) в сумі 21200,76 Євро на 37 днів;

по імпортному контракту від 20.10.2022 №39118 з BINET SUL LIRI S.p.A. (Італійська Республіка) в сумі 36773,00 Євро на 344 дні.

На підставі висновків перевірки ГУ ДПС в Хмельницькій області прийняло податкове повідомлення-рішення від 14.10.2024 №25048/2201-0706, згідно з яким ТОВ «Євросітка» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 1557164,02 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в частині нарахування пені в розмірі 1463947,84 грн за контрактом від 20.10.2022 №39118.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення ними валютного законодавства встановлює Закон України «Про валюту і валютні операції».

Статтею 13 вказаного Закону врегульовано особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Зокрема частиною першої статті 13 встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно частини другої вказаної статті у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Частиною п`ятою статті 13 Закон України «Про валюту і валютні операції» встановлена відповідальність за порушення встановлених строків розрахунків, а саме порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Положеннями статті 44 Закону України «Про Національний банк України» визначено, що Національний банк України діє як уповноважена державна установа при застосуванні валютного законодавства, і до компетенції Національного банку України у сфері валютного регулювання та нагляду належать, зокрема, видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій.

Пунктом 142 Постанови № 18 Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України встановлено відповідальність у вигляді пені.

Положеннями статті 13 Закон України «Про валюту і валютні операції» передбачено випадки, коли граничні строки розрахунків можуть бути подовжені або зупинені.

Так, частиною четвертою 4 статті 13 вказаного Закону за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. 

У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин (частина шоста статті 13 Закон України «Про валюту і валютні операції»).

У разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується (частина сьома статті 13 Закон України «Про валюту і валютні операції»).

Як встановлено судами, ТОВ «Євросітка» укладено контракт від 20.10.2022 №39118 з фірмою BINET SUL LIRI S.p.A. (Італійська Республіка) щодо купівлі-продажу пресованих суконь для БДМ, технічні характеристики яких наведені в Додатку №1 до контракту. Ціна і загальна вартість контракту складає 36773,00 Євро.

Відповідно до умов контракту оплата здійснюється за 100% попередньої оплати від вартості партії товару згідно виставленого рахунку-проформи шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця.

Строк дії контракту до 31.12.2023 та вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік, за умови, якщо жодна із сторін не повідомить про намір анулювання або змін до контракту за 10 днів до закінчення терміну його дії.

Контролюючий орган в ході перевірки встановив, що за період з 20.10.2022 по 15.09.2024 ТОВ «Євросітка» на виконання умов контракту від 20.10.2022 №39118 здійснило оплату на користь нерезидента BINET SUL LIRI S.p.A. (Італійська Республіка) згідно платіжної інструкції в іноземній валюті від 18.11.2022 №49JBKLMB на суму 36773,00 Євро/1388846,34 грн (отримувач переказу BINET SUL LIRI S.p.A, IBAN ES6400492619402716688779). Граничний строк надходження імпорту - 16.05.2023.

Імпортний товар по контракту від 20.10.2022 №39118 від нерезидента BINET SUL LIRI S.p.A. (Італійська Республіка) на користь ТОВ «Євросітка» не надійшов.

Станом на 15.09.2024 у ТОВ «Євросітка» перевіркою встановлено протерміновану дебіторську заборгованість в сумі 36773,00 Євро/1388846,34 грн по контракту від 20.10.2022 №39118 з BINET SUL LIRI S.p.A. (Італійська Республіка), що підтверджується даними бухгалтерського обліку товариства (оборотно-сальдова відомість по рахунку 3711 по контрагенту BINET SUL LIRI S.p.A., Італійська Республіка).

В зв`язку з невиконанням зобов`язань по контракту від 20.10.2022 №39118 ТОВ «Євросітка» звернулося 25.04.2024 з позовною заявою до Господарського суду Хмельницької області про стягнення заборгованості з BINET SUL LIRI S.p.A. (Італійська Республіка) в сумі 36773,00 Євро/1551206,49 грн.

Податковий орган встановив порушення вимог частини третьої статті 13 Закону №2473-VIII з урахуванням пункту 142 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 щодо дотримання законодавчо встановленого строку надходження імпорту по контракту від 20.10.2022 №39118.

Порушення законодавчо встановленого строку розрахунків по контракту від 20.10.2022 №39118 в сумі 36773,00 Євро складає 344 дні (з 17.05.2023 по 24.04.2024 - по дату прийняття до розгляду судом позовної заяви).

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що ТОВ «Євросітка» фактично не здійснювало передоплату за товар фірмі BINET SUL LIRI S.p.A. згідно умов контракту від 20.10.2022 №39118. Натомість кошти відповідно до платіжної інструкції від 18.11.2022 №49JBKLMB в сумі 36773,00 Євро внаслідок дій невідомих осіб зараховані на рахунок невідомих осіб, тобто фактично викрадені з рахунків ТОВ «Євросітка» в шахрайський спосіб.

В матеріалах справи наявна платіжна інструкція від 18.11.2022 №49JBKLMB, в якій зазначено, що оплата в сумі 36773,00 Євро здійснена на виконання умов контракту від 20.10.2022 №39118 на користь нерезидента BINET SUL LIRI S.p.A. на рахунок НОМЕР_1 .

АТ КБ «Приватбанк» листом від 30.12.2022 №20.1.0.0.0/7 повідомив, що переказ на суму 36773,00 Євро, відправлений із платіжним дорученням від 18.11.2022 №49 згідно GPI tracking зарахований 21.11.2022 отримувачу BINET SUL LIRI S.p.A, Італійська Республіка.

Також АТ КБ «Приватбанк» листом від 24.01.2023 №20.1.0.0/7-230112/10185 повідомив про те, що було відправлено два запити до банку отримувача - BANCO SANTANDER S.A. (BSCHESMMXXX) щодо переказу на суму 36773,00 Євро (отримувач переказу BINET SUL LIRI S.p.A, IBAN ES6400492619402716688779), відправлений згідно з платіжним дорученням ТОВ «Євросітка» від 18.11.2022 №49: на розшук з приміткою «шахрайство» та на відклик з приміткою «шахрайство». У відповідь банк отримав інформацію, що переказ на суму 36773,00 Євро зарахований отримувачу 21.11.2022 на рахунок 00492619402716688779.

Вирішуючи даний спір судами враховано, що матеріали справи не містять доказу, який би свідчив про те, що рахунок IBAN НОМЕР_1 не належить компанії BINET SUL LIRI S.p.A, Італійська Республіка, або що кошти були перераховані на рахунок іншої, сторонньої особи.

Наявність відкритого кримінального провадження №12022244000001398, на яке посилається позивач, не також є достатнім доказом вказаних обставин, оскільки вирок суду, який б засвідчував факт шахрайських дій третіх осіб чи підтверджував недобросовісність одержувача коштів відсутній.

З урахуванням зазначеного, за наявності належним чином оформленої платіжної інструкції, у якій зазначені контрагент і призначення платежу, та за відсутності доказів, які б свідчили про те, що переказані кошти не надійшли на рахунок контрагента, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення даних позовних вимог.

В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є обґрунтованими, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків про їх невідповідність нормам матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегії суддів вважає, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм процесуального права, які могли б бути підставою для їх скасування, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України). 

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросітка» - залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №560/2089/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова