УХВАЛА
26 червня 2026року 
м. Київ
справа № 377/870/24
провадження № 61-8368ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2025 року заяву задоволено повністю.
Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства та побуту, наявність спільного бюджету та взаємних прав та обов`язків рідної тітки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рідного племінника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув у районі населеного пункту Роботине Пологівського району Запорізької області ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ІНФОРМАЦІЯ_5 (дата повноліття ОСОБА_3 ) по ІНФОРМАЦІЯ_4 (дата загибелі ОСОБА_3 ), визнано ОСОБА_1 членом сім`ї ОСОБА_3 ..
Встановлено факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні рідного племінника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як члена його сім`ї, до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Рішення Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишено без задоволення.
18 червня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 22 червня 2026 року), в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року (повний текст постанови складено 01 травня 2026 року), а рішення Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2025 року залишити в силі.
ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вона вперше подала касаційну скаргу в межах встановленого законом строку, однак ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2026 року касаційну скаргу було повернуто. Заявницею повторно подано касаційну скаргу у найкоротші строк після повернення первинно поданої касаційної скарги. 
Врахувавши наведенізаявницею обставини, взявши до уваги, що вона вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року в межах визначеного законом строку на касаційне оскарження судових рішень, однак ухвалою Верховного Суду 
від 15 червня 2026 року касаційну скаргу було повернуто та вже 18 червня 2026 року вона повторно подала касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання  ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 27 червня 2018 року у справі № 210/2422/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17, від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19, від 13 січня 2021 року у справі № 592/17552/18, від 27 січня 2021 року у справі № 584/1166/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).Також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 271 Сімейного кодексу України щодо обов`язку особи, яка перебувала під опікою до свого повноліттю, за наявності підстав, утримувати свого опікуна (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 на Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року.
Витребувати з Славутицького міського суду Київської області цивільну справу № 377/870/24. 
Надіслати іншим учасникам справи № 377/870/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 27 липня 2026року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара