П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/9944/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Юлія Миколаївна 
Суддя-доповідач: Сушко О.О. 
19 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О. 
суддів: Залімського І. Г.  Мацького Є.М. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із цим позовом, і просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0196500705 від 27.06.2025, яким до нього застосовано фінансові санкції в сумі 695821,50 грн. за порушення п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2026 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати його та ухвалити нове - про задоволення позову.
В обґрунтування скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції не врахував прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки, призначеної без дотримання вимог пункту 80.2 статті 80 ПК України. Вважає, що у відповідача не було підстав для проведення податкової перевірки, і й відповідно прийняття оскаржуваного рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 19.05.2025 №2356к та направлень від 19.05.2025 №2967, №2966 – головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку магазину «Мобілюкс», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з питань дотримання вимог Законів України: від 06.07.1995 №265/95/ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 02.03.2015 №2222-VIII (далі - Закон №2222-VIII), «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 21.06.2012 №5007-VІ (далі - Закон №5007-VІ), «Про ціни та ціноутворення», Кодексу законів про працю України та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на територіальні органи ДПС.
За результатами проведеної перевірки складено Акт фактичної перевірки №14075/5/02-32-0705/3128012817 від 21.05.2025, у якому зазначене наступне:
- 15.05.2025 при продажу «зарядний пристрій Avantis» на суму 390,00 грн. за готівку розрахункову операцію не проведено через РРО/ПРРО, відповідний розрахунковий документ встановленої форми та змісту на суму проведеної операції не створено та не видано/ не надіслано;
- 21.05.2025 при продажу Apple IPhone 13Pro на суму 27800,00 грн. за готівку розрахункову операцію не проведено через РРО/ПРРО, відповідний розрахунковий документ встановленої форми та змісту на суму проведеної операції не створено та не видано/не надіслано;
- на місці проведення розрахунків знаходяться готівкові кошти, отримані від реалізації товарів (надання послуг), в розмірі 39865,00 грн. (з урахуванням контрольних розрахункових операцій), які не проведено через РРО/ПРРО;
- в ході проведення фактичної перевірки виявлено одного найманого працівника, якого було допущено до виконання роботи (трудової функції) без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, а саме - продавець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 21.05.2025 12:35 год. повідомлення про прийняття працівника на роботу до органу ДПС не подано в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;
- здійснюється торгівля складними побутовими товарами, які не обліковані у порядку, встановленому законодавством за місцем їх реалізації. На початок проведення фактичної перевірки не надано документи (у паперовій чи електронній формі), які підтверджують облік та походження товарних запасів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму – 636219,00 грн.
Відповідач внаслідок проведення перевірки вважав зафіксованими наступні порушення:
- п. 1, 2, 12 статті 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями);
- ст.21, 24 Кодексу законів про працю України (із змінами та доповненнями).
На підставі Акту фактичної перевірки Головним управління ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення – рішення №019500705 від 27.06.2025, яким до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 695 821, 50 грн. за порушення пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, п. 1 ст. 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». 
Не погодившись із прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень - частина перша статті другої КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті дев`ятої КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Так, пунктом 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених п.п. 80.2.1-80.2.7 цього Кодексу.
Як передбачено у Додаток 2 до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (підпункт 1.3.1 пункту 1.3 розділу І), затверджених наказом ДФС 31.07.2014 № 22, у наказі про проведення будь-якої перевірки, у тому числі, й фактичної, обов`язково має зазначатися "найменування / ПІБ платника податку, код за ЄДРПОУ/ реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія (за наявності) та номер паспорта, його місцезнаходження або реквізити та адреса об`єкта, перевірка якого проводиться.
Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка - абз. 1 п. 86.1 ПК України.
Відповідно до вимог абз. 1 п. 86.8 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Указані вище правила проведення податкових перевірок, визначають певний алгоритм - спочатку управлінське рішення (наказ) відносно платника податку, у якого має бути проведена перевірка, подальше повідомлення останнього про її проведення та прийняття рішення за результатами. 
Згідно з підпунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Отже, у посадової особи контролюючого органу виникає право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови пред`явлення направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення, оформлених відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. При цьому одним із обов`язкових реквізитів наказу є зазначення суб`єкта господарювання, щодо якого призначається перевірка.
За матеріалами цієї справи проведення фактичної перевірки було призначено згідно змісту наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 19.05.2025 №2356к у неіснуючого суб`єкта господарювання магазину «Мобілюкс» (відсутні відповідні відомості у Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), про її проведення із врученням копії наказу було повідомлено представника позивача.
З огляду на указаний зміст наказу відповідача про призначення фактичної перевірки, колегія суддів приходить до висновку про відсутність можливості ідентифікувати суб`єкта підприємницької діяльності, який повинен бути інспектований, що має наслідком визнання протиправним та скасування прийнятими за таким наказом рішеннями.
Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04 березня 2021 року (справа №803/1171/17) та 01.06.2022 (справа №520/7331/21), згідно з якими відсутність можливості ідентифікувати суб`єкта підприємницької діяльності, який повинен бути інспектований, має наслідком скасування наказу про призначення такої перевірки.
Колегія суддів у відповідності до вимог ст. 74 КАС України не може прийняти як допустимий доказ результати проведеної фактичної перевірки, так як вони здобуті з порушенням порядку, встановленого законом.
Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Вінницькій області №0196500705 від 27.06.2025.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий	 		Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.