ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/12514/21 Суддя (судді) першої інстанції: Галатіна О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санленд Груп", Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санленд Груп", в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Санленд Груп" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 70), шляхом його зобовязання відключити джерела електроживлення та накладення печаток на вхідні двері 6, 7, 8, 9 поверхів хостелу, розташованого за адресою: вул. Богданівська, 10 у Солом`янському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки; обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві; контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.
Позов обґрунтовано тим, що під час перевірки встановлені порушення, які створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та інше), ускладнюють гасіння пожежі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про залучення співвідповідача по справі №640/12514/21 задоволено. Залучено Державне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд», код ЄДРПОУ: 33298371, місцезнаходження юридичної особи: 02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 23, до участі у справі №640/12514/21 в якості співвідповідача. Витребувано від Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»: докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено адміністративну справу до підготовчого судового засідання.
27.08.2025 року відповідачем 2 надано до суду пояснення, згідно змісту яких зазначено, що на момент проведення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Санленд Груп» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і складення Акту від 05.04.2021 № 284 відповідальним за дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в тому числі Правил пожежної безпеки в Україні, на 6, 7, 8 і 9 поверхах Прибудови до гуртожитку було ТОВ «Санленд Груп» як їх орендар за умовами Договору № КБ/20-0010. Умовами Договору № КБ/20-0010 та нормами законодавства України передбачено право Компанії на здійснення перевірок використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Санленд Груп» орендованого майна відповідно до цільового призначення майна та умов договору оренди і не передбачено наділення компанії «Укрбуд» функціями по здійсненню нагляду (контролю) за господарською діяльністю орендарів власного майна, в тому числі, але не виключно, ТОВ «Санленд Груп». Також, в поясненнях зазначено, що відповідач 2 не є взаємпов`язаною з ТОВ «Санленд Груп» особою, ніколи не набував його прав і обов`язків та згідно з чинним законодавством не несе відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Санленд Груп», як і останнє не несе відповідальності за зобов`язаннями компанії «Укрбуд».
У тому числі, відповідачем 2 повідомлено, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та Товариство з обмеженою відповідальністю «Санленд Груп» не повідомляли його про проведення у березні-квітні 2021 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і не надавали компанії «Укрбуд» для ознайомлення акт від 05.04.2021 № 284, що складений за результатами перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Санленд Груп» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в тому числі Правил пожежної безпеки в Україні, на 6, 7, 8 і 9 поверхах Прибудови до гуртожитку. Про проведення у березні-квітні 2021 року такої перевірки компанії «Укрбуд» стало відомо після залучення її відповідачем до участі у справі № 640/12514/21 відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 р. Відповідач 2 зазначив про те, що не є учасником правовідносин щодо спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень, які є підставою адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ТОВ «Санленд Груп».
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку письмового провадження.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, шляхом зобов`язання Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (код ЄДРПОУ: 33298371, місцезнаходження юридичної особи: 02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 23), відключити джерела електроживлення та накладення печаток на вхідні двері 6, 7, 8 та 9 поверхів хостелу, розташованого за адресою: вул. Богданівська, 10 у Солом`янському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки № 888 від 01.10.2021.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 та від 02.12.2025 відкрито апеляційне провадження, призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
08.12.2025 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, реалізуючи свої правомочності власника прибудови до гуртожитку, Державне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санленд Груп» договір від 01.12.2019 № КБ/20-0010 оренди нерухомого майна державного Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд».
Згідно п. 10.1 Договору № КБ/20-0010, він укладений на термін до 30 листопада 2020 року включно.
17 грудня 2019 року між Компанією і ТОВ «Санленд Груп» було укладено додаткову угоду № 1 до Договору № КБ/20-0010, умовами якої термін дії Договору № КБ/20-0010 пролонговано по 31 жовтня 2022 року.
Матеріали справи не містять доказів пролонгації Договору № КБ/20-0010 з 01.11.2022.
За умовами Договору № КБ/20-0010 та згідно з актами приймання-передачі, компанією «Укрбуд» передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Санленд Груп» отримано в оренду нежитлові приміщення 6, 7, 8 і 9 поверхів прибудови до гуртожитку.
Згідно розділу 4 «обов`язки орендаря» Договору № КБ/20-0010 ТОВ «Санленд Груп» (в тексті Договору № КБ/20-0010 Орендар) зобов`язався: утримувати орендоване майно відповідно до санітарних норм та Правил пожежної безпеки України (п. 4.5); з письмового дозволу Компанії (в тексті Договору № КБ/20-0010 Орендодавець) власним коштом здійснювати поточний ремонт орендованого майна (п. 4.6); нести повну відповідальність за дотриманням власним персоналом та відвідувачами норм правопорядку, правил пожежної безпеки, користування інженерним обладнанням та санітарії як в орендованих приміщеннях, так і у місцях загального користування та на прилеглій території Прибудови до гуртожитку (п. 4.9); забезпечити на строк (термін) дії цього Договору дотримання орендарем, як самостійним суб`єктом господарювання, вимог чинного законодавства з питань цивільного захисту та техногенної безпеки, санітарно-епідеміологічного благополуччя та екологічної безпеки, а також безпеки праці (п. 4.10).
22.03.2021 позивачем був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем 1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті розташування ТОВ «Санленд Груп», розташованого за адресою: вул. Богданівська, 10 у Солом`янському районі м. Києва.
За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) був складений акт від 05.04.2021 № 284, яким зафіксовано 16 виявлених під час такого заходу порушень відповідачем правил та норм пожежної і техногенної безпеки.
Акт підписаний відповідачем 1 без зауважень та того ж дня ним отриманий.
У подальшому, на підставі звернення відповідача 1, Головним управлінням проведено позаплановий захід, на підставі якого складено акт № 711 від 16.07.2021. Під час здійснення позапланової перевірки встановлено, що залишаються не усунутими 3 порушення, зазначених в акті № 711 від 16.07.2021, і ці недоліки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Також, на підставі звернення відповідача 1, Головним управлінням проведено позаплановий захід на підставі якого складено Акт № 888 від 01.10.2021. Під час здійснення позапланової перевірки встановлено, що залишається не усунутими 1 порушення, зазначене в акті № 888 від 01.10.2021, і цей недолік створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: відсутність подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання з питань пожежної безпеки.
У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що залишилось неусунутим порушення - відсутність подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання з питань пожежної безпеки, що не є формальним. Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, оскільки:
- в порушення приписів ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V у акті від 05.04.2021 № 284 відсутні відомості про участь старшого інспектора відділу роботи з об`єктами підвищеної небезпеки ЦЗД ГУДСНС України у м. Києві Березового М.В. у проведеному заході та підпис цієї посадової особи позивача; дії з проведення позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної безпеки відповідачем-1, розташованим за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 10, є неправомірними;
- обов`язок подати та зареєструвати декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки встановлений лише для новостворених підприємств. Відповідач-2 не є новоствореним підприємством;
- під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI, передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до ч. 1 якої, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій.
Положеннями частини 2 статті 51 та частини 3 статті 55 цього Кодексу, передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.
Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.
Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V.
Згідно з нормами ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закон № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.
Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону, встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України, передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Частиною другою ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.
Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.
Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.
Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.
На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.
Відповідно до пункту 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що на підставі звернення відповідача, Головним управлінням проведено позаплановий захід на підставі якого складено акт № 888 від 01.10.2021. Під час здійснення позапланової перевірки встановлено, що залишається не усунутими 1 порушення, зазначене в акті № 888 від 01.10.2021, зокрема, відсутність подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання з питань пожежної безпеки.
Згідно норм ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів не рухомості (будівель споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).
Відповідно до п. 8 Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 № 440, посадова особа ДСНС або її територіальний орган перевіряють відповідність поданої декларації встановлені згідно з додатком формі та у разі відповідності встановленим до неї вимогам здійснюють її реєстрацію.
У контексті доводів апеляційної скарги про суто формальний/декларативний характер виявленого та неусунутого порушення, колегія суддів зауважує, що сама по собі відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази з питань пожежної безпеки є процедурним порушенням, яке вважається створенням потенційної загрози життю та здоров`ю людей, адже декларація - це документ, який підтверджує, що суб`єкт господарювання оцінив свої ризики та гарантує безпеку об`єкта, натомість, її відсутність означає, що відсутнє підтвердження безпечності приміщень, де ведеться діяльність. Колегія суддів вважає, що загроза життю виникає не лише через прямі порушення (наприклад, відсутність вогнегасників), а й через нездійснення обов`язкових заходів контролю, до яких відноситься і подання декларації з урахуванням високого ступеню ризику, адже перед поданням декларації проводиться експертна оцінка протипожежного стану. 
До того ж, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Кількість таких порушень є неважливою, так як наявність навіть одного порушення може створювати загрозу життю та здоров`ю людей. 
Відтак, посилання апелянта на те, що застосовані заходи реагування не співмірні з виявленим порушенням, є необґрунтованими.
Щодо доводів апелянта про те, що дії з проведення позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної безпеки відповідачем-1, розташованим за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 10, є неправомірними, колегія суддів зауважує, що питання законності дій контролюючого органу щодо проведення перевірки не є предметом розгляду даного спору та не впливає на наявність у позивача компетенції звернутись до суду з позовом про застосування заходів реагування. 
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що на час проведення перевірки суб`єктом перевірки було ТОВ «Санленд Груп», а не апелянт, слід врахувати, що судом першої інстанції було досліджено, що виявлене порушення пожежної безпеки саме на об`єкті, що належить на праві власності ДАТ «Укрбуд», і який після припинення дії договору оренди продовжує володіти даним приміщенням.
Щодо доводів апелянта про те, що обов`язок подати та зареєструвати декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки встановлений лише для новостворених підприємств, а відповідач-2 не є новоствореним підприємством, колегія суддів звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 57 Кодексу, якими також передбачено подача декларації і з початком використання суб`єктів господарювання об`єктів нерухомості (будівель, приміщень, споруд або їх частин), а для суб`єктів з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежноого стану підприємства, об`єкта чи приміщення. 
На даний час, доказів, які б свідчили про повне усунення суб`єктом господарювання виявлених контролюючим органом порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, надано не було, що давало суду першої інстанції підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (код ЄДРПОУ: 33298371, місцезнаходження юридичної особи: 02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 23) шляхом його зобовязання відключити джерела електроживлення та накладення печаток на вхідні двері 6, 7, 8, 9 поверхів хостелу, розташованого за адресою: вул. Богданівська, 10 у Солом`янському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки № 888 від 01.10.2021.
Доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. 
Судові витрати розподілу не підлягають. 
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді В.В. Кузьменко 

Я.М. Василенко