Справа № 346/2273/26 
Провадження № 3/346/606/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

01 липня 2026 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ”ЕПР1” №649920, складеному 25.04.2026 року о 19:35 год., вказано, що того дня о 19:02 год. у с. Молодилів, по вул. Українській, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) марки “Alpha”, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Результат тесту №221, зробленого на місці події за допомогою газоаналізатора "АлкоФор 507". 
На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, 11.06.2026 року його захисник, адвокат Дикун І.В. подав письмове заперечення, в якому просить закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, з таких підстав.
В матеріалах цієї справи відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення. 
Зокрема, суду не надано жодного відеозапису, який би вказував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому не зрозуміло з якою метою до вище вказаного протоколу про адмінправопорушення долучено відеозапис з назвою: «2026 – 04 – 27 at 14.30.54», який може мати відношення лише до події, що мала місце 27.04.2026 року, але вказаний протокол складено 25.04.2026 року о 19:35:40 год. Крім того, з даного відеозапису не можливо ідентифікувати особу та марку транспортного засобу.
На відеофайлі під назвою «№0009» (час - 19.03.04 – 19.03.28) зафіксовано, що транспортний засіб знаходиться в статичному положенні, не рухається, з вимкненим двигуном.
Крім того, працівники поліції не надали ОСОБА_1 роздруківку щодо вище вказаного тесту на місці події, і, взагалі, не ознайомили з нею (хоча зобов?язані були це здійснити). Адвокатом Дикуном І.В. подана скарга від 10.06.2026 рок в МВС України з приводу підробки підпису на роздруківці тесту, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що жодних пояснень «Згідний» у вказаній роздруківці ОСОБА_1 не ставив, і цей документ заповнений одним почерком.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено номер тесту “00221”, однак, на роздруківці результату освідування даний номер зазначено “221”.

Таким чином, захисник вважає, що обвинувачення, викладене поліцейським в протоколі, та дії останнього при складанні даного протоколу, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Вивчивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з вимог ст.280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимогп. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно п.15,16 вище зазначеної Інструкції за результатами оглядуна стану сп`яніння талабораторними дослідженнями встановлюється діагноз,який вноситься до актамедичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (додаток 4)), видається на підставі акта медичного огляду.
Згідно із ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з правилами, передбаченими ч.6 статті 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан сп`яніння, проведення такого огляду, а також фіксація відмови водія від проходження такого огляду, здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На підставі вивчених матеріалів та змісту долученого відеозапису суддя вважає, що більшість вище вказаних доводів захисника є обгрунтованими, оскільки на відеозаписах не зафіксовано належним чином факту керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом, а також допущено працівниками поліції вище вказані порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, заслуговують на увагу доводи захисника про те, відеозапис з назвою: «2026 – 04 – 27 at14.30.54» не може мати тільки відношення до події, що мала місце 25.04.2026 року о 19:35:40, адже саме такий час події вказано в протоколі про адмінправпорушення. 
Крім того, з даного відеозапису не можливо ідентифікувати особу, яка здійснює керування, та марку транспортного засобу.
На відеофайлі під назвою «№0009» (час- 19.03.04 – 19.03.28) зафіксовано, що транспортний засіб знаходиться в статичному положенні, з вимкненим двигуном.
Тому дослідивши надані суду матеріали, суддя дійшов висновку, що твердження працівників поліції в частині того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказані в даному протоколі час і місці, є безпідставні, а огляду на стан сп`яніння згідно з п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 № 1026), підлягають виключно водії транспортних засобів. Крім того, встановлений ст. 266 КУпАП порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння проводиться тільки щодо особи, яка керувала транспортним засобом.
З огляду на вищенаведене суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження за наслідками судового розгляду. У зв`язку із цим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись статтями 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: 	Калинюк О. П.