Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1081/26
3/382/455/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи: не повідомий, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за участю матері ОСОБА_2 
за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648434 від 23.04.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 23.04.2026 року о 23 годині 33 хвилин в м. Яготин по вул. Івана Огієнка (Пушкіна), 12 водій керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії (В), також транспортний засіб обладнаний пасивними засобами безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки. Правопорушення за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП об`єднано згідно ч.2 ст.36 КУпАП, чим порушив п.2.1.а. ПДР України 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в присутності законного представника, в судовому засіданні вину визнав.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.04.2026 року о 23 годині 33 хвилин в м. Яготин по вул. Івана Огієнка (Пушкіна), 12 водій керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії (В), також транспортний засіб обладнаний пасивними засобами безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки. Правопорушення за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП об`єднано згідно ч.2 ст.36 КУпАП, чим порушив п.2.1.а. ПДР України 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1А ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та копією протоколу серії ЕПР1 №648434 від 23.04.2026 року, рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Володимир Батрак від 24.04.2026 року, розпискою ОСОБА_3 , довідкою про не отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою що під час складання протоколу особу ОСОБА_1 встановлено згідно додатку «ДІЯ», довідкою про належність транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 власником є ОСОБА_4 , компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченому: ч.2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у віці 17 років.
Дані адміністративні правопорушення згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, хоча відносяться до переліку тих, на підставі, яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, однак, враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, приходжу до висновку, що йому слід визначити покарання з числа регламентованих ст. 24-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне у відповідності до ст. 24-1 КУпАП України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 2ст. 126, 280,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження. 
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Суддя Кисіль О. А.