ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/4912/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. 

секретар судового засідання - Чеголя Є.О. 
за участю:
ТОВ «ВІТМАРК-АГРО» - адвокат Боголюбська Анна-Марія Олександрівна;
Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» - адвокат Воробйов А.В.;
ТОВ «ВІТМАРК-АГРО» - адвокат Дзяткевич А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2026 
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
у справі №916/4912/24
за позовом Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ»
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Спільне підприємство «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 38775051,78 грн. 

суддя суду першої інстанції - Литвинова В.В. 
місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст ухвали складено та підписано: 06.04.2026

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «ВІКТОРІЯ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» (відповідач) про стягнення 38775051,78 грн. збитків, заподіяних внаслідок відмови прийняття томатів за договором поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023. 
Ухвалою від 11.11.2024 Господарський суд Одеської області задовольнив заяву Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» в межах ціни позову в розмірі 38 775 051,78грн.
Зазначена ухвала від 11.11.2024 залишена в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 та постановою Верховного Суду від 19.02.2025.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 скасовано рішення від 05.02.2025, в задоволенні позову відмовлено, скасовано заходи забезпечення, вжиті ухвалою від 11.11.2024.
Постановою Верховного Суду від 24.07.2025 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 і справу № 916/4912/24 направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Наразі, розгляд справи № 916/4912/24 в Південно-західному апеляційному господарському суді триває, матеріали справи до Господарського суду Одеської області не повертались.
24.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою, в якій просить суд:
- Витребувати виконавчий документ - ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 у справі № 916/4912/24 з виконавчого провадження НОМЕР_5 відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. та зупинити виконання за виконавчим документом. 
- Визнати виконавчий документ - ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 у справі № 916/4912/24, видану 16.03.2026, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2026 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» про визнання виконавчого документа - ухвали Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 у справі № 916/4912/24, виданої 16.03.2026, таким що не підлягає виконанню.
Обґрунтування судового рішення.
В мотивах прийнятої ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» не довело наявності жодної із підстав для визнання виконавчого документа - ухвали Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 у справі № 916/4912/24, виданої 16.03.2026, таким що не підлягає виконанню.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2026 у справі №916/4912/24 скасувати; задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" про визнання виконавчого документу - ухвали Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 у справі № 916/4912/24, виданої 16.03.2026, таким що не підлягає виконанню та судові витрати покласти на Селянське (фермерське) господарство «ВІКТОРІЯ»
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції 16.03.2026 року всупереч нормам ГПК України без здійснення перевірки вказаного у заяві, розуміючи, що вже один оригінал видавався, було повторно видано другий примірник оригіналам виконавчого листа, а саме без розгляду судом, без надання будь якої оцінки та без прийняття судового рішення. 
Скаржник вважає, що такі дії суду першої інстанції є незаконними. 
До закриття виконавчого провадження НОМЕР_6 за наслідком прийняття ухвали Верховним Судом від 12.03.2026 у справі №916/4912/24. (Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Ткаченко О.Д.), не зважаючи на закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 11.11.2024, 17.03.2026 представник СФГ «ВІКТОРІЯ» подав заяву про відкриття виконавчого провадження до приватного Виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішина І.І. До відповідної заяви було додано на виконання отриману в суді 13.03.2026 ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 у справі №916/4912/24.
Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що 17.03.2026 Приватним Виконавецем виконавчого округу Одеської області Літвінішина І.І. відкрито ВП НОМЕР_5 та накладено арешт на всі рахунки та майно ТОВ «ВІТМАРК АГРО», що стало підставою для подвійного арешту, адже аналогічне забезпечення в даній справі ще було наявне.
У зв`язку з чим скаржник не погоджуються з оскаржуваною ухвалою, в якій Господарський суд Одеської області не надав належної оцінки та не спростував доводів Відповідача викладені у заяві за наслідком якої прийнята оскаржувана ухвала, оскільки одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.
Зазначеного суд першої інстанції не врахував під час винесення оскаржуваної ухвали суду. 
Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що відповідно до вимогами ГПК України не передбачено права повторної видачі виконавчого документа, так як стягувачу видається його оригінал, який існує в 1 (одному) екземплярі, проте у разі його втрати можлива видача дубліката такого виконавчого листа.
Однак, на думку скаржника позивачем доказів втрати виконавчого документу, а саме ухвали суду від 11.11.2024 року до суду надано не було. 
Отже, на думку скаржника, судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали суду не дотримано завдання Господарського судочинства, порядок визначений розділу XI Перехідні положення ГПК України, не перевірено необхідні обов`язкові підстави для видачі повторного виконавчого документу, наслідком чого було 17.03.2026 СФГ «ВІКТОРІЯ» пред`явлено до виконання в швидкому порядку нечинний виконавчий документ.
Скаржник вважає, що позивач не позбавлений права та зобов`язаний йти і отримувати виконавчий документ лише в законному поряду, як це визначено нормами ГПК України, та провадженні де суд має дослідити не тільки права Позивача, а і обов`язково перевірити наявність порушення прав Відповідача, з обов`язковим викладенням встановлених обставин в судовому рішенні. 
У зв`язку з чим скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2026.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/4912/24 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» про визнання виконавчого документа - ухвали Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 у справі №916/4912/24, виданої 16.03.2026, таким що не підлягає виконанню на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4912/24 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» про визнання виконавчого документа - ухвали Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 у справі №916/4912/24, виданої 16.03.2026, таким що не підлягає виконанню на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2026 по справі №916/4912/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 
20.04.2026 матеріали оскарження ухвали по справі №916/4912/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2026 по справі №916/4912/24.
Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2026 по справі №916/4912/24 на 26.05.2026 о 15:45 год.
30.04.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» - адвоката Воробйова Артемія Валерійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи «відеоконференцзв`язку» по справі №916/4912/24, розгляд якої призначено на 26.05.2026 о 15:45 год. за його участю за зареєстрованою електронною адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 заяву представника Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» - адвоката Воробйова Артемія Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи «відеоконференцзв`язку» по справі №916/4912/24, розгляд якої призначено на 26.05.2026 о 15:45 год. за його участю за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено. 
Надано можливість представнику Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» - адвокату Воробйову Артемію Валерійовичу взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 26.05.2025 о 15:45 год. по справі №916/4912/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «відеоконференцзв`язку» за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 
15.05.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» - адвоката Дзяткевич Анастасії Вікторівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи «відеоконференцзв`язку» по справі №916/4912/24, розгляд якої призначено на 26.05.2026 о 15:45 год. за її участю за зареєстрованою електронною адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» - адвоката Дзяткевич Анастасії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи «відеоконференцзв`язку» по справі №916/4912/24, розгляд якої призначено на 26.05.2026 о 15:45 год. за її участю за зареєстрованою електронною адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_2  - задоволено. 
Надано можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» - адвокату Дзяткевич Анастасії Вікторівні взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 26.05.2025 о 15:45 год. по справі №916/4912/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «відеоконференцзв`язку» за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» в судовому засіданні 26.05.2026 підтримали доводи апеляційної скарги. Представник Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін.
Інші представники сторін у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялось належним чином. 
Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини справи. 
Так, відповідач обґрунтовує заяву тим, що 13.03.2026 позивач подав до Господарського суду Одеської області заяву про видачу належним чином засвідченого, прошитого та скріпленого гербовою печаткою примірника ухвали від 11.11.2024, а 16.03.2026 позивач відповідно отримав ухвалу від 11.11.2024.
Відповідач зазначає, що 11.11.2024 позивач вже отримував оригінал ухвали від 11.11.2024 про забезпечення позову, яка є виконавчим документом, і пред`явив до виконання приватному виконавцю Качурка В.В. (виконавче провадження № НОМЕР_3).
Потім постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 скасовано рішення від 05.02.2025 у справі № 916/4912/24, в задоволенні позову відмовлено, скасовано заходи забезпечення, вжиті ухвалою від 11.11.2024.
Матеріалами справи підтверджується, що 24.07.2025 до Господарського суду Одеської області від приватного виконавця Качурки В. надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 у зв`язку із скасуванням ухвали від 11.11.2024 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025; також виконавцем припинено чинність арешту та повернуто ухвалу від 11.11.2024 до Господарського суду Одеської області.
В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 23.06.2025 було задоволено заяву Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» про забезпечення позову. Цією ухвалою було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» в межах суми, що не перевищує ціни позову в розмірі 38 775 051,78 грн.
Постановою приватного виконавця Качурка В. від 25.06.2025 (виконавче провадження № НОМЕР_2) накладено арешт на кошти відповідача за ухвалою Верховного Суду про забезпечення позову.
ТОВ «ВІТМАРК АГРО» подало до Верховного Суду заяву про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Верховного Суду від 23.06.2025 у справі №916/4912/24.
Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2026 суд відмовив в задоволенні заяви ТОВ «ВІТМАРК АГРО» про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Верховного Суду від 23.06.2025 у справі №916/4912/24. При цьому, Верховний Суд скасував ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2025 у справі № 916/4912/24 і відмовив в задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» в межах суми, що не перевищує ціни позову в розмірі 38 775 051,78 грн.
Постановою приватного виконавця Літвінишиною І. від 17.03.2026 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 щодо виконання ухвали від 11.11.2024 та накладено арешт на кошти та майно відповідача в межах ціни позову в розмірі 38 775 051,78грн.
Постановою приватного виконавця Літвінишиною І. від 17.03.2026 закінчено виконавче провадження № НОМЕР_4 щодо виконання ухвали від 11.11.2024 та ухвалу повернуто до Господарського суду Одеської області.
Отже, відповідач зазначає, що в той час як ще не було знято арешт з коштів відповідача відповідно до ухвали Верховного Суду від 12.03.2026, а вже 17.03.2026 було накладено арешт на майно відповідача за ухвалою від 11.11.2024, тобто має місце подвійне обтяження.
Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду. 
Колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду щодо відхилення посилання відповідача на подвійне обтяження у вигляді арешту його майна, оскільки матеріалами справи підтверджується, що постановою від 22.07.2025 ВП № НОМЕР_2 приватний виконавець Качурка В. зняв арешт з майна відповідача, який був накладений ухвалою Верховного Суду, відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, є отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до довідки, що видана Акціонерним банком «Південний» вих. № 32/001/20620/2025Т від 22.07.2025 р., на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО»: IBAN НОМЕР_1 (Валюта : UAH - Гривня) наявні кошти, яких достатньо для виконання вимог виконавчого документу.
Постановою від 28.08.2025 виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчено.
Постановою приватного виконавця Ткаченко О.Д., який заміщує приватного виконавця Качурку В.В., було знято арешт з коштів відповідача, який був накладений в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 12.03.2026 скасовано ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2025 у справі № 916/4912/24 про забезпечення позову.
Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції 16.03.2026 повторно видав другий примірник оригіналу виконавчого листа, а саме без розгляду судом, без надання будь якої оцінки та без прийняття судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Наразі, рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2025, яким позовні вимоги задоволено, ще не набрало законної сили, оскільки воно переглядається в апеляційній інстанції.
Конституційний Суд у Рішенні від 16 червня 2011 року № 5-рп/2011 наголосив, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).
Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 виснувала, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та/або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, за захистом яких вона звернулася до суду.
Таким чином, ухвала Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 у справі № 916/4912/24 є виконавчим документом, вона є чинною, набрала законної сили, не скасована.
Згідно з ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Отже, ухвала Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 у справі №916/4912/24 є не тільки виконавчим документом, але і судовим рішенням.
Вимоги до виконавчих документів викладені в ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Так, у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Наразі матеріали справи відсутні в Господарському суді Одеської області, про що зазначено вище.
З огляду на викладене, після надходження заяви позивача 13.03.2026 про видачу примірника ухвали від 11.11.2024 - суд перевірив сплату позивачем судового збору та перевірив відомості про набрання законної сили ухвалою від 11.11.2024.
Крім того, скаржник зауважує, що суд першої інстанції видав дублікат виконавчого документа.
Згідно статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, для розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документа, по-перше, необхідно, щоб така заява надійшла до суду від стягувача, державного виконавця або приватного виконавця. Однак, до суду не надходило такої заяви. 
Колегія суддів зауважує, що 24.07.2025 до Господарського суду Одеської області від приватного виконавця Качурки В. (а.с. 64) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 у зв`язку із скасуванням ухвали від 11.11.2024 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025; також виконавцем припинено чинність арешту та повернуто ухвалу від 11.11.2024 до Господарського суду Одеської області.
Тобто, позивач звернувся до суду за отриманням примірника ухвали, яка була повернута приватним виконавцем Качурки В. та яка була первісно отримана позивачем для пред`явлення до виконання. 
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 по справі № 916/4912/24 заходи до забезпечення позову вживались судом до остаточного вирішення справи. На даний час справа № 916/4912/24 залишається невирішеною та перебуває у суді апеляційної інстанції.
Так, метою застосування інституту скасування заходів забезпечення позову є закінчення розгляду справи шляхом ухвалення відповідного судового рішення по суті спору.
Отже у випадку, якщо судом першої інстанції вживались заходи до забезпечення позову, які були скасовані в порядку ч. 9 ст. 145 ГПК України внаслідок ухвалення постанови апеляційного суду про відмову у позові, і в подальшому таку постанову апеляційного суду скасовано Верховним Судом із направленням справи на новий розгляд, раніше вжиті заходи продовжують діяти, адже спір не вирішено по суті і потреба в їх існуванні не відпала.
Відповідні заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 по даній справі є чинними та продовжують діяти.
Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржниками порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 01.04.2026 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2026 у справі №916/4912/24 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 01.06.2026.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.