cправа №947/13386/26
провадження №3/947/1493/26

П О С Т А Н О В А
02 червня 2026 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №0377561 від 17 березня 2026 року вбачається, що 17.03.2026 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у барі, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив, за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 31, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлених судом м.Одеси, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відомостей щодо його належного повідомлення у суду немає.
Частина 2 ст.268 КУпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особою, яка склала протокол не було повідомлено ОСОБА_1 , про дату та час судового засідання під особистий підпис у спеціально відведеній графі протоколу.
Номер телефону, зазначений у протоколі – неактивний, у матеріалах справи наявні звіти про недоставлення смс-повістки за вказаним номером від 02.04.2026 року, 12.05.2026 року.
Також, судом було направлено судову повістку за адресою проживання ОСОБА_1 , але вона повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній».
Окрім цього, судом двічі було направлено лист на ім`я начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, з проханням сприяти врученню судових повісток ОСОБА_1 , якого було викликано 08.05.2026 року та 12.05.2026 року та 02.06.2025 року.
У зв`язку із тим, що у суду не було відомостей щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце судового засідання, привід відносно ОСОБА_1 не застосовувався.
При цьому, з урахуванням розумних строків розгляду справи, суддя вважає можливим розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки прийняте рішення в наслідок розгляду справи не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не порушує її право на захист.
Частина 1 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема за порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.13 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення додаються оригінали або належним чином засвідчені копії (фотокопії) документів, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, порушив одне з правил адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
На підтвердження цих обставин особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було надано рапорт ДОП СДОП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 від 17.03.2026 року та копія ухвали від 19.06.2025 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 12 місяців.
Суддя звертає увагу, що долучений до протоколу рапорт працівника поліції не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.
Окрім цього, суддя вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.
Досліджуючи пояснення ОСОБА_1 , суддя враховує, що їх зміст носить шаблонний характер, що викликає сумнів щодо їх достовірності. Крім того, суддя був позбавлений можливості перевірити викладені у них відомості шляхом безпосереднього допиту особи, оскільки орган поліції на неодноразові прохання суду щодо забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання будь – яким чином не відреагував, явку особи в судове засідання не забезпечив, від взаємодії усунувся.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 17.03.2026 року у закладі, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив до адміністративного протоколу не надано.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Таким чином, дослідивши матеріали по справі, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, об`єктивних ознак вказаного адміністративного правопорушення, а саме порушення ним правил адміністративного нагляду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 187, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна