ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2026 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 його захисника Апетракіоає Г.В., представника митниці Куделька П.Г., за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2026 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 01 квітня 2026 року провадження по справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Вилучені предмети порушення митних правил, відповідно до протоколу №0096/408000/2026 від 31.01.2026 року було повернуто ОСОБА_1 для їх митного оформлення.
Згідно протоколу про порушення митних правил №0096/408000/2026 від 31.01.2026 року, того ж дня о 15 год. 40 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , який слідував з Італії до України в приватних справах. Даний громадянин самостійно обрав для проходження митного контролю смугу руху «зелений коридор», чим своїми діями заявив про те, що переміщуваний ним товар не підлягає письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.
При візуальному огляді ОСОБА_3 заявив про наявність у нього особистих речей (коробки, валізи і т.д.).
Під час здійснення митного контролю, а саме поглибленого огляду автомобіля було виявлено не заявлені, пред`явлені до митного контролю та приховані від митного контролю товари, а саме: Сумка жіноча іноземного виробництва, торгової марки «HERMES» - 1 шт., Шльопанці іноземного виробництва, торгової марки «HERMES» - 1 шт., Кросівки, іноземного виробництва, торгової марки «Christian Louboutin» - 1 шт., Годинник, іноземного

ЄУНСС: 725/1972/26   Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.
НП: 33/822/172/26        Доповідач: Струбіцька О.М.

виробництва, торгової марки «HERMES» - 1 шт., Шкіряний ремінець, іноземного виробництва, торгової марки «HERMES» - 1 шт., Сережки, іноземного виробництва, торгової марки «CHANEL» з камінцями – 1 шт., Намисто з перлинами іноземного виробництва, торгової марки «CHANEL» - 2 шт., Браслет з перлинами іноземного виробництва, торгової марки «CHANEL» - 1 шт., всього 9 шт.
Вказані товари знаходились на дні конструктивної речової ніші, яка розміщена під переднім пасажирським сидінням, у поліетиленовому пакеті синього кольору для продуктів харчування торгової марки «LIDEL» та поліетиленовому пакеті чорного кольору, прикриті різними продуктами харчування та декоративною ковроліновою обшивкою. Доступ та виїмка стали можливими після підняття сидіння за допомогою важеля, зняття декоративної ковролінової обшивки, виймання продуктів харчування та двох поліетиленових пакетів.
ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлений товар не визнав своєю власністю.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів, з приховуванням від митного контролю з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення цих товарів та надання одним товарам вигляду інших.
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга Чернівецької митниці, в якій митний орган не згідний із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.
Зазначає, що наявними матеріалами провадження доведено той факт, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховування від митного контролю товару, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил.
Вказує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Вважає помилковими висновки районного суду щодо відсутності у ОСОБА_1 прямого умислу на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, а також відсутності самого факту приховування товарів.
Посилається на постанову Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» та диспозицію ч.1 ст. 483 МК України, в яких зазначено, що приховування від митного контролю може мати місце і в інший спосіб, що утруднює виявлення товару.
Зазначає, що саме знаходження переміщених ОСОБА_1 товарів на дні конструктивної речової ніші, яка розміщена під переднім пасажирським сидінням, у поліетиленовому пакеті синього кольору для продуктів харчування торгової марки «LIDEL» та поліетиленовому пакеті чорного кольору, прикриті різними продуктами харчування та накриті декоративною ковроліновою обшивкою є іншим способом, що утруднює виявлення товару.
Звертає увагу на те, що доступ та виїмка стали можливими після підняття сидіння за допомогою важеля, зняття декоративної ковролінової обшивки, виймання продуктів харчування та двох поліетиленових пакетів.
Зазначає, що ковролінова обшивка, має криві лінії відрізу та наявність дерев`яної перегородки, що свідчить про вчинення дій пов`язаних з монтажем.
Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Просить оскаржувану постанову районного суду скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення в межах санкції статті.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці Куделька П.Г., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 та його захисника Апетракіоає Г.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону не були дотримані районним судом.
Закриваючи провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України районний суд вказав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 мав прямий умисел на переміщення товарів через митний кордон, а також, що таке переміщення було здійснене саме з приховуванням від митного контролю.
Такий висновок районного суду є поспішним виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю – це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
Як вбачається із змісту протоколу про порушення митних правил, товари, які переміщувались ОСОБА_1 через митний кордон знаходились на дні конструктивної речової ніші, яка розміщена під переднім пасажирським сидінням, у поліетиленовому пакеті синього кольору для продуктів харчування торгової марки «LIDEL» та поліетиленовому пакеті чорного кольору, прикриті різними продуктами харчування та декоративною ковроліновою обшивкою. Доступ та виїмка стали можливими після підняття сидіння за допомогою важеля, зняття декоративної ковролінової обшивки, виймання продуктів харчування та двох поліетиленових пакетів.
Таке розміщення товарів підтверджується наявними у справі фотознімками (а.с. 11-14), а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с. 18).
На переконання апеляційного суду, встановлене розміщення товару ОСОБА_1 має ознаки приховування від митного контролю, оскільки товар був не просто не задекларований, а розміщений у спосіб, що ускладнює його виявлення, а сам товар було виявлено лише під час поглибленого огляду транспортного засобу.
Такі дії свідчать про утруднення їх виявлення під час митного контролю, що відповідає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. 
Посилання районного суду на відсутність умислу в діях ОСОБА_1 також є безпідставним.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку..
Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 займається перевезенням посилок, в період з 22.01.2025 року по 31.01.2026 року перетинав державний кордон 45 разів.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він слідував з Італії до України, обрав зелений коридор та заявив про наявність тільки особистих речей (коробки і валізи), під час огляду автомобіля було виявлено товари, які знаходились в багажному ящичку на дні, товар був в двох поліетиленових пакетах під продуктами харчування, вказаний товар йому передали в Італії щоб перевезти до України (а.с. 18).
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 був добре знайомий із правилами перетину державного кордону України, та знаючи про наявність в автомобілі речей, які йому не належать, та були отримані для перевезення через кордон, ОСОБА_1 обрав зелений коридор, що вказує на прямий умисел його дій.
При цьому, посилання на те що ОСОБА_1 не знав і не міг знати, які саме речі він перевозить, є безпідставним, оскільки він як декларант несе повну відповідальність за порушення митних правил та зобов`язаний був переконатись у тому, що посилки не містять заборонених чи обмежених до переміщення товарів.
Отже, дії ОСОБА_1 по приховуванню товару від митного контролю та обрання для його проходження «зеленого коридору» беззаперечно свідчать про наявність у нього умислу на порушення встановленого законному порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.
Санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
При визначенні розміру адміністративного стягнення апеляційний суд враховує встановлені обставини справи, ступінь вини ОСОБА_1 , який не визнав свою винуватість, характер та спосіб вчинення правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Врахувавши ці обставини, апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.483 МК України – у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товару з конфіскацією товарів.
Висновком товарознавчої експертизи №1420003900-0014 від 11 лютого 2026 року, встановлено, що вартість вилученого, відповідно до протоколу, товару становить 3 405 399,90 грн., з яких вартість сумки HERMERS із маркування HERMES. PARIS. MADE IN FRANCE. KUS504SG» - 2 714 671,04 грн.  (а.с. 47-50).
У цьому висновку експерта є посилання на чек про вартість сумки HERMES KUS504SG під назвою «FACTURE».
Представником Чернівецької митниці під час апеляційного перегляду також було підтверджено наявність цього чеку разом із сумкою HERMES KUS504SG.
Під час апеляційного розгляду захисником надано вказаний документ «FACTURE» із офіційно завіреним перекладом з французької мови на українську мову.
Згідно долученої копії чеку від магазину HERMERS, товар сумка KELLYDOLE, ШКІРА ТЕЛЯТИ, КОЛІР АК з номером KUS504SG коштує 11 100 євро за одиницю.
Особливістю ідентифікації зазначеного товару – сумки HERMERS є те, що вона є єдиною під таким номером, який зазначений у документах, а тому вірним є визначення її ціни згідно чеку «FACTURE».
Під час надання оцінки зазначеній сумці, експертом було враховано вартість аналогічних товарів у відкритих джерелах мережі Інтернет, однак не надано оцінки з урахуванням наявності фактурного номеру.
Відповідно до ч.1 ст. 49 МК України , митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з положеннями ст. 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.
Враховуючи наведене, зі системного аналізу норм МК України вбачається, що вартість товару, що переміщується через митний кордон України, є вартість товарів, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що підтверджується платіжними документами, якими стверджується вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Оскільки зазначений у чеку номер товару, відповідає номеру зазначеному у висновку експерта при огляді сумки HERMERS, а тому вартість цього товару слід обраховувати відповідно до наявного чеку.
Вартість решти товарів не оспорюється, та складає 690 728,86 грн, а саме Шльопанці торгової марки «HERMES» 1 шт. - 45239,80 грн, Кросівки торгової марки «Christian Louboutin» 1 шт. – 35621,65 грн, Годинник торгової марки «HERMES» 1 шт. та Шкіряний ремінець торгової марки «HERMES» 1 шт. (в комплекті) – 261774,18 грн, Сережки торгової марки «CHANEL» з камінцями 1 шт.- 22602,01 грн., Намисто з перлинами торгової марки «CHANEL» А-25 2 шт. – 289 230,65 грн. , Намисто (чокер) з перлинами торгової марки «CHANEL» 1 шт. – 36260,57 грн.
Вартість сумки HERMERS складає 568 789,53 грн. (11 000 Євро * 51,2423 – курс НБУ станом на 31.01.2026 року).
Вартість всіх товарів складає 1 259 518,39 грн (690 728,86 + 568 789,53), а розмір штрафу в 50 % вартості товару дорівнює 629 759, 20 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 грн.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Чернівецької митниці задовольнити.
Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 01 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України скасувати, прийняти нову постанову.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме – 629 759 грн 20 коп., з конфіскацією товару, згідно протоколу про порушення митних правил №0096/408000/2026 від 31.01.2026 року, а саме: Сумка жіноча торгової марки «HERMES» - 1 шт., Шльопанці торгової марки «HERMES» - 1 шт., Кросівки торгової марки «Christian Louboutin» - 1 шт., Годинник торгової марки «HERMES» - 1 шт., Шкіряний ремінець торгової марки «HERMES» - 1 шт., Сережки торгової марки «CHANEL» з камінцями – 1 шт., Намисто з перлинами торгової марки «CHANEL» - 2 шт., Браслет з перлинами торгової марки «CHANEL» - 1 шт., всього 9 одиниць.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 грн. 60 коп. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду   [підпис]   О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.05.2026 року
(дата засвідчення копії)