ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1469/26 Справа № 202/5421/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Логвіненко Т. Г. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю захисника Ткач В.О., яка представляє інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без конфіскації транспортного засобу.
Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді, 27.03.2024 року о 13 годині 55 хвилин в Донецькій області, Краматорського району, м. Лиман, вул. Слобожанська, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Nissan Pathfinder з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестер Drager 6820 та у медичному закладі, ОСОБА_1  відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, правопорушення скоєне двічі протягом року та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП. 

На вказане рішення захисником Мотальовою-Кравець В.Ю. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Причина зупинки незаконна, оскільки ОСОБА_2 не порушував ПДР України. Порушено право на захист, оскільки постанову винесено без участі ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися самостійним доказом.
Крім того, захисник Мотальова-Кравець В.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустила його з поважних причин. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 та взагалі не надсилав йому копію постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне. 

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до матеріалів справи, вони взагалі не містять даних надсилання оскаржуваної постанови Космині.
За таких обставин, клопотання захисника, про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.
Разом з тим апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення. Космина був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, тому в повній мірі забезпечено його право на доступ до правосуддя. Йому була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Так, факт порушення Косминою п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується відповідним протоколом, рапортом, адмінпрактикою, згідно з якою ОСОБА_2 позбавлений права керування на 1 рік, а також відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив факт керування транспортним засобом та відмовився від пропозиції пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу газоаналізатора «Драгер», а також у медичному закладі.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно.

Доводи апеляційної скарги захисника, що інспектор поліції не повідомив ОСОБА_2 про підстави та причини його зупинки, є такими, що не впливають на вчинення ним адміністративного правопорушення та доведеності вини за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 10 Порядку № 1456 «Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні заходів правового режиму воєнного стану» уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби.
На підставі викладеного, дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів дійсно не може слугувати доказом винуватості, але спростовуючи доводи захисту, зазначає, що всі докази в сукупності, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. 

Крім того, дійсно суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 . Разом з тим апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення. Він був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, тому в повній мірі забезпечено його право на доступ до правосуддя. Йому була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП, тому доводи сторони захисту з цього приводу не є слушними.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, а доводи його апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В :
Поновити захиснику Мотальовій-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 .
Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року у відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мотальової-Кравець В.Ю. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя