Справа № 755/3312/26
Провадження №: 3/755/1740/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду з Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №741794 від 28.02.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.02.2026 року близько 17 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 нібито здійснювала реалізацію тютюнових виробів та електронних сигарет без марок акцизного податку встановленого зразка. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що працювала продавцем, не є власником товару, не здійснює підприємницької діяльності, не знає власника товару, не має відношення до закупівлі та постачання продукції, а будь-яких тютюнових виробів від власного імені не реалізовувала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності до закону. 
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється судом на основі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, що передбачено ст. 255 КУпАП. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна, протиправна дія або бездіяльність, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе виключно за умови доведення усіх елементів складу адміністративного правопорушення, а саме об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фактичного продажу тютюнових виробів або електронних сигарет саме ОСОБА_1 .
У матеріалах справи відсутні пояснення покупця, відомості про особу покупця, відсутні чеки, квитанції, розрахункові документи, відсутні відомості про передачу грошових коштів, не проводилася контрольна закупка, не долучено записів камер відеоспостереження, які б підтверджували безпосередній факт реалізації товару. 
Долучені до справи фототаблиці підтверджують лише факт виявлення та вилучення тютюнових виробів та електронних сигарет, однак не підтверджують факту їх продажу саме ОСОБА_1 та не свідчать про вчинення останньою адміністративного правопорушення.
Сам факт знаходження товару у приміщенні магазину або його вилучення працівниками поліції не є достатнім доказом вини конкретної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Суд також враховує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, власником товару, уповноваженою особою суб`єкта господарювання або особою, відповідальною за обіг підакцизних товарів.
Наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки адміністративна відповідальність не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» наголосив, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, усувати недоліки протоколу чи фактично виконувати функції сторони обвинувачення.
У випадку, коли фабула протоколу не підтверджується належними та допустимими доказами, а органом, який склав протокол, не доведено усіх ознак складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.
Оцінивши кожний доказ окремо та всі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Крім того, оскільки провадження у справі підлягає закриттю, а доказів незаконного походження чи належності вилученого майна до предметів, вилучених з цивільного обігу, матеріали справи не містять, суд вважає за необхідне повернути вилучені тютюнові вироби та електронні сигарети особі, у якої вони були вилучені.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, – 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені тютюнові вироби та електронні сигарети, зазначені у протоколі вилучення речей та документів від 28.02.2026 року, повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: