Справа № 127/12936/26 
Провадження № 3/127/2719/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"28" травня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом, ОСОБА_1 11.04.2026 року о 16:20 год. в м. Вінниця, вул. Келецька, 1, керував транспортним засобом Тесла, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродня блідість обличчя; підвищена активність; жвавість рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 473720, 473372, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Як вбачається із поданого 04.05.2026 року клопотання ОСОБА_1 , останній просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що 11.04.2026 керував автомобілем Tesla, номерний знак НОМЕР_2 , не перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння та рухався по вул. Пирогова в напрямку авторинку «Сатурн», що за адресою вул. Пирогова, 166 у м. Вінниця. В районі головного входу до лікарні ім. Пирогова, переїжджаючи трамвайну колію він побачив на зустрічній відносно нього смузі руху поліцейський автомобіль, який розвернувшись почав їхати за ним і одразу подав сигнал про зупинку. 
Він одразу зупинився і до нього під`їхав поліцейський автомобіль, поліцейський -водій через опущене пасажирське вікно наказав проїхати за перехрестя і зупинитися для перевірки. Він виконав вимоги поліцейського і зупинився по вул. Пирогова перед автобусною зупинкою «Медичний університет». 
В цей час до нього підійшли два працівника патрульної поліції і не представившись наказали надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Надавши всі необхідні документи для перевірки ОСОБА_1 запитав про причину зупинки, працівник патрульної поліції повідомила йому, що їй здалося, що автомобіль швидко їхав. Через деякий час до ОСОБА_1 повернувся другий працівник патрульної поліції і повідомив що, з документами все гаразд, ПДР не порушував, а також чи не має бажання пересісти до їх службового авто і проїхати до ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка для медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що погоджується пройти медичний огляд у лікарні та попросив дозвіл з`їхати автомобілем, яким він керував, з проїжджої частини дороги до найближчого місця де зупинка не заборонена, так як його автомобіль заважав руху по правій смузі вул. Пирогова іншим авто. Крім того, автомобіль яким ОСОБА_1 керував, в момент зупинки та перевірки працівниками патрульної поліції перебував в зоні дії знаку 3.34 ПДР «зупинка заборонена» і подальше перебування авто за його відсутності у цьому місці створювало ризик його пошкодження або ж накладення штрафу та евакуації. Поліцейський категорично відмовився зважати на той факт, що автомобіль перешкоджає руху і наказав сідати до службового авто. ОСОБА_1 повідомив, що на місце може приїхати інший водій і забрати автомобіль яким він керував, на що працівник патрульної поліції почав погрожувати притягненням до адміністративної відповідальності якщо він не виконає його вимогу сісти до службового авто.
Також ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що потребує адвоката для надання правової допомоги і йому потрібен певний час для того, щоб адвокат прибув на місце. Через деякий час повернувшись до нього, працівник поліції повідомив, що якщо через 10 хв. адвоката не буде на місці він почне складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 в свою чергу попросив надати більше часу для того, щоб скористатися юридичною допомогою адвоката, на що отримав відмову від працівника поліції який знову повернувся до свого службового автомобіля. Весь цей час ОСОБА_1 перебував у автомобілі, яким керував. За декілька хвилин після цього до нього підійшли два працівника патрульної поліції і повідомили, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він повідомив працівникам поліції, що не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння і що не буде підписувати протокол без надання відповідних пояснень, на що працівники патрульної поліції ніяк не відреагували і не надавши йому копію протоколу поїхали в невідомому напрямку. 
Після цього ОСОБА_1 поїхав до КНП «ВОКПЛ ім. акад. Ющенка ВОР» та пройшов у присутності працівника поліції огляд на стан сп`яніння. Результатом огляду встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 21.05.2026 та 28.05.2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637949 від 11.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2026 року о 16:20 год. в м. Вінниця, вул. Келецька, 1, керував транспортним засобом Тесла, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродня блідість обличчя; підвищена активність; жвавість рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 473720, 473372, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п. 24 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, матеріалами справи повинно бути підтверджено дві обставини: керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу
До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції надали рапорт, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, відеозапис та довідку про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .
Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. Акад. О.І. Ющенка ВОР» від 11.04.2026 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звуження зіниць, які не реагують на світло; неприродня блідість шкіри обличчя.
З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2026 року о 16:08 год. в м. Вінниця, вул. Келецька знаходився на водійському сидінні увімкненого автомобіля Tesla, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі проїзної частини дороги. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що він був зупинений у зв`язку із використання під час руху автомобілем засобів зв`язку, а саме користувався телефоном. ОСОБА_1 повідомив працівника поліції про те, що встиг проїхати перехрестя на зелене світло світлофору. Під час спілкування працівник поліції повідомляє, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. На що ОСОБА_1 відповів працівнику поліції, що зіниці очей у нього дійсно звужені, оскільки протягом місяця їздив транспортним засобом за кордон та приїхав лише на передодні вночі. Також ОСОБА_1 зазначив, що наркотичні речовини не вживає. Пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 погодився, однак зазначив, що у лікарню поїде виключно своїм автомобілем, а не у транспортному засобі працівників поліції. Після цього ОСОБА_1 вказав, що має бажання перепаркувати автомобіль подалі, на що поліцейський йому повідомив, щоб ОСОБА_1 цього не робив, аби вказане не виглядало як спонукання зі сторони поліцейського до його руху автомобілем. ОСОБА_1 очікував на приїзд захисника, починаючи із 16:17 год. по 16:39 год. Після цього працівник поліції знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відповів, що поїде виключно своїм автомобілем оскільки поліцейські можуть його завезти до ТЦК та СП. При цьому поліцейський неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про те, що за допомогою приладу Драгер проходиться огляд на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час фіксування вказаної події ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв працівникам поліції того, що він не керував транспортним засобом Tesla, державний номерний знак НОМЕР_1 . 
Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.
Як вбачається із долученої до матеріалів довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11.05.2022 року.
Таким чином суд вважає, що матеріали справи містять докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що не заперечується із самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Проте, у матеріалах справи наявний висновок, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, висновком якого підтверджено, що ОСОБА_1 тверезий (висновок медичного огляду з КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 0316 від 11.04.2026). Також у матеріалах справи наявна картка амбулаторного медичного огляду № 0316 від 11.04.2026 року.
З вказаних документів вбачається, що в присутності працівника поліції 11.04.2026 року був проведений медичний огляд ОСОБА_1 . Результатом огляду встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. В тому числі і наркотичного.
Таким чином, результатом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а очікував захисника, проте у цей час працівники поліції вже склали протокол. В той же час після складення протоколу ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в закладі охорони здоров`я у встановленому порядку в присутності працівників поліції, висновок якого встановив, що ОСОБА_1 тверезий, в стані наркотичного або іншого сп`яніння не перебуває.
За таких підстав, суд приймає рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: