Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року        м. Рівне

Справа № 559/42/26
Провадження № 33/4815/309/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І.
з участю: 
захисника-адвоката – Феськова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 січня 2026 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 27.12.2025 року о 13 год. 52 хв. в с.Сатиїв вул. Млинівська 2а ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та медзакладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відмова від проходження огляду була зумовлена незаконністю дій поліції та відсутністю будь-яких законних підстав для зупинки і перевірки документів. Дії працівників поліції сприйняв, як упереджені. Зазначає, що фактичне місце події є с.Переділи Рівненського району Рівненської області, а, відтак, згідно ст.276 КУпАП, справа підсудна Рівненському районному суду, а не Дубенському міськрайонному суду Рівненскьої області.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
У поясненнях до апеляційної скарги адвокат Феськов О.П. зазначає, що з відеозапису, який міститься у справі, та й загалом є очевидним той факт, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була висловлена працівнику поліції в с.Переділи Рівненського району, а тому суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил підсудності.
Заслухавши доводи захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №552216 від 27.12.2025 року (а.с 2-3), зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552216 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.4), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.12.2025 року (а.с. 5), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), відеозаписах.
З відеозапису вбачається, що працівники поліції здійснювали переслідування автомобіляВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , оскільки на вимогу зупинитись водій автомобіля ОСОБА_1 не реагував і продовжував рух (файл IMG_6418).
Після зупинки транспортного засобу ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі (файл clip-6, час: 07 хв. 58 с. - 09 хв. 06 с.).
На уточнюючі запитання працівників поліції, а саме: «розумієте, що за це є відповідальність?» та «ви усвідомлюєте свої дії?» ОСОБА_1 відповів: «да» (файл clip-6, час: 09 хв. 07 с. - 09 хв. 27 с.).
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР. 
В апеляційній скарзі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечується.
Покликання апелянта та його захисника Феськова О.П.на порушення правил підсудності розгляду справи не є переконливим, оскільки, як вбачається з відеоматеріалів, ОСОБА_1 транспортним засобом втікав від працівників поліції, які його переслідували, і зупинився, перетнувши межу Дубенського та Рівненського районів.
Також слід зазначити, що працівником поліції одразу було оголошено ОСОБА_1 про те, що розгляд справи буде відбуватись за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького 22 (приміщення Дубенського міськрайонного суду файл clip-6, час: 10 хв. 38 с.) про що зазначено і в самому протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис.
В ході апеляційного розгляду зазначена обставина не знайшла свого заперечення і матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 вважав за необхідне провести розгляд справи саме Рівненським районним судом.
Не надано доказів і на підставність тверджень ОСОБА_1 щодо упередженості дій працівників поліції щодо нього, дії яких ним в установленому законом порядку не оскаржувались.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А: 
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу– без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська