Справа № 639/3430/26
Провадження № 3/639/677/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року м. Харків
Суддя Новобаварський районного суду міста Харкова Чижиченко Д. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДПС у Харківській області ДПС України, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «МЕТРІКС-ТРЕЙД», юридична адреса: Харківська обл., м. Первомайський мкр-н 1/2, 15, кв. 46
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває протокол про адміністративне правопорушення №617 від 17.04.2026, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , який перебуває на посаді керівника ТОВ «МЕТРІКС-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 45468532), вчинив порушення, а саме: 
- п. 181.1 ст. 181, п 183.1 п. 183.2, п. 183.10 ст.183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «МЕТРІКС- ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 45468532) не зареєструвалося як платник податку на додану вартість у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з 01.04.2025 та не задекларувало податок на додану вартість від операцій з реалізації макухи ТОВ «І.Т. - БЕРЕЗОВИЦЯ» (код ЄДРПОУ 31384091) від загального обсягу постачання 169 200 грн. (1 954 316 грн.- 1 758 116 грн.), згідно видаткової накладної від 11.04.2025 № 06 у кількості 23,5 тон за ціною 7200 грн. на загальну суму 169200 грн., ПДВ 33840 грн., у тому числі за квітень 2025 року на суму ПДВ 33840 грн.
- пп. 16.1.3 . 16.1 ст. 16, п.49.1, п.49.2, пп. 49.18.1 п.49.18 ст. 49, п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. АА «Перехідні положення» Податкового кодексу України ТОВ «МЕТРІКС-ТРЕЙД» не надано декларації з податку на додану вартість за податковий період: квітень 2025 року;
- п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не зареєструвало податкові накладні на загальну суму ПДВ 33 840,0 грн. від загального обсягу постачання 169 200,0 грн. (1 954 316,0 грн. - 1 785 116,0 грн.), у тому числі за квітень 2025 року - 33 840,0 гривень.
- п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України № 2755-І від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) ТОВ «МЕТРІКС-ТРЕЙД» не надано документи чи іншу інформацію на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, на адресу останнього вказану у матеріалах справи, судова повістка повернулась до суду із зазначенням причини повернення, а саме: адресат відсутній.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні дані про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративні правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.
Якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.
Проте, головний державний інспектор ВАПІ та ППРПУПА ГУ ДПС у Харківській області, діючи в порушення визначених законодавцем вимог та принципів, Конституції України, КУпАП, в порушення діючої Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, склав протокол без участі ОСОБА_1 , чим знехтував прямим обов`язком ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами й обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі, одночасно ОСОБА_1 був позбавлений права, наданого і гарантованого надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу і засвідчити його особистим підписом. Дані пояснення могли додаватись до протоколу окремо, про що необхідно зробити у протоколі відповідний запис.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт про результати документальної планової виїзної перевірки, проте ОСОБА_1 з ним не ознайомлено.
Матеріали справи не містять даних про підтвердження направлення протоколу та отримання протоколу ОСОБА_1 . 
За наявності відомостей про місце роботи та проживання ОСОБА_1 , інспектор не був позбавлений можливості прибути до останнього та у його присутності виконати покладені на нього посадові обов`язки.
Зазначені обставини вказують на суттєві порушення ст. 256 КУпАП під час складання протоколу, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Враховуючи викладене, суд вважає, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.
З метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного та всебічного з`ясування обставин у справі, а також встановлення об`єктивної істини, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до ГУ ДПС у Харківській області ДПС України для належного оформлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 221, 254, 256, 276, 278 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – повернути до ГУ ДПС у Харківській області ДПС України, для належного оформлення та усунення виявлених порушень.
Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Д. В. Чижиченко