Справа №295/18308/25

3-зв/295/9/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Костенко С.М. розглянувши заяву судді Чорнія Романа Олександровича про самовідвід від розгляду справи №295/18308/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в:
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира, під головуванням судді Чорнія Р.О., перебуває об`єднана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання суддя Чорній Р.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Адвокат Ступак М.О. не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявами та клопотаннями не звертався..
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
24.12.2025 до суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.12.2025 передано судді Чорнію Р.О.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542144 від 16.12.2025, 18.11.2025 о 02 год. 14 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 23 Павлов передав керування т/з Land Rover Discovery д.н.з. НОМЕР_1 , воді. ОСОБА_2 , яка керувала т/з в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку № 532 від 18.11.2025.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542083 від 16.12.2025 вбачається, що 18.11.2025 о 01 год. 48 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 23, водій ОСОБА_1 керував т/з Land Rover Discovery д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився в медичному закладі охорони здоров`я КНП ОМСЦ ЖОР, та підтверджується висновком лікаря-нарколога №531. 
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Чинним КУпАП не визначено підстав для відводу судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію процесуального закону та при вирішенні вказаного питання звернутись до ст.ст. 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. 
Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами. 
Та обставина, що суддя Чорній Р.О. постановою від 16.06.2026 визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП і наклав відповідне стягнення, не є обставиною, яка може свідчити про упередженість судді.
Разом з цим, заявником не доведено, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та упередженості судді Чорнія Р.О. при наданні оцінки права і ситуації в даній справі, як і не доведено наявності потенційного конфлікту інтересів між захистом і судом, оскільки доказування невинуватості за одних і тих самих обставин у окремих справах одного складу суду не призведе до впливу на об`єктивність рішень.
Доводи судді Чорнія Р.О. викладені у заяві про самовідвід є лише припущенням. 
Вказані доводи мають суб`єктивний характер і не свідчать про упередженість судді, та, відповідно, не є підставою для самовідводу. 
Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України, -

п о с т а н о в и в: 
У задоволенні заяви судді Чорнія Романа Олександровича про самовідвід від розгляду справи №295/18308/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя С.М. Костенко