Справа № 192/1080/26 
Провадження № 3/192/355/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України
29 квітня 2026 року 

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Колодистому Уманського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 29 квітня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив, судова повістка була направлена йому Укрпоштою, за інформацією на сайті Укрпошти поштове відправлення вручене одержувачу.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . 
Судом встановлено, що 13 квітня 2026 року о 17 год 10 хв у селі Сурсько-Михайлівці по вулиці М. Коржа Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, не стійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме постановою Солоняського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року у справі № 192/2047/25 та постановою Солоняського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року у справі № 192/92/26. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, що 13 квітня 2026 року о 17 год 10 хв у селі Сурсько-Михайлівці по вулиці М. Коржа Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2026 серії ААД № 753185, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення 13 квітня 2026 року, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП;
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2026 серії ААД № 753351, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення 13 квітня 2026 року, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП;
копією постанови від 13.04.2026 серії ББА № 611810 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;
довідкою 14.04.2026, складеною інспектором СРПП відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої згідно з базою ІПНП «Цунамі» ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП рішенням Солоняського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року у справі № 192/2047/25 та за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП рішенням Солоняського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року у справі № 192/92/26;
копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 у справі № 192/2047/25, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП за те, що він 03 серпня 2025 року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом та вчинення правопорушення повторно протягом року, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову 03 серпня 2025 року від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння; 
копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 у справі № 192/92/26, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП за те, що він 12 січня 2026 року керував транспортним засобом, не маючи права керувати транспортними засобами та вчинення правопорушення повторно протягом року, та за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відмову 12 січня 2026 року від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння та вчинення правопорушення повторно протягом року; 
відеозаписом;
рапортом поліцейського.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому на ОСОБА_1 з огляду на встановлені судом обставини потрібно накласти стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешт на строк п`ятнадцять діб та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує, оскільки документів, які підтверджували б право приватної власності ОСОБА_1 на вказаний транспортний засіб суду не надано.
Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Тому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід застосовувати з урахуванням ч. 2 ст. 30 КУпАП, а відбуття стягнення рахувати з дати набрання законної сили постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто з 28 лютого 2026 року.
На теперішній час не відбутий строк стягнення у виді позбавлення права керування строком на 29 років 01 місяць та 03 дні, яке було накладено постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року, становить - 28 років 11 місяць 02 дні.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП. 
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видіадміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 28 (двадцять вісім) років 11 (одинадцять) місяців та 02 (два) дні, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 38 (тридцять вісім) років 11 (одинадцять) місяців та 02 (два) дні без конфіскацією транспортного засобу транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук