Справа №521/1710/26 
Номер провадження 3/521/1873/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої прибиральницею на Одеському хлібзаводі №4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
03.02.2026 року гр. ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує покладені на неї батьківські обов`язки відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка без поважних причин не відвідує заняття з 12.01.2026 року, за адресою:  АДРЕСА_1 .
За даним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2026 року серії ВАД №761209 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, викликалась до суду, зокрема шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі. Відповідно до довідки про доставку смс-повідомлення, смс-повідомлення про явку в судове засідання доставлено 24.04.2026 року.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 , зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Хаджибейському районному суді м. Одеси. 
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Згідно вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 розглядаються п`ятнадцятиденний строк.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд її справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів. 
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11.02.2026 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст.184 КУпАП України були повернуті до відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для дооформлення, оскільки при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2026 року серії ВАД №761209 було встановлено, що в фабулі правопорушення викладеної в протоколі взагалі не вказано місце вчинення правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення складено відносно матері ОСОБА_1 , яка не виконує свої батьківськи обов`язки та яка відповідно до протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, відповідно до листа директора Одеської гімназії №20 Оробець М. зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підлягало перевірці судом під час розгляду справи для визначення підсудності.
Після дооформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 23.03.2026 року. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено рапорт начальника відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Кульчицького М., відповідно до якого останній зазначає, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: АДРЕСА_1 . Крім того, зазначає, що інформація про місце проживання родини, яка зазначена в листі Одеської гімназії №20 не відповідає дійсності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2026 року серії ВАД №761209, листом директора Одеської гімназії №20 Оробець М., відповідно до якого підтверджуються обставини викладені в протоколі, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання підтверджує обставини викладені в протоколі.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення попередження.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати  ОСОБА_1  винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.
Суддя Т.І.Федоренко