Справа № 162/222/26
Провадження № 3/162/101/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2026 року      селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пасевича О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які 25.03.2026 надійшли з ВПД № 1 (сел Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, особи з інвалідністю 3 групи, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.03.2026 в 00 год 40 хв в сел. Любешів по вул. Незалежності керував транспортним засобом, автомобілем марки CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 16.03.2026 о 00 год 40 хв в сел. Любешів по вул. Незалежності керував транспортним засобом, автомобілем марки CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким т/з, а саме не маючи посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення здійснив повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕНА № 6771650 від 03.12.2025. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 29.04.2026 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 162/223/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 162/222/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно номер № 162/222/26.
ОСОБА_1  у відкладене судове засідання повторно не прибув, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи ці обставини й те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, захисник просив проводити розгляд справи без участі  ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про розгляд справи без участі останнього.
У судовому засіданні захисник Пасевич О. П. повідомив, що  ОСОБА_1  свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, зазначених у відповідних протоколах, визнає повністю, щиро розкаюється. Просить суворо його не карати, оскільки він хворіє, є особою з інвалідністю 3 групи, не працює, має низький рівень доходів.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615981 від 16.03.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615979 від 16.03.2026;
- копією постанови про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6271650 від 03.12.2025;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким проведено огляд на визначення стану сп`яніння  ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер 6820», результат огляду – 1,31 ‰, тобто встановлено, що  ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З результатами огляду  ОСОБА_1 згоден;
- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615973 від 16.03.2026;
- відеозаписами з місця події;
- іншими матеріалами справи. 
За таких обставин, оцінюючи ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Найбільш серйозне правопорушення з числа вчинених  ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Беручи до уваги вимоги Розділу Першого Правил дорожнього руху, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія, тому до  ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, так як такого права він не набував, що стверджується довідкою старшого інспектора ВПД №1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області № 36557-2026 від 20.03.2026.
Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що його також слід не застосовувати, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою молодого віку, повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, хворіє, є особою з інвалідністю 3 групи, не працює.
Враховуючи вищевказані обставини, дані про особу винного, вважаю, що на ОСОБА_1  слід накласти адміністративні стягнення, передбачені санкціями ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу, визначивши остаточне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень (рахунок для сплати штрафу № UA588999980313050149000003001; отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська область/21081300; код банку отримувача (МФО) 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з  ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з  ОСОБА_1 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області         А.С. Савич