Справа № 686/2262/26 
Провадження № 3/686/951/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря – Демидас Д.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Максименко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року, приблизно об 11 год. 31 хв., ОСОБА_1 , в порушення п.2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Чорновола, 180, м. Хмельницького, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат 0,36‰, тест 889. 
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
В судовому засіданні захисник -адвокат Максименко Ю.П. зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає. При цьому, захисник просила закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення працівникам поліції порядку проведення такого огляду, зокрема, не проведення контрольного забору повітря, а також те, що технічний прилад Драгер Алкотест 7510, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , останнє градуювання, згідно роздруківки проходив 10.07.2025р., тобто понад 6 місяців, тому його покази не можна вважати достовірними. Крім того, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результат «тверезий».
Також, захисник послалась на недотримання вимог ст.266-1 КУпАП під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем ЗСУ та має спеціальний правовий статус, тому фіксацію правопорушення та складання адміністративних матеріалів повинна були здійснювати військова служба правопорядку, а не працівники поліції.
Незважаючи на заперечення захисника, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 564653 від 12.01.2026 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- відомостями з акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про результати огляду – 0,36‰, що свідчить про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та відмітку про згоду останнього з результатом такого огляду;
- роздруківкою чеку приладу Драгер, тест №889 від 12.01.2026р. о 12 год. 00 хв., в якому зафіксовано результат огляду – 0,36‰;
- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого слідує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 (далі – Інструкція). 
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та кваліфікую його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
В основу висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд кладе результати огляду останнього на стан сп`яніння згідно роздруківки приладу Драгер, які узгоджуються з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, де чітко зафіксовано як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, після чого пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився, повідомляє йому результат такого огляду, з яким ОСОБА_1 погодився та відмову останнього на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд у медичному закладі. 
Що ж стосується посилання захисника про те, що результати приладу Драгер не можна вважати достовірними, з огляду на порушення терміну градуювання приладу, то такі суд розцінює як очевидно вмотивовані та безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами. Зокрема, Інструкцією з експлуатації приладу Драгер 7510, долученої захисником, з якої (стор. 19 розділ «Технічне обслуговування») слідує, що в залежності від умов експлуатації, можливе збільшення інтервалу між повірками точності приладу до одного року, а згідно роздруківки приладу Драгер та Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 0943 103 25, зазначено чинність даного приладу до 10.07.2026р. 
Що стосується заяви захисника про про недотримання встановленої ст.266-1 КУпАП процедури під час оформлення матеріалів в рамках даної справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з огляду на те, що останній є військовослужбовцем ЗСУ, то такі суд вважає безпідставними та відхиляє, з огляду на наступне.
Так, згідно із ч.ч.1, 2 ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Так, аналізуючи зміст п.39 ч.1 ст.255 КУпАП, суд зауважує, що уповноважені посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України не наділені повноваженнями складати протокол про передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 .
При цьому уповноважені посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України мають право складати протоколи про передбачені ст.44, ч.ч.2, 3 ст.123, ст.ст.172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 1841, 185 і 185-7 КУпАП адміністративні правопорушення. Даний перелік є вичерпним, тобто розширенню та доповненню він не підлягає. 
Крім того, згідно із ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, віднесено до категорії правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відтак, в рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 положення, якими регламентовано адміністративну відповідальність, застосовуються до нього на загальних підставах.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 попри наявність у ньго статусу військовослужбовця, на момент зупинки його працівниками поліції, не керував службовим транспортним засобом та не перебував при викоанні обов`язків військової служби.
Що ж стосується посилання захисника на довідку з медичного закладу про те, що ОСОБА_1 «тверезий», то такі суд відхиляє, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП та п.9 Інструкції - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Як слідує з відповіді директора КНП «ХОЗЗНПД» ХОР ОСОБА_1 проходив огляд 12.01.2026р. в період з 15 год. 00 хв. по 15 год. 25хв., тобто понад три години з часу виявлення у нього ознак сп`яніння. 
На підставі вищезазначеного, враховуючи характер правопорушення, приходжу до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя - 
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.
Після набрання постановою законної сили:
- стягувач штрафу – Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
- стягувач судового збору – Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
- боржник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне серія ЕПР1 №564653.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя: Олег АНТОНЮК