"16" червня 2026 р.
Справа №150/419/26
Провадження по справі №3/150/111/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року          с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, при секретарі Савковій С.А., з участю прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Конончука В. (дистанційно за допомогою власних технічних засобів), розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали, які надійшли від Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, головного сержанта – командира 1 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
Головний сержант ОСОБА_1 02.03.2024 призначений на посаду головного сержанта - командира 1 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, згідно вимог ст. ст. 9, І 1, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статутом), зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей.
Положеннями ст. ст. І, 2, 3, 4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.
16.04.2026 головний сержант ОСОБА_1 , виконував обов`язки оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оперативний черговий ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі РТЦК та СІ І) призначається із числа офіцерів та сержантів.
Оперативний черговий відповідає за: утримання в постійній готовності засобів оповіщення та зв`язку; своєчасне оповіщення особового складу РТЦК та СП (відділу) згідно зі списками оповіщення; підтримання внутрішнього порядку в приміщеннях та на території РТЦК та СІ І (відділу); контроль за дотриманням встановленого порядку несення служби добовим нарядом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІ зі змінами, визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнноі`о стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого продовжено згідно з Указами Президента України №133/2022від 14.03.2022, №25,9/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.1 1.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023 та іншими.
За викладених обставин особливий період як часовий проміжок, що охоплює у тому числі воєнний стан, на даний час не завершився.
Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області в межах компетенції здійснює заходи щодо розшуку та доставлення до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК та СП) осіб, які порушили вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно яких надходять електронні звернення щодо розшуку та необхідності їх доставлення до ТЦК та СП.
Відповідно до розпорядження Генерального штабу Збройних сил України від 06.03.2025 №321/1511 «Алгоритм роботи посадових осіб в районних міських) ТЦК та СП при доставленій органами Національної поліції : ромадянина, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210, 210-1 КУпАП», посадові особи ТЦК та СП зобов`язані видати поліцейському довідку про доставлення особи встановленого зразка, а також внести відповідні коригування до облікової картки особи в інформаційній системі «Оберіг».
Водночас встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 систематично не дотримуються вимог зазначеного розпорядження.
Зокрема, після доставлення осіб поліцейськими довідки встановленого зразка не видаються, доставлені особи звільняються працівниками ТЦК та СП без належного документального оформлення, а відповідні зміни до облікових даних в інформаційній системі «Оберіг» не вносяться.
У результаті, незважаючи на фактичне доставлення осіб до ТЦК та СП, такі особи продовжують обліковуватися як такі, що перебувають у розшуку, що фактично нівелює результати проведеної роботи працівниками поліції, негативно впливає на показники службової діяльності, а також демотивує особовий склад до належного виконання покладених обов`язків.
Факти неналежного виконання вимог розпорядження підтверджуються наступним випадком доставлення особи працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доставлений 16.04.2026 ПОГ СПОГ ВВГ майором поліції ОСОБА_3 спільно з начальником СПОГ ВВГ капітаном полції ОСОБА_4 та інспектором СРПП ст. лейтенантом поліції Олегом Гончаруком до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Поряд із цим, головний сержант ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 довідку співробітникам поліції про доставленая ОСОБА_2 не надав, відповідні зміни до інформаційної системи «Оберіг» щодо ОСОБА_2 - не вніс, ОСОБА_2 продовжував обліковуватися як такий, що перебуває у розшуку.
В умовах дії правового режиму воєнного стану та триваючої збройної агресії проти України забезпечення належного функціонування системи мобілізаційної підготовки та мобілізації є одним із ключових напрямів діяльності державних органів, зокрема ТЦК та СП.
Водночас виявлені факти систематичного невиконання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 визначених вимог, що супроводжуються неналежним документальним оформленням результатів доставлення осіб та невнесенням відповідних змін до облікової системи Оберіг», можуть свідчити про дії (бездіяльність), які призводять до дезорганізації взаємодії між підрозділами Націопальної поліції та ТЦК та СП, негативно впливають на ефективність реалізації мобілізаційних заходів і фактично перешкоджають їх належному виконанню. Зазначені обставини можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 425-4261 Кримінального кодексу України, що потребує відповідної правової оцінки.
Таким чином, за викладених вище обставин, головний сержант ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 , що дислокується по АДРЕСА_2 , 16.04.2026, будучи військовою посадовою особою, діючи всупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, не виконував належним іином свої посадові обов`язки, а саме довідку співробітникам поліції про іоставлсння ОСОБА_2 не надав, відповідні зміни др інформаційної системи «Оберіг» щодо ОСОБА_2 - не вніс, вчинене в умовах особливого періоду, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, скерувавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, визнає.
Прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Конончук В. в судовому засіданні зазначив, що протоколи складені з дотриманням вимог КУпАП, вважав доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Дослідивши письмові докази, долучені до протоколів, оцінивши їх на предмет належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - щодо достатності для доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд дійшов таких висновків.
В силу ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів правил України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст.245 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього ж Кодексу.
Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (по стройовій частині) ОСОБА_1 з 02.03.2024 призначений на посаду головного сержанта - командира 1 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .
16.04.2026 головний сержант ОСОБА_1 , виконував обов`язки оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відтак, будучи військовослужбовцем, ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст.9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сул України, зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовці.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
17 березня 2014 року Указом Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію» оголошено провести часткову мобілізацію, тобто ще з 2014 року в Україні розпочав діяти особливий період.
Із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні було введено воєнний стан згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк якого неодноразово продовжувався та триває досі.
Головному сержанту – командиру 1 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 інкриміновано адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Диспозиція ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Недбалим ставленням до військової служби є несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльність) або у неналежному виконанні (дія).
Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме скріншотами службового листування щодо доставлення ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, а також витягами з Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» про надходження звернень від ТЦК та СП щодо необхідності їх розшуку та доставлення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-15 КУпАП, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього застосування відносно нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч.2 ст.172-15 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч.2 ст.4 вище зазначеного Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» від 03.12.2025, №4695-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень 00 копійок.
Виходячи із положень Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI, приходжу до висновку про стягнення із ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, судового збору.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 172-15 ч.2, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає стягненню за наступними реквізитами: отримувач - ГУК у Він. обл./смт. Чернівці 21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37979858; банк отримувача – Казначейство України; номер рахунку (IBAN) - UA138999980314060542000002902; код класифікації доходів бюджету – 21081100- адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесяти п`яти) гривень 60 копійок, який підлягає стягненню за наступними реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

СУДДЯ:          Л.П. ЦИМБАЛЮК