ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 500/1426/26
30 квітня 2026 року	м.Тернопіль	
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПС" до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови, 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-ПС" (далі – ТОВ «Т-ПС», Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – ДВС, відповідач), у якому просить скасувати постанову про накладення штрафу від 27.02.2026 у розмірі 5100,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.
На виконанні у ДВС перебуває виконавче провадження (далі – ВП) № 80238213, відкрите 13.02.2026 на підставі виконавчого листа №607/22769/20, виданого 30.01.2026, щодо боржника ТОВ «Т-ПС». Постанову про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Т-ПС» в особі директора Сластіона Валентина наручно отримав 11.03.2026 при ознайомленні з матеріалами ВП №80238213. Поштового повідомлення про відкрите виконавче провадження не було. Оскаржувану постанову про накладання штрафу від 27.02.2026 позивач отримав 09.03.2026 поштовим відправленням.
Ще позивач зазначає, що з 15.02.2026 по 27.02.2026 директор ТОВ «Т-ПС» Сластіон Валентин перебував на стаціонарному лікування в Борщівській центральній районній лікарні і не міг бути ознайомлений, а тим більше виконати вимоги постанови державного виконавця від 13.02.2026 про відкриття виконавчого провадження, тому що не мав інформації про таку. Про виконавче провадження директор дізнався 27.02.2026 з телефонного дзвінка працівників, які повідомили, що на території підприємства є представники виконавчої служби. Далі 02.03.2026 звернувся до ДВС, надав довідку про перебування на стаціонарному лікуванні та написав заяву про можливість ознайомитись з матеріалами ВП.
Позивач вважає, що постанова про накладання штрафу винесена неправомірно, бо про постанову про відкриття виконавчого провадження було невідомо, а директор Сластіон Валентин перебував на стаціонарному лікуванні.
Ухвалою суду від 23.03.2026 після усунення недоліків позову, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням особливостей, визначених §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та призначено у справі судове засідання на 02.04.2026 на 14:30 год. 
У поданому відзиві на позов, відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження АСВП № 80238213 з примусового виконання виконавчого листа № 607/22769/20, виданого 30.01.2026 Тернопільським міськрайонним судом про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні відповідним нежитловим приміщенням літ. «Д». по вул. Промислова, 30 в м.Тернополі шляхом відбудови зруйнованих стін приміщення. 13.02.2026 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказано, що рішення суду боржник зобов`язаний виконати у строк 10-ти робочих днів, постанову надіслано сторонам до відома та виконання, що підтверджується номером відправлення R067101467225, також винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
Далі 27.02.2026 виходом державного виконавця за адресою: Промислова, 30, за місцем знаходження ТОВ «Т-ПС», здійснено перевірку виконання рішення про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням літ. «Д». Оглядом приміщення встановлено те, що ТОВ «Т-ПС» не приведено до попереднього стану, про що складено акт державного виконавця від 27.02.2026 та винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу.
Відповідач просить відмовити у позові. 
ДВС надано до суду матеріали виконавчого провадження № 80238213.

У судовому засіданні 02.04.2026 представник позивача директор ТОВ «Т-ПС» Сластіон В.Д. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Пояснив, що на час його відсутності на роботі немає працівника, який виконує його обов`язки, водночас Підприємство свою роботу не припиняє, працює як адміністративний персонал так і робітники, зайняті на виробництві. У відповідь на запитання суду зазначив, що на даний час рішення суду не виконане. 
Представник відповідача головний державний виконавець Стадник І.І. проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Пояснила, що на час виходу за місцезнаходженням Товариства не перевіряла, чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження. Перевірка виконання рішення суду на об`єкті за адресою: Промислова, 30 у місті Тернополі, проводилася ще з двома державними виконавцями та за участю стягувача, попередньо державний виконавець боржника про перевірку виконання рішення суду не повідомляла. Охорона Товариства пропустила їх на територію, проте не безпосередньо до приміщення під літ. «Д». Водночас була достатньою можливість оглянути будівлю здалека та встановити про неприведення приміщення під літ. «Д» до попереднього стану. Також підтвердила, що працівники ТОВ «Т-ПС» телефонували керівнику та повідомили їй про те, що директор перебуває на лікуванні. Таку інформацію державний виконавець не зазначила в акті від 27.02.2026, бо не мала підтверджуючих письмових доказів. У відповідь на запитання суду зазначила, що не з`ясовувала наявності поважних причин невиконання рішення суду, водночас вказала, що перебування директора боржника на лікуванні є поважною причиною невиконання рішення суду.
У судовому засіданні 02.04.2026 оголошено перерву до 30.04.2026 у зв`язку з тим, що на дату засідання 02.04.2026 відзив ДВС, поданий відповідачем через систему «Електронний суд» ще ненадійшов до суду, також судом витребувано додаткові докази в учасників справи.
Прокольною ухвалою від 30.04.2026 відповідно до частини четвертої статті 287 КАС України суд продовжив строк розгляду справи до двадцяти днів.
У судовому засіданні 30.04.2026 після заслуховування пояснень учасників справи, суд протокольною ухвалою постановив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами КАС України з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу.

Заслухавши пояснення учасників справи у відкритих судових засіданнях, що відбувалися у цій справі, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
30.01.2026 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист на підставі постанови Тернопільського апеляційного суду від 02.05.2024 у справі №607/22769/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, згідно з яким постановлено:
усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням літ. «Д», загальною площею 198,8 м.кв, яке знаходиться за адресою: вулиця Промислова, 30, місто Тернопіль, зобов`язавши ТОВ «Т- ПС» привести до попереднього стану (відновити) конструктивні елементи частково зруйнованого приміщення літ. «Д», загальною площею 198.8 кв.м, яке знаходиться за адресою: вулиця Промислова, 30, місто Тернопіль, шляхом відбудови зруйнованих стін приміщення, у відповідності до технічного паспорту на нежитлове приміщення, виданого 16 липня 2020 року ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» (а.с.25).
На підставі заяви стягувача ОСОБА_1 від 12.02.2026 державним виконавцем ДВС 13.02.2026 відкрито виконавче провадження №80238213 про виконання цього виконавчого листа. У постанові зазначено боржнику про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.24, 27-28).
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2026, в якій містилася вимога виконати боржнику рішення суду протягом 10 робочих днів, державний виконавець направив 13.02.2026 рекомендованим листом за номером відправлення R067101467225 на адресу: вулиця Промислова, 30, місто Тернопіль, яка відповідає зареєстрованому місцезнаходженню боржника та зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до відомостей відстеження поштових відправлень «Укрпошта» відправлення R067101467225 адресату не вручено 02.03.2026 через закінчення терміну зберігання та повертається відправнику, дата повернення конверт відправнику 06.03.2026 (а.с.26-27, 100, 102).
Матеріали справи містять повідомлення №12026858 про доставку документа з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС про те, що 13.02.2026 в 16:50 постанова про відкриття провадження у справі від 13.02.2026 виконавчого провадження АСВП №80238213 доставлена до електронного кабінету ЄСІТС Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС» (а.с.59 зворот).
В подальшому з метою перевірки стану виконання боржником рішення суду, державним виконавцем 27.02.2026 здійснено виїзд по місцю виконання рішення, а саме за адресою: вулиця Промислова, 30, місто Тернопіль, та оглядом приміщення за цією адресою встановлено, що ТОВ «Т-ПС» не приведено до попереднього стану, не відновлено конструктивні елементи частково зруйнованого приміщення літ. «Д», не відбудовано зруйнованих стін приміщення, у відповідності до технічного паспорту на нежитлове приміщення, виданого 16.07.2020 ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», про що складено відповідний акт державного виконавця. З актом ознайомлений стягувач, акт складено за участі ще двох державних виконавців (а.с.35).
27.02.2026 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ «Т-ПС» в розмірі 5100,00 гривень за невиконання без поважних причин рішення суду. Одночасно цією постановою про накладення штрафу встановлено термін 10 робочих днів, протягом якого боржнику необхідно виконати рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.37-38).
Матеріали виконавчого провадження №80238213 містять заяву директора ТОВ «Т-ПС» на ознайомлення з матеріалами справи від 02.03.2026. Директор Товариства 11.03.2026 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить його розписка (а.с.26).
Не погоджуючись з постановою державного виконавця від 27.02.2026 про накладення штрафу позивач звернувся до суду із цим позовом. 
Підставою позову є такі обставини: неповідомлення боржника про відкрите виконавче провадження; перебування директора ТОВ «Т-ПС» на лікуванні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.
За змістом частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до пунктів 1, 16, 17 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис.
Частиною четвертої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з частиною п`ятою та шостою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Порядок надсилання документів виконавчого провадження регламентує стаття 28 цього Закону.
За змістом частини першої статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Частина друга статті 28 Закону №1404-VIII передбачає, що документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.
За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Частина п`ята статті 28 Закону №1404-VIII визначає, що у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.
На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.
Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.
Згідно з частиною шостою статті 28 Закону №1404-VIII виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.
Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частин друга статті 63 Закону №1404-VIII).
Згідно з частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону №1404-VIII).
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою застосування до боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Залежно від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, що створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Таким чином, підставою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу є встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин - об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Такі висновки щодо застосування норм права стосовно питання відповідальності боржника у виконавчому провадженні викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №420/70/19 та відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України застосовуються судом при вирішенні даної справи.

Предметом розгляду у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про застосування до боржника (позивача у цій справі) штрафу за невиконання рішення суду про зобов`язання ТОВ «Т-ПС» привести до попереднього стану (відновити) конструктивні елементи частково зруйнованого приміщення літ. «Д», загальною площею 198,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: вулиця Промислова, 30, місто Тернопіль, шляхом відбудови зруйнованих стін приміщення, у відповідності до технічного паспорту на нежитлове приміщення, виданого 16 липня 2020 року ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації».
Позивач зазначає, що не був обізнаний з постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2026.
Отже, першочерговим у цьому випадку, є встановлення із матеріалів виконавчого провадження факту вчинення державним виконавцем належних дій щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчих проваджень у відповідності до статті 28 Закону № 1404-VІІІ.
Судом встановлено, що боржник ТОВ «Т-ПС» з 16.01.2024 має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с.59). Матеріали справи містять належні докази надсилання боржнику, який має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в електронній формі 13.02.2026 о 16:50 постанови про відкриття провадження у справі від 13.02.2026 у виконавчому провадженні №80238213 (а.с.59 зворот).
У розумінні статті 28 Закону №1404-VIII постанова про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана особі, що має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, вважається належно врученою боржнику. 
Надсилання цієї постанови ще й засобами поштового зв`язку з огляду на положення тієї ж статті 28 Закону №1404-VIII не є обов`язковим, бо законодавець передбачив, що у разі наявності в осіб електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, документи виконавчого провадження органам надсилаються виключно в електронній формі. Лише за письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Тобто в силу приписів Закону надіслання документів виконавчого провадження в електронній формі є обов`язковим та пріоритетним, тоді як із застосуванням поштових засобів зв`язку – факультативним та додатковим. 
Отож суд критично оцінює пояснення представника позивача про те, що він не був обізнаний з відкриттям виконавчого провадження, у якому ТОВ «Т-ПС» виступає боржником. Окрім того, перебування на лікуванні керівника Товариства не є беззаперечним доказом того, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2026 юридична особа ТОВ «Т-ПС» не мала можливості отримати. Згідно з поданим позивачем штатним розкладом на Товаристві передбачено 25 штатних одиниць, серед яких директор, бухгалтер, менеджер з маркетингу, основний технолог та інші працівники. З пояснень директора, наданих у судовому засіданні вбачається, що робота Товариства при його відсутності (зокрема через хворобу) не зупиняється.

Також суд зазначає, що відповідальність за невиконання рішення суду настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.
При цьому підставою для застосування такого виду відповідальності є саме невиконання судового рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.
Відповідно до положень статті 11 Закону №1404-VIIІ строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.
З матеріалів справи встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2026 зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Виходячи з загальноправових положень національного права, день, з якого починається відлік строку, починає свій перебіг з наступного дня після настання певної дії або події, з якою пов`язано його початок.
В постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 815/4579/17 зазначено, що: «Європейська конвенція про обчислення строків (ETS №76) від 16 травня 1972 року (далі - Конвенція ETS № 76), підписана державами - членами Ради Європи, застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, включаючи процедуру стосовно таких справ, якщо такі строки встановлені: a) законом або судовим чи адміністративним органом. У статті 2 Конвенції ETS №76 визначено, що для цілей цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який цей строк спливає.
Стаття 3 Конвенції ETS №76 вказує, що строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках, починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.
Проте положення попереднього пункту не заважають тому, щоб та чи інша дія, яка має бути здійснена до спливу встановленого строку, виконувалася у день «dies ad quem» лише до закінчення нормального робочого часу».
Отже, штраф у спірному випадку міг бути застосований не раніше, ніж через 10 робочих днів від 13.02.2026, тобто не раніше 02.03.2026, тоді як оскаржувана постанова винесена відповідачем 27.02.2026 (десятий робочий день, календарний день – п`ятниця), що вказує на її передчасність.
Також матеріалами справи не підтверджено, що державним виконавець встановив факт поважності чи неповажності невиконання позивачем рішення суду. Так, зі змісту акта про невиконання рішення суду встановлено, що державний виконавець зазначив лише про невиконання боржником вимог виконавчого листа без зазначення, в чому полягає неповажність причин його невиконання.
Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №640/9234/19.
ТОВ «Т-ПС» невиконання рішення суду (виконавчого документу) пов`язує з необізнаністю з постановою про відкриття виконавчого провадження та з перебуванням керівника боржника на лікуванні у період з 15.02.2026 по 27.02.2026, що підтверджується відповідною медичною випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 (а.с.140).
Виходячи зі змісту повноважень, які покладені на директора ТОВ «Т-ПС» згідно зі статутом Товариства (а.с.66-77), саме до його компетенції належить вирішення усіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, представництва перед іншими юридичними і фізичними особами тощо. Посада заступника директора у штатному розписі Товариства відсутня, а також суду не надано доказів розподілу обов`язків у разі відсутності директора на роботі з поважних причин (як-от, перебування на лікуванні); представник позивача зазначив, що такого немає, бо в дійсності він самостійно виконує усі керівні та організаційні функції, відпустку не використовує, від виробництва на тривалий час не відлучається.
З огляду на такі обставини та відсутність на робочому місці керівника боржника ТОВ «Т-ПС» з 15.02.2026 по 27.02.2026 через перебування на стаціонарному лікуванні протягом строку, який визначений для виконання рішення суду (10 робочих днів, починаючи з наступного дня після відкриття виконавчого провадження, тобто з 14.02.2026), є поважною причиною невиконання рішення суду, про що зазначила й державний виконавець у судовому засіданні 30.04.2026. Проте самостійно таку обставину не врахувала при прийнятті оскаржуваної постанови про застосування штрафу до боржника.
Також суд не може залишити поза увагою те, що судове рішення, яке виконується через ДВС, набрало законної сили ще 02.05.2024, тобто ТОВ «Т-ПС» знало про необхідність його виконання і мало можливість розпочати його виконання ще до звернення до примусового виконання. У даному випадку, зважаючи, що рішення суду не виконане й на даний час, суд вказує і на недобросовісність дій боржника ТОВ «Т-ПС». 
Водночас, починаючи процедуру примусового виконання судового рішення, державний виконавець має діяти у відповідності до вимог Закону та дотримуватися умов і порядку застосування відповідальності до боржника за невиконання рішення суду у примусовому порядку. 
Встановлені обставини справи та наведенні положення законодавства свідчать, що відповідач діяв всупереч законодавчим нормам, необґрунтовано та передчасно. 
Порушення державним виконавцем процедури прийняття оскаржуваної постанови є самостійною та достатньою підставою для скасування такої.
Підсумовуючи вказане, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова від 27.02.2026 у виконавчому провадженні №80238213 є протиправною та підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення повністю.
Оскільки позов підлягає до задоволення, то за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути сплачений позивачем відповідно до платіжних інструкцій №670 від 12.03.2026 та №688 від 18.03.2026 судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 272, 287 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПС" (вулиця Промислова, 30, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46001, код ЄДРПОУ 36509185) до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вулиця Князя Острозького, 14, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46006, код ЄДРПОУ) про скасування постанови задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного держаного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27.02.2026 у виконавчому провадженні №80238213 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПС" судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп). 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів десяти днів з дня його складення.
Повне судове рішення складено 30 квітня 2026 року.

Суддя Чепенюк О.В.