Справа № 465/1515/26 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д. І. 
Провадження № 33/811/632/26 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглядаючи у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 – адвоката Примак Христини Богданівни на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 23 березня 2026 року, 
з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 
– адвоката Примак Х.Б.,
представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Мацух Ю.І., 

в с т а н о в и в:

цією постановою  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Згідно постанови судді,  ОСОБА_1 , 27 грудня 2025 року о 17 год. 50 хв. у місті Львові на вул.Володимира Великого - вул.Кульпарківській, керуючи транспортним засобом "Dodge Journey", н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагувала на її зміну, на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, який позначений дорожнім знаком 4.10 "Круговий рух" та 2.1 "Дати дорогу", не надала переваги в русі автомобілю марки "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по колу, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
В апеляційній скарзі захисник правопорушниці ОСОБА_1 – адвокат Примак Х.Б. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Звертає увагу на те, що перед зіткненням ОСОБА_1 вже здійснювала рух по перехресті з круговим рухом, тому не повинна була надавати перевагу в русі ОСОБА_2 . Вважає, що саме у діях ОСОБА_2 є склад адміністративнгого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 23 березня 2026 року, мотивуючи тим, що копію постанови не отримували; скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити. 
Заслухавши виступ захисника правопорушниці ОСОБА_1 – адвоката Примак Х.Б., представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Мацух Ю.І., враховуючи положення ст. 273 КУпАП, апеляційний суд вважає за доцільне з власної ініціативи, відносно якої сторони не заперечували, призначити по справі автотехнічну експертизу з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.
Згідно із ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заперечує свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення потрібні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.
У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Оскільки ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588045, судову автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи. 
У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗаконуУкраїни "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 245, 273 КУпАП України, апеляційний суд,- 

п о с т а н о в и в :

призначити по справі стосовно ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, з метою дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. 
Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення за №465/1515/26, провадження № 33/811/632/26. 
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки "Dodge Journey", н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України? Чи відповідали дії цього водія вимогам ПДР України?
2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України? Чи відповідали дії цього водія вимогам ПДР України?
3. Дії кого з водіїв стали причиною настання даної ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про передбачену ст.ст. 384, 385 КК України кримінальну відповідальність. 
Витрати за проведення експертизи покласти на рахунок держави. 
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи. 

Суддя І.І.Галапац