Справа № 203/3690/26
Провадження № 3/0203/682/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

28 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №077761 від 30.03.2026 року, ОСОБА_1 30.03.2026 року о 19 год. 59 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно свого племінника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: погрожував фізичною розправою та намагався вчинити бійку, внаслідок чого, була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. 
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особо, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.
Оцінюючи докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. 
Терміновий заборонний припис та форма оцінка ризиків не містять даних щодо фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню, тому є неналежними доказами у справі. 
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, ґрунтується виключно на заяві потерпілого ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності його дядька ОСОБА_1 (а.с.3). У зазначеній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 вчиняє відносно нього домашнє насильство фізичного характеру, а саме намагається вчинити бійку та висловлює погрози фізичною розправою.
Разом з тим, як убачається з рапорту працівника поліції (а.с.5), викладені в ньому обставини правопорушення також ґрунтуються виключно на поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , без наведення інших самостійних відомостей чи доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано доказів, які б в своїй сукупності були достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом встановити в його діях склад адміністративного правопорушення. 
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.221, п.1 ст. 247, 251, 283-285, 294 КУпАП, суддя – 

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя: Ю.М. Черваньова