Справа № 182/3128/26
Провадження № 3/0182/1034/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

27.05.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Нікопольський центральний універмаг», яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТДВ «Нікопольський центральний універмаг» не подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно з податковою декларацією з ПДВ за лютий 2026 року №9067398392 від 18.03.2026 у сумі 8882,00 грн по терміну сплати 30.03.2026 (фактично не сплачено). Згідно з інформацією наявної в базах даних ГУ ДПС було встановлено, що станом на 01.03.2026 у ТДВ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ" був наявний податковий боргу у сумі 237220,57 грн. У березні 2026 року платником сплачено 10000,00 грн., але з урахуванням вимог приписів пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України. у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. На дату граничного терміну погашення податкових зобов`язань з ПДВ згідно податкової декларації З ПДВ за лютий 2026 року №906/30592 від 10.03.2026 (станом на 30.03.2026) у ТДВ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ" податковий борг склав у сумі 267623,81 грн. Отже, ТДВ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ" було порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу І, пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення
 
3.ОСОБА_1 будучи належно повідомленою до суду не з`явилась, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
4.Представником ОСОБА_1 – адвокатом Авраменко А.В. подано клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши його тим, що ТДВ «Нікопольський центральний універмаг» у встановлений законом термін подав до банку відповідні платіжні інструкції на сплати суми узгодженого податкового зобов`язання. На підтвердження факту своєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання до суду надано копії платіжних доручень, а саме: 30.03.2026 сплачено 10 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №247 від 30.03.2026. Той факт, що податковий орган здійснює зарахування коштів сплачених ТДВ «Нікопольський центральний універмаг» на погашення податкового боргу, не пов`язане з діями головного бухгалтера підприємства, а є наслідком наявності заборгованості за рахунок боргу по штрафним санкціям.  ОСОБА_1 , як суб`єкт відповідальності за ст.163-2 КУПАП здійснила своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2026 року №9067398392 від 18.03.2026 у сумі 8 882,00 грн, що виключає склад вказаного правопорушення в її діях та свідчить про наявність підстав для закриття провадження по справі. Отже, ОСОБА_1 вчинила активні дії, щодо сплати суми узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість у встановлений законом термін. 
Оцінка та мотиви Суду
5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні обставин справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). 
7.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які ніким не оскаржуються та які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №22005/04-36-04-03/13457132 від 27 квітня 2026 року; копія листа ДПС України; копія квитанції про доставку документів в електронний кабінет; копією акту про результати камеральної перевірки від 27.04.2026 №22001/04-36-04-03/13457132; копією акту щодо неявки посадової особи платника податків для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2026 №21998/04-36-04-03/13457132.
8.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
9.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
10.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
11.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.
12.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
13.Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддя бере до уваги положення ст.22 КУпАП, згідно з якими, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
14.При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
15.Будь-яких застережень щодо можливості застосування до вказаного складу адміністративного правопорушення ст.22 КУпАП не містить.
16.Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, враховуючи, що діяльність підприємства відбувається в зоні активних бойових дій та особою вчиняються дії щодо сплати податків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
17.При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. 
18.Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.
Керуючись ст. 9, 22, 33, 163-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1. Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
2. Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП. 

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак