Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4002/25
Провадження № 1-кп/279/284/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 травня 2026 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростень в об`єднаному кримінальному провадженні № 12025060490000334 від 08.05.2025 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Апостолівського району області, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не має інвалідності, одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: востаннє 17.12.2021 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно з ч. 1 ст.71, п. 1-б ч.І ст.72 КК України до 2 років позбавлення волі, та звільнений 14.07.2023 по відбуттю строку покарання; 16.06.2025 Святошинським районним судом м.Києва за ч.1 ст.154 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 4 місяці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією рф проти України введено воєнний стан, 02 травня 2025 року у вечірній час, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:
-ланцюжок (без вставки) довжиною 50 см, виготовленого із золота 585 проби масою 3,48 г вартістю 15555,45 грн.;
- підвіску у вигляді круглої форми в середині із зображенням знаку «Терези» зі вставками, виготовлений із золота 585 проби, масою без вставок 0,92 г, вартістю 2260,78 грн;
- планшетний комп`ютер торгівельної марки «Lenovo» модель «Tab М10 (ТВ- X505L) 2/32 Гб. вартістю 1713,10 грн. Після чого з місця події з викраденим зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 19529,33 грн. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 
Повторно, 04 травня 2025 року, близько 12:00 години, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 не спостерігає за його діями та він залишиться непоміченим для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galyxy Al5 4/128 Гб», вартістю 4258,33 грн., який належить ОСОБА_8 , в результаті чого потерпілій заподіяв матеріальної шкоди на вищевказану суму. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав частково та надав показання, що ланцюжок, фотографія якого долучена до матеріалів кримінального провадження, належить йому. Здавав у ломбард вказаний ланцюжок він раніше, до знайомства з потерпілою. Потерпіла в судовому засіданні визнала, що ланцюжок їй не належить. Золотий медальон - підвіску здала в ломбард подруга потерпілої, яка з нею залишалася, а не обвинувачений. Визнав, що дійсно познайомився у травні 2025 року з потерпілою та її подругою, під час знайомства представився іншим ім`ям, у цей день був вдома у ОСОБА_8 , але недовго, коли залишав квартиру, то з ОСОБА_8 залишалася її подруга ОСОБА_9 . Щодо планшету та мобільного телефону спочатку заперечував факт крадіжки, вказував, що якась дівчина забрала його собі (ім`я не назвав), яку пізніше цього дня зустрів на вокзалі і забрав у неї телефон, однак потім змінив показання та визнав крадіжку планшету і телефону, які добровільно видав працівникам поліції. Підтвердив, що наступного дня їй дзвонила подруга потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що у ОСОБА_8 пропали золотий ланцюжок і підвіска. Однак заперечив щодо своєї причетності до їх крадіжки. Вказав, що визнає себе винуватим у тому, що взяв телефон і планшет, розкаявся у вчиненому.
Допитана в судовому засіданні 09.12.2025 потерпіла ОСОБА_8 показала, що навесні 2025 року (повідомила, що це могло бути 02.05.2025 ) перед обідом до неї прийшла подруга ОСОБА_10 , з якою вони сиділи випивали на вулиці горілку. У цей час до них підійшов чоловік, з яким вони познайомилися, назвався ОСОБА_11 , усі разом вони пішли додому до потерпілої, де продовжували вживати алкогольні напої. Подруга ОСОБА_9 пішла раніше, а потерпіла залишилася удвох з обвинуваченим. Пізніше ОСОБА_8 лягла спати, а коли вранці прокинулася, то виявила відсутність на своїй шиї золотого ланцюжка з кулончиком, також планшета «Леново», належного її дитині. Подзвонила ОСОБА_9 , запитала у неї номер телефону « ОСОБА_11 », якому потерпіла подзвонила, однак під час розмови останній заперечував факт крадіжки, сказавши, що зараз прийде до неї додому поговорити. Після того, як обвинувачений другий раз прийшов до неї, то вони деякий час спілкувалися, потім коли разом виходили з квартири, то виявила, що у неї пропав телефон «Самсунг», який лежав на столі. Коли виявила відсутність телефону, то пішла слідом за обвинуваченим, вимагаючи його повернути телефон, однак він відмовився. У зв`язку з чим через кілька днів потерпіла звернулася до поліції, написала заяву про крадіжку її речей. Пізніше працівники поліції повернули планшет і телефон, а ланцюжок з підвіскою не повернули. Потерпіла на досудовому розслідуванні впізнала ланцюжок та підвіску по фотографії, який пред`являв поліцейський. 
Повторно допитана потерпіла ОСОБА_8 з приводу заперечень обвинуваченого щодо належності їй золотого ланцюжка, оглянувши в судовому засіданні фотографії золотих виробів, підтвердила, що підвіска "ваги" належала їй та не підвердила належність їй ланцюжка.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 09.12.2025 показала, що у травні 2025 року (могло бути 2 числа) вона зустрілася з подругою ОСОБА_13 у дворі в бесідці, де з нею удвох випивали. До них підійшов молодий чоловік, який назвався ОСОБА_11 , розговорилися, трохи випивали разом, потім пішли до квартири ОСОБА_14 . Через деякий час свідок пішла додому, бо вважала себе зайвою, а « ОСОБА_11 » залишився разом з ОСОБА_14 удвох. На другий день їй подзвонила ОСОБА_14 та повідомила про крадіжку золотого ланцюжка і підвіски, просила дати їй телефон "Тимура".
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 показала, що працює касиром-оцінювачем в ломбарді ПП «Домашній» близько 15 років, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Пам`ятає ОСОБА_5 як клієнта ломбарда. 03.05.2025 року близько 11:00-11:40 годин до ломбарду зайшов обвинувачений та запитав, за якою ціною приймають золоті вироби. Свідок відповіла скільки коштує 1 гр. золота, а саме 2700 грн. ОСОБА_5 дістав золотий ланцюжок, вагою 1,5-2 гр. та кулончик «Ваги», вагою 3,4 гр. Він їх не здав, але запитав, чи можна придбати щось на обмін золота, цікавився обручкою, вагою 4,3-4,4 гр, за яку потрібно було доплатити 4 тис. грн. Оскільки ОСОБА_5 бажав здійснити обмін золота, то письмовий договір не укладався. Пізніше десь через 10-14 днів прийшла поліція, брала свідчення та надавала фотознімки осіб для впізнання, вона впізнала ОСОБА_5 , який був одягнутий у спортивний темний костюм з білими лампасами та надписами. Протокол для впізнання пред`являвся, коли був допит. Звернувся ОСОБА_5 тоді вперше, але відомо, що він також звертався ще раз до напарниці, запам`ятала його як грубіяна. ОСОБА_5 залишив своє золото (кулончик «ваги» і ланцюжок), свідок віддала на обмін обручку, за яку ОСОБА_5 доплатив 4 тис. грн.
Під час першого допиту свідка ОСОБА_15 ОСОБА_5 вказував, що дійсно приносив золотий ланцюжок та кулончик до ламбарду, але стверджував, що ланцюжок був його особистий, а не викрадений.
Додатково допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтвердила, що саме ОСОБА_5 приходив до ломбарду та здав золоті вироби - ланцюжок та підвіску в обмін на обручку, при цьому зазначила, що він заходив до ломбарду не один раз, а декілька разів, тому точний час повідомити не може. На запитання захисника, чому тривалість перебування ОСОБА_5 в ломбарді становила лише 1 хв, повідомила, що у приміщенні ломбарду є ще одна кімната, в яку працівники заходять, коли роблять інкасацію або перевіряють золото, тому, можливо, в той період, коли приходив ОСОБА_5 вона відлучалася, і клієнт, побачивши, що відсутні працівники, міг вийти з ломбарда. Однак підтвердила, що цього дня він заходив декілька разів. Стверджувала, що саме ОСОБА_5 03.05.2025 року здійснив у ломбарді обмін золотих прикрас (ланцюжок і підвіска) на обручку з доплатою, фотокопії яких надала слідству.
Допитана в судовому засідання як свідок ОСОБА_16 повідомила, що здійснювала в групі слідчих досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, вказала, що потерпіла за результатами огляду по фотознімках впізнала золоті вироби, які були здані ОСОБА_5 до ломбарду, зокрема й ланцюжок, також зазначила, що ОСОБА_8 надавала слідству документи (бірки) на підтвердження факту та вартості купівлі золотих виробів, належних їй, однак вони не були долучені до матеріалів кримінального провадження, оскільки стосувалися придбання кулончика "хрестик". Вага викраденого золотого ланцюжка була визначена слідством для проведення експертизи зі слів потерпілої. 
Крім показань свідків обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.05.2025 року, відповідно якого ОСОБА_8 повідомила про викрадення з її квартири у період часу з 22:00 годин 02.05.2025 до 07:00 годин 03.05.2025 року планшету марки «Lenovo» модель «Tab М10 (ТВ- X505L) чорного кольору вартістю 4000,00грн; мобільного телефону марки«Samsung», модель «Galyxy Al, вартістю 7000,00 грн, ланцюжка з золота, 585 проби довжиною 50 см, вагою 3,48 грн, вартістю 5000,00 грн, кулона із золота 585 проби, вартістю 1000,00 грн;
- протоколом огляду місця події від 07.05.2025 року у квартирі АДРЕСА_2 з описом обстановки місця події;
- аналітичної довідки про отримання з бази фото обліку осіб для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та DVD диск до аналітичної довідки про отримання з відкритих джерел фотознімка гр. ОСОБА_5 та трьох осіб, схожих на нього за зовнішніми ознаками від 13.05.2025 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2025 року, в якому потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу, яка з 02.05.2025 по 03.05.2025 року була в її квартирі АДРЕСА_2 та викрала золоті прикраси, планшет та мобільний телефон за рисами обличчя на фото № 3; довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 , де вказано, що на фото № 3 зображений ОСОБА_5 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2025 року, в якому свідок ОСОБА_12 впізнала особу, яка 02.05.2025 вживала алкогольні напої в квартирі АДРЕСА_2 та викрала майно ОСОБА_8 за рисами обличчя на фото № 4; довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , де вказано, що на фото № 4 зображений ОСОБА_5 
- заявою свідка ОСОБА_15 від 12.05.2025 року про добровільну видачу працівниками поліції фото ювелірних виробів, які було обмінено на золоту обручку 03.05.2025 року та фото ювелірних виробів;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2025 року, в якому свідок ОСОБА_15 впізнала особу, яка 03.05.2025 року прийшла до ПП "Ломбард Домашній" за адресою: вул. Небесної Сотні, 21 Е, м.Коростень, за рисами обличчі на фото № 1; довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 де вказано, що на фото № 1 зображений ОСОБА_5 ;
- постановою прокурора Коростенської окружної прокуратури про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 23.05.2025 року, якою матеріали кримінальних проваджень № 12025060490000334 від 08.05.2025 за ч.4 ст.185 КК Украни об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 12025060490000363 від 23.05.2025 за ч.4 ст.185 КК України;
- повідомленням про підозру від 26.05.2025 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України;
- заявою ОСОБА_5 від 27.06.2025 року про добровільну видачу слідчому СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області планшетного комп`ютера торгівельної марки "Lenovo" модель «Tab М10 (ТВ- X505L)2/32 Гб, мобільного телефону марки «Samsung», модель «Galyxy Al, 154/128 Гб;
-протоколом тимчасово вилученого майна від 27.06.2025 року, яким зафіксовано вилучення мобільного телефону марки «Samsung», модель «Galyxy Al, 154/128 Гб та планшетного комп`ютера"Lenovo" модель «Tab М10 (ТВ- X505L)2/32 Гб за добровільною заявою ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду речей і документів від 27.06.2025 року, яким проведений огляд планшетного комп`ютера торгівельної марки "Lenovo" модель «Tab М10 (ТВ- X505L)2/32 Гб, мобільного телефону марки «Samsung», модель «Galyxy Al, 154/128 Гб за участі потерпілої ОСОБА_8 та переданий останній на зберігання за її розпискою від 27.06.2025 року;
- протоколом огляду речей і документів від 21.05.2025 року за участі потерпілої ОСОБА_8 , а саме чотирьох фрагментів відеозапису перебування особи чоловічої статі, одягнутого в спортивну кошфту з білими вставками з логотипом "Адідас", спортивні чорні штани по боках з білими вставками "Адідас" з жінкою, яка одягнута в курку чорного кольору, футболку червоного кольору, джинси синього кольору, кросівки білого кольору та в окулярах, в магазині "Полісся продукт" 05.02.2025 року;
- протоколом огляду речей і документів від 25.06.2025 року, а саме огляд чотирьох фрагментів відеозапису входу у приміщення лобмарду ПП "Ломбард домашній" за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 25 е, м.Коростень чоловіка, одягнутого в спортивну кофту з білими вставками з логотипом "Адідас", спортивні чорні штани по боках з білими вставками "Адідас" , на голові наявна кепка з логотипом "Адідас".
Також обставини вчинення злочину підтверджуються дослідженими в суді висновками судової товарознавчої експертизи:
- № СЕ -19/106-25/8925-ТВ від 16.05.2025 року, яким визначена залишкова вартість ланцюжка, довжиною 50 см, виготовленого із золота 585 проби, масою 3,48 грн станом на 02.05.2025 у розмірі 15555,45 грн;
- № СЕ -19/106/25/9046-ТВ від 19.05.2025 року, яким визначена ринкова вартість підвіски у вигляді круглої форми в середині із зображенням знаку "Терези" зі вставками, із золота 585 проби, масою 0,92 грн, станом на 02.05.2025 року у розмірі 2260,78 грн;
- № СЕ -19/106/25/8929-ТВ від 21.05.2025 року, яким визначена ринкова вартість планшетного комп`ютера торговельної марки "Lenovo", станом на 02.05.2025 року у розмірі 1713,10 грн;
- № СЕ -19/106/25/8930-ТВ від 15.05.2025 року, яким визначена ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», модель «Galyxy Al, 154/128 Гб; станом на 04.05.2025 року у розмірі 4258.33 грн.
Хоча в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт здачі обвинуваченим золотого ланцюжка потерпілої до ломбарду 03.05.2025 року, однак суд, з урахуванням показань потерпілої, яка повідомила, що залишалася з ОСОБА_5 в квартирі удвох з 02.05.2025 по 03.05.2025, а вранці виявила відсутність золотого ланцюжка з підвіскою, які були у неї на шиї, показань свідків ОСОБА_12 , яка підтвердила, що пішла з квартири потерпілої раніше, залишавши ОСОБА_5 удвох з ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , яка підвердила факт здачі 03.05.2025 року ОСОБА_5 золотих виробів, зокрема підвіски "ваги", яку впізнала потерпіла, пояснень самого обвинуваченого під час допиту свідка ОСОБА_15 про те, що він здавав підвіску "ваги" потерпілої, а також письмових доказів, вважає факт крадіжки у ОСОБА_8 золотого ланцюжка та кулона "ваги" доведеним. При цьому непідтвердження факту здачі 03.05.2025 до ломбарду золотого ланцюжка не впливає на доведеність крадіжки, а лише свідчить про те, що ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд. З цих підстав доводи обвинуваченого та захисника суд відхиляє.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов переконливого висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень повністю доведена.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч.4 ст.185 КК України, які полягають у у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено. Суд не визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого, як таке, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, враховуючи, що ОСОБА_5 свою вину визнав не в повній мірі, перед потерпілою не вибачився, жодних дій з відшкодування заподіяної шкоди не вчинив. Суд враховує, що щире каяття, характеризується ставленням винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Про щирість каяття особи свідчить і поведінка засудженого після вчинення злочину. Якщо особа добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи. Таку позицію послідовно підтримує Верховний Суд у своїй практиці, зокрема у постанові від 06.07.2021 у справі № 243/3208/19.
Обставини, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлені. При цьому суд відхиляє доводи прокурора про визнання обтяжуючою обставиною рецидив злочину з посиланням на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, яким його було засуджено до 1 року 6 місяців позбавлення волі, та згідно п. 1-б ч.1 ст.72 КК України до 2 років позбавлення волі, оскільки за епізодом крадіжки 02.05.2025 року вказана обставина зазначена в обвинувальному акті № 12025060490000334  як кваліфікуюча за ознакою повторності вчинення злочинів одного виду. У такому випадку суд керується ч.4 ст.67 КК України, відповідно до якої, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Вирок Святошинського районного суду м.Києва по справі № 759/13066/25 відносно ОСОБА_5 про визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.154 КК України з призначенням покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 4 місяці був ухвалений 16.06.2025 року, тобто до вчинення інкримінованих дій у даному провадженні (02.05.2025- 04.05.2025 року), тому не може мати кримінально-правові наслідки у виді рецидиву.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання обставин, особу винуватого, який раніше судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, на обліках у психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, приходить висновку про доцільність та можливість покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції статті. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Обставин для можливості застосування ст.69,75 КК України судом не встановлено.
У даному кримінальному провадженні провадженні слідчим суддею згідно з ухвалою від 27.06.2025 року (справа № 279/3951/25) ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 26.07.2025 року.
Ухвалою суду від 18.08.2025 року до обвинуваченого у зв`язку з його розшуком на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання від 13.08.2025 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з 18.08.2025 року по 16.10.2025 року, який неодноразово продовжувався та був залишений без змін до дати ухвалення вироку.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні втрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у сумі 7131,20 грн підлягають стягненню із обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 174, 36-371, 373, 374, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання за цим вироком шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 16.06.2025 року по справі № 759/13066/25 у виді пробаційного нагляду (за правилами п.п. «а1» п.1 ч.1 ст.72 КК України) визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту його затримання, а саме з 18.08.2025 року.
На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за період з 27.06.2025 по 26.07.2025 року, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає три дні цілодобового домашнього арешту.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не пізніше 60 днів з дня оголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5   на користь держави 7131,20 гривень витрат за проведення судових товарознавчих експертиз .
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- телефон марки «Samsung», модель «Galyxy Al5 4/128 Гб», планшетний комп`ютер торгівельної марки «Lenovo» модель «Tab М10 (ТВ- X505L) 2/32 Гб. - вважати повернутим власниці ОСОБА_8 ; 
- DVD-R диск на якому збережені фотознімки громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та трьох схожих на нього осіб; фото ювелірних виробів, які були обмінені на золоту обручку 03.05.2025 в ПП «Ломбард Домашній», за адресою: м. Коростень, вул. Героїв Небесної Сотні, 25, е, надані гр. ОСОБА_15 ; DVD-R диск із камер відеоспостереження торгового залу приміщення магазину ТОВ ТК «Полісся-Продукт», що за адресою: м. Коростень, вул. Шевченка, 78; DVD-R диск із камер відеоспостереження приміщення аптеки ТОВ «Фармація Житомирщини», що за адресою: м. Коростень, вул. Героїв Небесної Сотні, 25 е залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка тримається під вартою – з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя         ОСОБА_17