Справа  №367/7279/24
 
Провадження №2/359/3264/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 12 червня 2023 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з відповідачем договір позики №78342569, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало позику в розмірі 6000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1  зобов`язалась повернути позику та сплатити проценти за користування нею. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню позики в розмірі 6000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 18000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 24000 гривень 00 копійок. 21 грудня 2023 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» додаткову угоду №14 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, за якою ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1  за договором позики №78342569 від 12 червня 2023 року. Відповідач ухиляється від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з ОСОБА_1  борг за договором позики №78342569 від 12 червня 2023 року в розмірі 24000 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1  не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на позов. Зі змісту листа департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України №6.2-7491/6-25 від 20 червня 2025 року (а.с.76) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.97) вбачається, що ОСОБА_1  відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2024 року (а.с.32) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було розподілено судді Ірпінського міського суду Лещенко О.В.

2.2. Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 26 липня 2024 року (а.с.37) пред`явлений позов був залишений без руху та надано ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» строк на усунення допущених недоліків.

2.3. Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 2 грудня 2024 року (а.с.65-67) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.4. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2025 року (а.с.81) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було розподілено судді Ірпінського міського суду Одарюку М.П.

2.5. Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 26 липня 2024 року (а.с.82-83) цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Бориспільському міськрайонному суду.

2.6. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2026 року (а.с.91) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.7. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 2 липня 2026 року (а.с.99), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 12 червня 2023 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з відповідачем договір позики №78342569 (а.с.5-6), за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало позику в розмірі 6000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1  зобов`язалась повернути позику та сплатити проценти за користування нею.

3.2. В той же день ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1  позику в розмірі 6000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією довідки директора ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 27 листопада 2024 року (а.с.46).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконан-ня або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1  не подала докази на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором позики №78342569 від 12 червня 2023 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню позики в розмірі 6000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 18000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 24000 гривень 00 копійок (6000,00 + 18000,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.49-53).

5.2. 21 грудня 2023 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» додаткову угоду №14 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с.11, 13), за якою ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1  за договором позики №78342569 від 12 червня 2023 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1  на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належить стягнути борг за договором позики №78342569 від 12 червня 2023 року в розмірі 24000 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатила судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №73020 від 21 червня 2024 року (а.с.30). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1  на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за договором позики №78342569 від 12 червня 2023 року в розмірі 24000 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду       Є.О. Борець