Справа № 197/717/26
Провадження № 1-кп/197/32/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Широке кримінальне провадження № 12026041610000095 від 10.03.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Керлікент, Кизлярського району, Дагестан, громадянина України, одруженого, має середню освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою № 576 Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, в період з лютого 2022 року по грудень 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, під час облаштування блокпосту по АДРЕСА_1 , виявив предмет, візуально схожий на обріз рушниці, з двома набоями, які без передбаченого законодавством дозволу вирішив придбати, шляхом привласнення знайденого. Крім цього, в період з лютого 2022 року по грудень 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, під час прогулянки, біля річки між селами Шестірня та Заградівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, виявив два предмети, візуально схожі на ВОГ-25М, однин корпус гранати РГД-5 без запалу та патрони калібру 5,45, в загальній кількості 84 шт., котрі без передбаченого законодавством дозволу вирішив придбати шляхом привласнення знайденого. 
В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання зброї, бойових припасів, вибухових речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, в 2022 році, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, незаконно придбав, шляхом знахідки вищевказану зброю, бойові припаси, вибухові речовини, бойові припаси, після чого переніс їх за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де став їх зберігати до 31.03.2026, тобто до моменту проведення санкціонованого обшуку.
31 березня 2026 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 84 набої калібру 5,45-мм, 2 набої калібру 16-мм, гладкоствольну вогнепальну зброю – обріз, 1 корпус ручної гранати РГД-5, 2 постріли ВОГ-25М.
Відповідно до висновку експерта, вісімдесят чотири предмети, схожі на патрони, вилучені 31.03.2026 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлені промисловим способом і є боєприпасами – 5,45-мм проміжними патронами центрального бою зразка 1974 року до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматів «АК-74» ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій). Патрони до стрільби придатні.
Відповідно до висновку експерта, предмет схожий на обріз рушниці, вилучений 31.03.2026 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю – обрізом рушниці, виготовленим з двоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-БМ», заводським номером « НОМЕР_1 », 1957 року виготовлення, шляхом вкорочення саморобним способом стволів до залишкової довжини 310 мм та ложі. 
Відповідно до висновку експерта, два патрони, вилучені 31.03.2026 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлені промисловим способом і є боєприпасами – мисливськими патронами 16 калібру до гладкоствольних мисливських рушниць16 калібру (ТОЗ, ИЖ, та ін.). Патрони до стрільби придатні.
Відповідно до висновку експерта, наданий на дослідження предмет, вилучений 31.03.2026 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є промислово виготовленим корпусом ручної наступальної гранати РГД-5, який до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів) не належить, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини і належить до категорії вибухових речовин та придатний до вибуху. 
Відповідно до висновку експерта, надані на дослідження предмети, вилучений 31.03.2026 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є двома промислово виготовленим 40-мм пострілами ВОГ-25М, унітарного спорядження, які належать до категорії бойових припасів та придатні до вибуху. 
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу. 
05 червня 2026 року у даному кримінальному провадженні № 12026041610000095 від 10.03.2026 між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, за участі захисника підозрюваного – адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №1308 від 12.10.2004, яка діє на підставі доручення Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області №3-04-2026-005523 від 04.06.2026), перебуваючи в приміщенні Криворізької південної окружної прокуратури, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 2, на підставі ст.ст. 52, 468-470, 472, 473 КПК України, уклали угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вчиненого ним за викладених вище обставин у повному обсязі згідно з обвинувальним актом і погоджується з кваліфікацією його дій.
Сторони уклали угоду на умовах того, що ОСОБА_4 беззаперечно визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, а також враховуючи суспільний інтерес щодо укладання даної угоди, який полягає у ефективному зменшенні навантаження на суддів за відсутності розгляду кримінального провадження у загальному порядку, зменшення витрачених ресурсів з державного бюджету України при судовому розгляді кримінального провадження, а також дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК України, та погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
В угоді сторони підтверджують, що ознайомлені з наслідками її укладення та невиконання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Дане кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 05.06.2026 відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, на утриманні осіб не має, пенсіонер, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також беззастережно визнав свою винуватість.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття. Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання – відсутні.
Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин та з урахуванням особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, пенсіонер, суд вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 262 КК України слід застосувати узгоджену міру покарання у виді 
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Вищевказаним кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.
Цивільний позов у даній справі не заявлявся.
Запобіжний захід у виді особистого зобов?язання для ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.
У кримінальному провадженні витрати на залучення експертів становлять на загальну суму 12479,60 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 394, 472, 474 КПК України, суд
ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості від 05 червня 2026 року, укладену між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 .
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк у вигляді 1 (одного) року, поклавши на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у виді особистого зобов?язання для ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз в загальній сумі 12479 (двадцять тисяч чотириста сімдесят дев?ять) гривень 60 копійок - на користь держави.
Речові докази: предмет, схожий на рушницю з маркуванням «№ 138171», 1 (один) патрон та 1 (одна) гільза разом з первинним пакуванням, поміщені до спец.пакету НПУ QYH 152769, протяжки каналів стволів обрізу рушниці, опечатані до паперового конверту з написом, 35 (тридцять п?ять) патронів та 4 (чотири) гільзи, разом з первинним пакуванням, поміщені до спец.пакету НПУ RIC 2220798, 40 (сорок патронів) та 5 (п?ять) гільз, разом з первинним пакуванням, поміщені до спец.пакету НПУ RIC 2220799 – знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1