ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ	

Справа № 483/1055/24
Провадження № 1-кп/483/59/2026
В И Р О К
Іменем України
01 липня 2026 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: 
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152100000102 від 06 липня 2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Россохи, Шенкурського району, Архангельської області, рф, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, – 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 06 липня 2024 року приблизно о 19 год. 30 хв. (більш точного часу та дати не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під приводом розмови про святкування свого дня народження, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де проживає його колишня дружина – ОСОБА_5 . Під час спілкування, враховуючи стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 та не бажаючи утворення конфліктної ситуації, ОСОБА_5 попросила останнього йти додому. На дане прохання ОСОБА_4 не реагував і став вчиняти спроби пройти зі сходів парадної до приміщення квартири. В цей момент, на сходи парадної житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , з приміщення квартири АДРЕСА_5 вийшов співмешканець ОСОБА_5 – ОСОБА_6 , який у словесній формі став просити ОСОБА_4 йти додому. В цей час ОСОБА_4 на підґрунті раптово виниклого конфлікту, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, завдав одного порізу ножем, який знаходився у нього у правій руці, в область шиї потерпілого ОСОБА_6 . Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні шиї без пошкодження магістральних судин, а також судино-нервового пучка.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому заподіянні потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я винним себе визнав та дав показання про те, що 06 липня 2024 року він випив пляшку коньяку, хоча до цього часу 25 років не вживав алкогольні напої і надвечір пішов на прогулянку з собакою. На вулиці було жарко, собака хотіла води і він вирішив зайти до своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , яка проживала поряд. Побачивши його з собакою, ОСОБА_7 злякалася і покликала свого чоловіка ОСОБА_8 , який попросив його піти. В цей час, собака смикнув повідець, він підняв руки щоб не впасти і не пам`ятає яким чином він наніс потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження, а також не пам`ятає звідки в нього в руках взявся ніж. Після цього він пішов додому, де пізніше був затриманий працівниками поліції. В судовому засіданні просив вибачення у потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що він на протязі 11 років проживає з ОСОБА_9 , яка є колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , з яким він малознайомий. 06 липня 2024 року приблизно о 12-13 год. він бачив обвинуваченого в центрі міста, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Цього ж дня о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшов до них додому попросити води собаці. ОСОБА_7 винесла води та повернувшись сказала, що ОСОБА_4 погрожував, що вб`є дочку, зятя, внука. Потім ОСОБА_4 почав стукати в двері, він вийшов в коридор, собака лежала перед дверима в під`їзді, ОСОБА_4 стояв в під`їзді біля собаки та сказав, що порубає двері, в руках у нього був ніж білого кольору сантиметрів 10, як шабля обрубана. ОСОБА_4 сіпнувся на дружину, вона забігла в квартиру, ОСОБА_4 хотів прорватися до квартири, рвонувся на нього, оскільки він стояв в дверях, і в цей час він наніс йому удар ножем в область шиї, хлинула кров. Все було залите кров`ю, обвинувачений втік. Сусідка Стахорська викликала швидку, яка забрала його до лікарні, де йому було надано медичну допомогу та він перебував в лікарні три дні. Потерпілий також зазначив, що бажає призначення справедливого покарання обвинуваченому.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вони перебували у шлюбі 13 років, у них є донька 27 років, розлучилися вони в 2009 році. Зараз вона проживає з ОСОБА_6 , у них є спільна донька 11 років. 06 липня 2024 року у них з чоловіком була річниця спільного життя, вони вдвох відзначали її, вживали коньяк, приблизно о 19 чи о 20 год. хтось постукав в двері, вона відкрила, стояв ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, в руках у нього був тесак сантиметрів 30 довжиною, він вибачився і попросив води собаці. Вона винесла води, та ОСОБА_4 став виясняти чи прийде вона наступного дня до нього на День народження, виник конфлікт, він почав її ображати, погрожувати дітям, вона покликала чоловіка. Коли чоловік вийшов, обвинувачений стояв на площадці в під`їзді, в руках у нього був ніж і він став на неї йти, вона заскочила в квартиру, а чоловік, який стояв в дверях входу до квартири, загородив рукою вхід до неї і в цей час вона побачила, що ОСОБА_4 взмахнув рукою в якій був ніж і у чоловіка з шиї фонтаном полилась кров, якої було багато. ОСОБА_4 втік. Сусідка Стахорська викликала швидку, вона з чоловіком поїхала до лікарні, де повідомили, що у нього порізане горло, та йому дуже пощастило, оскільки є «другий підбородок» і 2 мм не вистачило до сонної артерії. Чоловік перебував у стаціонарі три дні, а потім ще два тижні їздив на перев`язки. 
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомили, що мешкають в багатоповерховому будинку по сусідству з потерпілим ОСОБА_6 06 липня 2024 року надвечір, коли вони разом сиділи біля під`їзду до них підійшов ОСОБА_4 на поводку в нього була велика собака, він попросив води напоїти собаку. В розмові з ними він спитав за сусідку Стахорську, чи перебував він в стані алкогольного сп`яніння вони не зрозуміли. ОСОБА_4 піднявся на третій поверх, вони чули звідти крики. ОСОБА_10 бачила в руках у ОСОБА_4 предмет схожий на топорик, а потів він дістав ніж, сказав що це така штука якою класно м`ясо різати. Після цього, вона пішла додому. ОСОБА_11 , піднявшись на третій поверх та почувши сильний крик спустилась вниз. Ніж в руках у ОСОБА_4 вона не бачила.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 06 липня 2024 року до неї прибігла сусідка ОСОБА_13 , яка була в крові та попросила викликати поліцію та швидку, що вона й зробила. Коли вийшла на подвір`я побачила як вибіг ОСОБА_4 , ножа в нього вона не бачила.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 , ввечері 06 липня 2024 року перебував в себе в квартирі та чув в під`їзді, що розмовляли ОСОБА_15 , його дружина ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , але самої розмови він не чув. Коли вони розійшлися, приїхала поліція. Сліди крові та пошкодження на потерпілому він не бачив бо в нього поганий зір.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що, працює охоронцем в міській раді, роки два тому влітку приблизно о 18 год., коли він перебував на чергуванні на подвір`я міської ради, де ведеться відео спостереження, прийшов ОСОБА_4 з великою собакою породи «вівчарка» з метою з`ясування не отримання ним гуманітарної допомоги, запитав міського голову, на що йому було повідомлено, що робочий час у міського голови з 8 до 17 год. В руках у обвинуваченого щось було, можливо ніж, але напевно сказати він не може. Поспілкувавшись ОСОБА_4 з собакою направився в напрямку вулиці Гетьманської. ОСОБА_4 поводив себе нормально, громадський порядок не порушував, зауважень до нього не було. Відеозапис цієї події він не бачив, оскільки не має до нього доступу.
Показання потерпілого та свідків, є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності. 
Окрім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України, письмовими доказами, а саме: 
- рапортом про отримання заяви та її реєстрацію ЄО за № 1783 від 06 липня 2024 року про повідомлення зі служби 102, про те, що 06 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_6 заявниця ОСОБА_5 повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння заподіяв ножове поранення шиї її чоловіку ОСОБА_6 (том 1 а.п. 172-173);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 липня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_5 повідомила, що 06 липня 2024 року приблизно в період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 на шиї у вигляді різаної рани з проникненням ножем (том 1 а.п. 174);
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 12024152100000102 від 06 липня 2024 року за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (том 1 а.п. 175);
- постановою про призначення групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження від 06 липня 2024 року (том. 1 а.п. 176);
- постановою заступника начальника СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про призначення групи прокурорів від 06 липня 2024 року (том 1 а.п. 177-178);
- заявою ОСОБА_5 про надання добровільної згоди ( в порядку ст.ст. 93, 100 КПК України) на огляд території (приміщення, житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_7 від 06 липня 2024 року (том 1 а.п. 179);
- протоколом огляду місця події та зображеннями до вказаного протоколу від 06 липня 2024 року, під час якого було проведено огляд житлового будинку, під`їзд та квартиру АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено 2 ватних аплікатори зі змивами біологічного матеріалу, фрагмент картону з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент простирадла з нашаруванням речовини бурого кольору (том 1 а.п. 180-192);
- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12024152100000102 від 06 липня 2024 року (том 1 а.п. 193);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 липня 2024 року – ОСОБА_4 (том 1 а.п. 194-196);
- довідкою приймального відділення КНП «Очаківська центральна районна лікарня» від 06 липня 2024 року, відповідно до якої під час освідування ОСОБА_4 на вміст алкоголю у видихаємому повітрі о 21 год. 55 хв. його вміст становив 0,8 промиле, діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнене (том 1 а.п. 197);
- повідомленням про підозру від 07 липня 2024 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (том 1 а.п. 198-201);
- копією ухвали слідчого судді від 08 липня 2024 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (том 1 а.п. 207-208); 
- постановою старшого слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про призначення судово-медичної експертизи від 11 липня 2024 року (том 1 а.п. 214-215);
- висновком експерта судово-медичної експертизи № 548 від 09 серпня 2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 має місце тілесне пошкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні шиї без пошкодження магістральних судин, а також судино-нервового пучка. Тілесне пошкодження у вигляді рани на передній поверхні шиї, могло утворитися від однократної дії, якогось предмета, що має лезо. Приймаючи до уваги характеристику рани, що вказана у медичній карті стаціонарного хворого, а саме переважаюча довжина над глибиною без ранового каналу, дозволяє сказати, що дане тілесне пошкодження є різаною раною. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові від 06 липня 2024 року не виключається. По ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Із представленої медичної карти стаціонарного хворого, будь-яких даних про ушкодження життєво важливих органів, яке могло призвести до настання смерті останнього не мається. Ділянка шиї доступна для нанесення даного тілесного пошкодження власною рукою. Утворення даного тілесного пошкодження при падінні тіла з положення стоячи на площину, як з приданням тілу прискорення, так і без нього виключається. При нанесенні тілесного пошкодження потерпілий міг бути звернений передньою поверхнею тіла до нападника (нападників). Будь яких судово-медичних даних, а також даних з медичної карти стаціонарного хворого, щоб могли свідчити про наявність боротьби чи самооборони не мається (том 1 а.п. 216-218);
- постановою начальника Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 09 серпня 2024 року відповідно до якої кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 12024152100000102 від 06 липня 2024 року з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 125 КК України (том 1 а.п. 219-221);
- постановою про визначення органу проведення досудового розслідування від 14 серпня 2024 року (том. 1 а.п. 222-224);
- постановою начальника Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури про призначення дізнавача у кримінальному провадженні від 14 серпня 2024 року (том 1 а.п. 225);
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 12024152100000102 від 06 липня 2024 року за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України (том 1 а.п. 226);
- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 13 серпня 2024 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (том. 1 а.п. 227-230);
- копією ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2024 року про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 (том 1 а.п. 233-234);
- записом на інформаційний носій з камери відеоспостереження від 06 липня 2024 року, яка встановлена у дворі Очаківської міської ради (том 1 а.п. 237);
- протоколом огляду речей від 02 серпня 2024 року з інформаційного носія з записом з камери відеоспостереження від 06 липня 2024 року (том 1 а.п. 238-240);
- постановою старшого слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про визнання речовими доказами від 02 серпня 2024 року інформаційного носія з записом камери відео спостереження за 06 липня 2024 року (том 1 а.п. 241-242);
- постановою старшого слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про визнання речовими доказами від 07 липня 2024 року ножа-мечете у чохлі чорного кольору, який є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення (том 2 а.п. 10-11).
Дослідивши зазначені вище докази і оцінивши їх у сукупності, трактуючи наявні сумніви на користь обвинуваченого відповідно до стандарту доведення поза розумним сумнівом, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позицію потерпілого, а також обставину, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття. Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, встановлено вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. 
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку, що мета кари – виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства – не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду. 
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення:
1) одному дню позбавлення волі відповідають, крім іншого:
а-1) два дні пробаційного нагляду.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного 06 липня 2024 року в м. Очаків слідчим СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 , встановлено, що ОСОБА_4 , затримано о 20 год. 05 хв. 06 липня 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 09 серпня 2024 року відповідно до якої кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 12024152100000102 від 06 липня 2024 року з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2024 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було скасовано та його негайно звільнено з-під варти в залі суду.
При призначенні покарання ОСОБА_4 у виді пробаційного нагляду, на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України, слід врахувати його попереднє ув`язнення з 20 год. 05 хв. 06 липня 2024 року по 13 серпня 2024 року, з розрахунку один день позбавлення волі дорівнює двом дням пробаційного нагляду, тобто 78 днів.
Арешт накладений ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2024 року на вилучений в ході огляду місця події 07 липня 2024 року ніж-мечете у чохлі чорного кольору, підлягає скасуванню.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено, судові витрати відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4  визнати винниму вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на  ОСОБА_4  наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; 
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання  ОСОБА_4  обчислювати з дня його постановлення на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 у виді пробаційного нагляду зарахувати його попереднє ув`язнення з 20 год. 05 хв. 06 липня 2024 року по 13 серпня 2024 року з розрахунку, що один день позбавлення волі дорівнює двом дням пробаційного нагляду, тобто 78 днів. 

Арешт накладений ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2024 року на вилучений в ході огляду місця події 07 липня 2024 року ніж-мечете у чохлі чорного кольору, – скасувати.

Речовий доказ: ніж-мечете у чохлі чорного кольору, який поміщений до сейф-пакету НПУ № ЦФК 1771741, що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області згідно з квитанцією порядковий номер 23 в книзі обліку речових доказів 93 – знищити.

Речові докази: 2 ватних аплікатори зі змивами біологічного матеріалу, фрагмент картону з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент простирадла з нашаруванням речовини бурого кольору, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області згідно з квитанцією порядковий номер 22 в книзі обліку речових доказів 93, – знищити.

Речовий доказ: інформаційній носій з записом з камери відеоспостереження території двору Очаківської міської ради від 06 липня 2024 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: