Справа № 183/2700/26
№ 3/183/998/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з  ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 

в с т а н о в и в :
09 березня 2026 року близько 09 год. 00 хв. штаб-сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану), при виконанні обов`язків військової служби, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані 1,5 метра, хитка хода та направлений на огляд до відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 для встановлення стану сп`яніння.
Відповідну до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 09.03.2026 р. № 00544 встановлено, штаб-сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,53 проміле (результат тесту від 03.11.2025).
Таким чином, штаб-сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на території тимчасової дислокації військової частини в умовах військового стану, вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явилася, обставини описані в протоколі оспорював, вину не визнав.
Під час судового засідання свої аргументи виклад у письмовому вигляді та надав суду, згідно яких пояснив, що він - ОСОБА_1 , прибув 09.03.2006 року на службу о 07:50 ранку в наметове містечко. На шикуванні виявив, що солдат ОСОБА_2 , був у стані сп`яніння. Доповів командиру взводу лейтенанту ОСОБА_3 , командир взводу надав наказ відвезти солдата ОСОБА_4 до військової служби правопорядку у супроводі солдата ОСОБА_5 .
Втрьох ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали на машині солдата. ОСОБА_7 до ВСП. Солдат ОСОБА_9 в залишився в машині. Він - ОСОБА_6 доставив солдата ОСОБА_8 до чергового ВСП.
Зайшовши в приміщення чергового по ВСП було помітно, що вони були агресивні, злі та лаялись на всіх. Примусили його також зробити тест на сп`яніння. В нього показало 0,53 проміле, склали протокол, з яким він не згоден. Вважає, що були порушені його права, а саме: як відомо з протоколу, що його нібито було доставлено до ВСП з наказу начальства, це не так. Ще відомо з протоколу що один із свідків ОСОБА_10 , якого в загалі ОСОБА_1 не бачив підписав протокол. Свідків в приміщенні не було з самого початку. ОСОБА_10 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 (ВСП), він не мав права підписувати протокол, так як зацікавлена сторона від ВСП. Вважає, що протокол складений з грубим порушенням процесуальних норм згідно чинного законодавства, а саме КУпАП, просив суд закрити провадження у справі.

Окрім цього, за клопотанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який безпосереднім очевидцем подій, описаних у протоколі не був, однак надав суду позитивну характеристику ОСОБА_1 та просив суд не притягувати останнього до відповідальності, оскільки даний військовослужбовець відповідальний та самостійно виховує двоє дітей.

Для повноцінного дослідження та обґрунтування всіх обставин справи в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Останні в судове засідання двічі не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про дату та час розгляду даної справи.
Суд зазначає в частині аналізу аргументів ОСОБА_1 щодо залучення в якості свідків працівників ВСП до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця таке. Така процесуальна дія та залучення даних працівників фактично не суперечить вимогам ст. 266-1 КУпАП, оскільки вказані особи не перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводився огляд та не є особами, щодо неупередженості яких є сумніви.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, стан алкогольного сп`яніння також підтверджується на підставі роздруківки тесту № 00544 від 09.03.2026 на вміст алкоголю у повітрі, що видихається з результатом 0,53 % проміле. Відповідно до Акту № 11 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 з результатами тесту згоден.
Суд враховує позитивну характеристику ОСОБА_1 . 
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути звільнена від сплати судового збору.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 172-20, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», 

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя        М.О.Ігольнікова