ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 915/1287/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Натаріної О.О.,
учасника справи - ОСОБА_1 
представників учасників справи:
ОСОБА_2 - не з`явився,
ОСОБА_3 - не з`явився,
Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" - Мельников І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 (суддя Смородінова О.Г.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 ( Поліщук Л.В. , Богатир К.В., Таран С.В.)
у справі за позовом:
1) ОСОБА_1 , 
2) ОСОБА_2 , 
3) ОСОБА_3 
до Акціонерного товариства (далі - АТ) "Миколаївобленерго"
про стягнення коштів у розмірі 592 069,33 грн.
Суть спору
(І) дивіденди за 2018 рік
1. У квітні 2019 року загальні збори акціонерів АТ "Миколаївобленерго" прийняли рішення про виплату дивідендів за 2018 рік, а в травні цього ж року було складено перелік осіб, які мають право на їх отримання, однак ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 до цього переліку включені не були.
2. Разом з тим, у квітні 2021 року річні загальні збори акціонерів вирішили збільшити розмір річних дивідендів за 2018 рік, а наглядова рада встановила, що перелік осіб, які мають право на виплату, є незмінним (складеним у травні 2019 року).
(ІІ) дивіденди за 2019-2020 роки 
3. На цих же річних загальних зборах було вирішено виплатити дивіденди за 2019 та 2020 роки. Наглядова рада встановила строки нарахування та виплати з 10.06.2021 до 30.10.2021. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були включені до переліку акціонерів, які мають право на отримання дивідендів за ці роки.
4. Вказаним акціонерам було нараховано дивіденди за відповідні періоди. Також відповідач сплатив податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з дивідендів.
(ІІІ) дивіденди за 2021 рік
5. У квітні 2022 року річні загальні збори акціонерів прийняли рішення про виплату дивідендів за 2021 рік, затвердили загальний розмір річних дивідендів у розмірі 171 065,878 тис. грн, однак в червні 2022 року позачергові загальні збори акціонерів внесли зміни до цього рішення, затвердивши загальний розмір річних дивідендів у меншому розмірі - 9 773,677 тис. грн.
6. У липні 2022 року наглядова рада вирішила здійснити нарахування та виплату дивідендів за 2021 рік до 29.10.2022. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були включені до переліку акціонерів, які мають право на отримання дивідендів за 2021 рік. 
7. Вказаним акціонерам було нараховано дивіденди за відповідний період. Також відповідач сплатив податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з дивідендів.
(ІV) звернення до суду
8. Станом на вересень 2023 року нараховані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (за 2019, 2020 та 2021 роки) та ОСОБА_3 (за 2021 рік) дивіденди не були виплачені.
9. Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати дивідендів за 2018, 2019, 2020 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), 2021 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) роки, а також нарахованих на суми основної заборгованості 3% та інфляційних втрат.
10. Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, позов задовольнив частково. Позивачі звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою.
11. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи зобов`язаний відповідач надати відповіді на запитання позивачів у порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України в контексті встановлення обставин виплати одному акціонеру (Державі) дивідендів у більшому розмірі, ніж іншим (позивачам), у зв`язку із зміною обсягу річних дивідендів загальними зборами;
- чи є відрахування і сплата відповідачем податків і зборів з доходу позивачів у вигляді дивідендів початком виплати дивідендів (частковою виплатою); чи є виконання зобов`язання з виплати дивідендів простроченим з наступного дня після такої сплати (за відсутності рішення загальних зборів (наглядової ради або ради директорів) про виплату дивідендів кількома частками);
- чи має суд у судовому рішенні вираховувати з присудженого до стягнення суму сплачених податків і зборів;
- чи мало місце визначення наглядовою радою відповідача дати складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, до того, як було проведено засідання, на якому така дата визначалася. 
12. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
13. Відповідно до статуту АТ "Миколаївобленерго" (т.1, а.с.161-163), затвердженого 27.06.2022 позачерговими загальними зборами (протокол позачергових загальних зборів від 27.06.2022 №34), АТ "Миколаївобленерго" (надалі - Товариство) є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до статуту Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у відповідності до Закону "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 №514-VI (п.1.1). Також статутом передбачено:
- засновником Товариства є держава в особі Міністерства енергетики та електрифікації України (п.1.3);
- Товариство є юридичною особою приватного права, тип Товариства - публічне акціонерне товариство (пункти 1.4., 1.5);
- прибуток Товариства визначається як різниця між доходами та витратами Товариства, пов`язаними з отриманням цих доходів (п.10.3);
- прибуток, що залишається після сплати податків та інших обов`язкових платежів з прибутку, є чистим прибутком. За рахунок чистого прибутку, що залишається в розпорядженні Товариства, виплачуються дивіденди, відрахування від чистого прибутку; створюється та поповнюється резервний капітал; покриваються збитки минулих періодів; накопичується нерозподілений прибуток; створюються та поповнюються фонди Товариства (п.10.4);
- дивіденд - це частина чистого прибутку Товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію. Товариство виплачує дивіденди виключно грошовими коштами. Дивіденди виплачуються на акції, звіт про результати емісії яких зареєстровано у встановленому законодавством порядку (п.10.5);
- Товариство приймає рішення про виплату дивідендів та здійснює виплату дивідендів за акціями із врахуванням обмежень, визначених законом та цим статутом (п.10.6);
- виплата дивідендів за акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішень Загальних зборів у строк не пізніше шести місяців після прийняття Загальними зборами рішення про виплату дивідендів, крім випадків, передбачених законом (п.10.7);
- рішення про виплату дивідендів та їх розмір за акціями приймається Загальними зборами (п.10.8);
- для кожної виплати дивідендів Наглядова рада встановлює дату складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядок та строк їх виплати. Дата складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями, визначається рішенням Наглядової ради, але не раніше ніж через 10 робочих днів після прийняття такого рішення Наглядовою радою (п.10.9);
- перелік осіб, які мають право на отримання дивідендів, складається в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. Товариство в порядку, встановленому Наглядовою радою, повідомляє осіб, які мають право на отримання дивідендів, про дату, розмір, порядок та строк їх виплати (п.10.10);
- Товариство в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, здійснює виплату дивідендів через депозитарну систему України (п.10.12).
14. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій №546/1/10 від 21.06.2018 (т.1, а.с.39) Національна комісія з цінних паперів та фондовому ринку засвідчила, що випуск простих іменних акцій АТ "Миколаївобленерго" на загальну суму 39 660 000,00 грн, номінальною вартістю 25 коп., у кількості 158 640 000,00 грн внесено до Державного реєстру випусків цінних паперів.
15. Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є акціонерами (депонентами) цінних паперів (акцій) емітента АТ "Миколаївобленерго", що підтверджується виписками (т.1, а.с.46-54) про операції з цінними паперами №0606/8 від 06.06.2023 (депозитарна установа ТОВ "Навігатор-Інвест"); №2023/312 від 10.07.2023(депозитарна установа ТОВ "ІНВІНТУМ"); від 10.07.2023 (депозитарна установа СП ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ"); №2023/314 від 10.07.2023 (депозитарна установа ТОВ "ІНВІНТУМ"); №2023/313 від 10.07.2023 (депозитарна установа ТОВ "ІНВІНТУМ").
16. Вказані обставини не заперечені та не спростовані відповідачем.
17. 08.04.2019 на річних загальних зборах акціонерів АТ "Миколаївобленерго" (протокол №28 від 08.04.2019) (т.1, а.с.94-103) було прийнято рішення по питанню №6 порядку денного, а саме, вирішено:
- розподілити чистий прибуток, отриманий Товариством за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році, з урахуванням Закону "Про управління об`єктами державної власності" та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави", таким чином: 50% - на виплату дивідендів акціонерам Товариства; 5% - на поповнення резервного капіталу Товариства; 45% - на здійснення витрат, передбачених фінансовим планом Товариства на 2019 рік;
- затвердити загальний розмір річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік у розмірі 11 918,6 тис. грн;
- встановити, що виплата дивідендів здійснюється Товариством через депозитарну систему України в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
18. У зв`язку з цим, на виконання рішення загальних зборів акціонерів, 14.05.2019 на засіданні наглядової ради Товариства прийняті наступні рішення по питанню №4 порядку денного (протокол засідання наглядової ради №44 від 14.05.2019) (т.1, а.с.104-105):
1) визначити датою складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році, робочий день, що наступає після спливу десяти робочих днів з моменту прийняття цього рішення;
2) нарахування та виплату дивідендів здійснити у розмірі, визначеному рішенням річних загальних зборів Товариства від 08.04.2019 (протокол №28) та в порядку, визначеному ст.30 Закону "Про акціонерні Товариства" - до 08.10.2019;
3) протягом 10 днів із дати складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, Товариству повідомити осіб, які мають право на отримання дивідендів, про дату, розмір, порядок та строк їх виплати шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті Товариства.
19. Для визначення осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями АТ "Миколаївобленерго", Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", як центральний депозитарій, оформило Перелік осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами станом на 29.05.2019 (вих.№182864зв від 30.05.2019) (т.1, а.с.106-107).
20. Оригінал вказаного переліку було надано суду першої інстанції для огляду відповідачем та досліджено судом під час розгляду справи по суті.
21. Так, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_5 , не були включені до вказаного переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами станом на 29.05.2019 (вих.№182864зв від 30.05.2019).
22. 29.04.2021 відбулося засідання наглядової ради АТ "Миколаївобленерго" (протокол №98 від 29.04.2021) (т.1, а.с.108-110).
23. На порядок денний вказаного засідання наглядової ради АТ "Миколаївобленерго" (протокол №98 від 29.04.2021) винесено, зокрема, такі питання порядку денного:
- питання №2 "Визначення дати складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядку та строків виплати дивідендів, способу повідомлення осіб, які мають право на отримання дивідендів за результатами діяльності Товариства у 2018 році";
- питання №3 "Визначення дати складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядку та строків виплати дивідендів, способу повідомлення осіб, які мають право на отримання дивідендів за результатами діяльності Товариства у 2019 році";
- питання №4 "Визначення дати складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядку та строків виплати дивідендів, способу повідомлення осіб, які мають право на отримання дивідендів за результатами діяльності Товариства у 2020 році".
24. З питання №2 засідання наглядової ради (протокол №98 від 29.04.2021) щодо виплати дивідендів за результатами діяльності Товариства у 2018 році прийнято наступне рішення: у разі прийняття дистанційними річними загальними зборами, які відбудуться 30.04.2021, рішень з питання порядку денного "Затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 (iз змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1015)":
1) визначити, що датою складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році, є робочий день, що наступив після спливу десяти робочих днів з моменту прийняття рішення Наглядовою радою товариства (протокол №44 від 14.05.2019);
2) нарахування та виплату дивідендів здійснити з 10.06.2021 до 30.10.2021 в порядку, визначеному ст.30 Закону "Про акціонерні товариства";
3) протягом 10 днів з моменту прийняття рішення дистанційними річними загальними зборами, АТ "Миколаївобленерго" має повідомити осіб, які мають право на отримання дивідендів, про дату, розмiр, порядок та строк їх виплати шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті АТ "Миколаївобленерго".
25. З питання №3 засідання наглядової ради (протокол №98 від 29.04.2021) щодо виплати дивідендів за результатами діяльності Товариства у 2019 році прийнято наступне рішення: у разі прийняття дистанційними річними загальними зборами, які відбудуться 30.04.2021, рішень з питання порядку денного "Розподіл прибутку і збитків Товариства, отриманих за результатами діяльності Товариства у 2019 році, в тому числі затвердження розміру річних дивідендів, з урахуванням вимог, передбачених законодавством, відповідно до результатів фінансово-господарської діяльності Товариства у 2019 році":
1) визначити, що датою складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2019 році, є робочий день, що наступає після спливу десяти робочих днів з моменту прийняття рішення дистанційними річними загальними зборами;
2) нарахування та виплату дивідендів здійснити з 10.06.2021 до 30.10.2021 в порядку, визначеному ст.30 Закону "Про акціонерні товариства";
3) протягом 10 днів із дати складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, АТ "Миколаївобленерго" має повідомити осіб, які мають право на отримання дивідендів, про дату, розмір, порядок та строк їх виплати шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті АТ "Миколаївобленерго".
26. З питання №4 засідання наглядової ради (протокол №98 від 29.04.2021) щодо виплати дивідендів за результатами діяльності Товариства у 2020 році прийнято наступне рішення: у разі прийняття дистанційними річними загальними зборами, які відбудуться 30.04.2021, рішень з питання порядку денного "Розподіл прибутку і збитків Товариства, отриманих за результатами діяльності Товариства у 2020 році, в тому числі затвердження розміру річних дивідендів, з урахуванням вимог, передбачених законодавством, відповідно до результатів фінансово-господарської діяльності Товариства у 2020 році":
1) визначити, що датою складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2020 році, є робочий день, що наступає після спливу десяти робочих днів з моменту прийняття рішення дистанційними річними загальними зборами;
2) нарахування та виплату дивідендів здійснити з 10.06.2021 до 30.10.2021 в порядку, визначеному ст.30 Закону "Про акціонерні товариства";
3) протягом 10 днів із дати складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, АТ "Миколаївобленерго" має повідомити осіб, які мають право на отримання дивідендів, про дату, розмір, порядок та строк їх виплати шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті АТ "Миколаївобленерго".
27. 30.04.2021 відбулися річні загальні збори акціонерів АТ "Миколаївобленерго" (протокол №30 від 30.04.2021, дата підрахунку підсумків голосування 07.05.2021, протокол складений 11.05.2021) (т.1, а.с.14-21, 111-118), на порядок денний яких винесено, зокрема, наступні питання:
- питання №5 "Затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1015)";
- питання №6 "Розподіл прибутку і збитків Товариства, отриманих за результатами діяльності Товариства у 2019 році, в тому числі затвердження розміру річних дивідендів, з урахуванням вимог, передбачених законодавством, відповідно до результатів фінансово-господарської діяльності Товариства у 2019 році";
- питання №7 "Розподіл прибутку і збитків Товариства, отриманих за результатами діяльності Товариства у 2020 році, в тому числі затвердження розміру річних дивідендів, з урахуванням вимог, передбачених законодавством, відповідно до результатів фінансово-господарської діяльності Товариства у 2020 році".
28. Загальні збори акціонерів АТ "Миколаївобленерго" (протокол №30 від 30.04.2021) з питання №5 прийняли такі рішення:
1) затвердити загальний розмір річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік у розмірі - 21 453,440 тис. грн у зв`язку з приведенням у відповідність з вимогами, встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 "Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави", із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1015;
2) врахувати сплату Товариством дивідендів на державну частку у статутному капіталі Товариства до державного бюджету за результатами діяльності Товариства за 2018 рік у розмірі 8 343,021 тис. грн, іншим акціонерам - у розмірі 3 575,579 тис. грн;
3) зобов`язати керівника виконавчого органу сплатити Товариством дивіденди за результатами діяльності Товариства за 2018 рік;
4) встановити, що виплата дивідендів здійснюється Товариством через депозитарну систему України в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
29. На Загальних зборах акціонерів АТ "Миколаївобленерго" (протокол №30 від 30.04.2021) з питання №6 прийнято рішення:
- розподілити чистий прибуток, отриманий Товариством за результатами фінансово-господарської діяльності у 2019 році, з урахуванням Закону "Про управління об`єктами державної власності", наступним чином: 50% - на виплату дивідендів акціонерам Товариства; 5% - на поповнення резервного капіталу Товариства; 45% - на здійснення витрат, передбачених фінансовим планом Товариства на 2020 рік;
- затвердити загальний розмір річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2019 року розмірі 15 220,098 тис. грн;
- встановити, що виплата дивідендів здійснюється Товариством через депозитарну систему України в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
30. На загальних зборах акціонерів АТ "Миколаївобленерго" (протокол №30 від 30.04.2021) з питання №7 прийнято рішення:
- розподілити чистий прибуток, отриманий Товариством за результатами фінансово-господарської діяльності у 2020 році, з урахуванням Закону "Про управління об`єктами державної власності", наступним чином: 50% - на виплату дивідендів акціонерам Товариства; 5% - на поповнення резервного капіталу Товариства; 45% - на здійснення витрат, передбачених фінансовим планом Товариства на 2021 рік;
- затвердити загальний розмір річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2020 рік у розмірі 152 002,229 тис. грн;
- встановити, що виплата дивідендів здійснюється Товариством через депозитарну систему України в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
31. Згідно із складеним Центральним депозитарієм переліком акціонерів, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами АТ "Миколаївобленерго" станом на 24.05.2021 (вих.№41483 від 26.05.2021) (т.1, а.с.119-120):
- ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) мав у власності 145 736 акцій АТ "Миколаївобленерго", які обліковувались в депозитарній установі - ТОВ "ІНВІНТУМ";
- ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) мала у власності 25 000 акцій АТ "Миколаївобленерго", які обліковувались в депозитарній установі - ТОВ "ІНВІНТУМ".
32. На підставі укладеного з ТОВ "УПР-ФІНАНС" договору №117/29 від 16.06.2021 про надання депозитарних послуг (т.1, а.с.121-124) підготовлено відомості нарахування та виплати дивідендів по категоріям за 2019 рік, 2020 рік, відомості нарахування та виплати дивідендів по депозитарним установам за 2019 рік і 2020 рік та інші необхідні для виплати документи.
33. За даними відповідних відомостей нарахування та виплати дивідендів (зведена) по категоріям за 2019 рік (підстава - перелік осіб, які мають право на отримання дивідендів АТ "Миколаївобленерго" станом на 24.05.2021) (т.1, а.с.125-126):
- ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) нараховано дивідендів за 2019 рік у розмірі 13 982,08грн, з яких: 699,10 грн - сума податку на доходи фізичних осіб резидентів (5%), 209,73 грн - сума військового збору (1,5%);
- ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) нараховано дивідендів за 2019 рік у розмірі 2 398,53 грн, з яких: 119,93 грн - сума податку на доходи фізичних осіб резидентів (5%), 35,98 грн - сума військового збору (1,5%).
34. Відповідно до згаданої відомості нарахування та виплати дивідендів (зведена) по категоріям за 2019 рік усім акціонерам - фізичним особам-резидентам (до складу яких входять також позивач-1 та позивач-2) нараховано податок на доходи фізичних осіб-резидентів (5%) у загальному розмірі 9 916,50 грн та військовий збір (1,5%) у загальному розмірі 2 978,94 грн.
35. Згідно із платіжним дорученням №3883 від 23.06.2021 АТ "Миколаївобленерго" сплачено на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області 9 916,50 грн податку на доходи фізичних осіб-резидентів з дивідендів фізичних осіб-резидентів за 2019 рік (т.1, а.с.127); згідно із платіжним дорученням №3884 від 23.06.2021 АТ "Миколаївобленерго" сплачено на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області 2 978,94 грн військового збору з дивідендів фізичних осіб-резидентів за 2019 рік (т.1, а.с.128).
36. За даними відповідних відомостей нарахування та виплати дивідендів (зведена) по категоріям за 2020 рік (підстава - перелік осіб, які мають право на отримання дивідендів АТ "Миколаївобленерго" станом на 24.05.2021) (т.1, а.с.129-130):
- ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) нараховано дивідендів за 2020 рік у розмірі 139 638,15 грн, з яких: 6 981,91 грн - сума податку на доходи фізичних осіб резидентів (5%), 2 094.57 грн - сума військового збору (1,5%);
- ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) нараховано дивідендів за 2020 рік у розмірі 23 953,96 грн, з яких 1 197,70 грн - сума податку на доходи фізичних осіб резидентів (5%), 359,31 грн - сума військового збору (1,5%).
37. Відповідно до відомості нарахування та виплати дивідендів (зведена) по категоріям за 2020 рік усім акціонерам - фізичним особам-резидентам (до складу яких входять також позивач-1 та позивач-2) нараховано податок на доходи фізичних осіб-резидентів (5%) у загальному розмірі 99 008,27 грн та військовий збір (1,5%) у загальному розмірі 29 704,02 грн.
38. Згідно із платіжними дорученнями №3887 від 23.06.2021 та №3888 від 23.06.2021 АТ "Миколаївобленерго" на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області сплачено відповідно 99 008,27 грн податку на доходи фізичних осіб-резидентів з дивідендів фізичних осіб-резидентів за 2020 рік та 29 704,02 грн військового збору з дивідендів фізичних осіб-резидентів за 2020 рік (т.1, а.с.131, 132).
39. 29.04.2022 на річних загальних зборах акціонерів АТ "Миколаївобленерго" (протокол №33 від 29.04.2022) (т.1, а.с.25-28, 133-136) було прийнято рішення з питання №4 "Розподіл чистого прибутку, отриманого Товариством за результатами фінансово-господарської діяльності у 2021 році, з урахуванням Закону "Про управління об`єктами державної власності" та постанови Кабінету Міністрів України №230 від 08.03.2022 "Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2021 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави", згідно із яким вирішено:
- розподілити чистий прибуток за 2021 рік наступним чином: 50% - на виплату дивідендів акціонерам Товариства; 5% - на поповнення резервного капіталу Товариства; 45% - на здійснення витрат, передбачених фінансовим планом Товариства на 2022 рік;
- затвердити загальний розмір річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2021 рік у розмірі 171 065,878 тис. грн;
- встановити, що виплата дивідендів здійснюється Товариством через депозитарну систему України в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів і фондового ринку;
- передбачити, що у зв`язку з незатвердженням висновків зовнішнього (незалежного) аудитора за 2021 рік, та у випадку коригування фінансових показників Товариства на підставі висновків зовнішнього (незалежного) аудиту, чистий прибуток Товариства та його розподіл підлягають коригуванню.
40. 27.06.2022 відбулися позачергові загальні збори акціонерів АТ "Миколаївобленерго" (протокол №34 від 27.06.2022, складений 30.06.2022) (т.1, а.с.29-31, а.с.137-139), на розгляд яких винесено, зокрема, наступні питання порядку денного:
- питання №1 "Затвердження річного звіту Товариства за 2021 рік, у тому числі звіту Наглядової ради Товариства про роботу у 2021 році, у зв`язку з коригуванням фінансової звітності Товариства за 2021 рік на підставі висновку зовнішнього (незалежного) аудитора за 2021 рік";
- питання №2 "Розгляд висновків зовнішнього (незалежного) аудитора за 2021 рік, затвердження заходів за результатами їх розгляду";
- питання №3 "Внесення змін до рішення з питання №4 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ "Миколаївобленерго", які проведені дистанційно 29.04.2022 (протокол №33) у зв`язку з приведенням у відповідність із підтвердженою аудиторською фірмою фінансовою звітністю Товариства за 2021 рік та коригуванням розміру чистого прибутку".
41. З питання №1 порядку денного позачергові загальні збори акціонерів АТ "Миколаївобленерго" (протокол №34 від 27.06.2022) прийнято рішення про затвердження річного звіту Товариства за 2021 рік, з урахуванням обставин, що стали підставою для висловлення аудиторською фірмою ТОВ АФ "КАУПЕРВУД" думки із застереженням під час проведення аудиту фінансової звітності за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства у 2021 році.
42. З питання №2 порядку денного позачергові загальні збори акціонерів АТ "Миколаївобленерго" (протокол №34 від 27.06.2022) вирішено взяти до відома висновки зовнішнього (незалежного) аудиту фінансової звітності Товариства за 2021 рік.
43. З питання №3 порядку денного позачергові загальні збори акціонерів АТ "Миколаївобленерго" (протокол №34 від 27.06.2022) вирішили, що у зв`язку з приведенням у відповідність із підтвердженою аудиторською фірмою ТОВ АФ "КАУПЕРВУД" фінансовою звітністю Товариства за 2021 рік та коригуванням розміру чистого прибутку, прийнято рішення про внесення змін до рішення з питання №4 ("Розподіл прибутку і збитків Товариства, отриманих за результатами діяльності Товариства у 2021 році, в тому числі затвердження розміру річних дивідендів, з урахуванням вимог, передбачених законодавством, відповідно до результатів фінансово-господарської діяльності Товариства у 2021 році") порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ "Миколаївобленерго", які проведені дистанційно 29.04.2022 (протокол №33), шляхом викладення такого рішення у наступній редакції:
"Розподілити чистий прибуток, отриманий Товариством за результатами фінансово-господарської діяльності у 2021 році, з урахуванням Закону "Про управління об`єктами державної власності" та постанови Кабінету Міністрів України від 08.03.2022 №230 "Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2021 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави", таким чином: 50% - на виплату дивідендів акціонерам Товариства; 5% - на поповнення резервного капіталу Товариства; 45% - на здійснення витрат, передбачених фінансовим планом Товариства на 2022 рік.
Затвердити загальний розмір річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2021 рік у розмірі 9 773,677 тис. грн.
Встановити, що виплата дивідендів здійснюється Товариством через депозитарну систему України в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку".
44. 13.07.2022 на засіданні наглядової ради АТ "Миколаївобленерго" (протокол №15 від 13.07.2022) (т.1, а.с.140-141) було вирішено:
1) визначити, що датою складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства у 2021 році, є робочий день, що наступає після спливу десяти робочих днів з моменту прийняття цього рішення;
2) нарахування та виплату дивідендів здійснити в порядку, визначеному ст.30 Закону "Про акціонерні товариства" - до 29.10.2022;
3) протягом 10 днів із дати складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, Товариству повідомити осіб, які мають право на отримання дивідендів, про дату, розмір, порядок та строк їх виплати шляхом розміщення повідомлення на офіційному вебсайті Товариства.
45. Згідно із складеним Центральним депозитарієм переліком акціонерів, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами АТ "Миколаївобленерго" станом на 28.07.2022 (вих.№66487 від 29.07.2022) (т.1, а.с.148-150):
- ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) мав у власності 166 736 акцій АТ "Миколаївобленерго", з яких: 148 736 акцій обліковувались в депозитарній установі - ТОВ "ІНВІНТУМ", а 18 000 акцій - в депозитарній установі - СП ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ";
- ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) мала у власності 25 000 акцій АТ "Миколаївобленерго", які обліковувались в депозитарній установі - ТОВ "ІНВІНТУМ";
- ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) мала у власності 50 000 акцій АТ "Миколаївобленерго", які обліковувались в депозитарній установі - ТОВ "ІНВІНТУМ".
46. На підставі укладеного з ТОВ "УПР-ФІНАНС" договору №117/33 від 30.06.2022 про надання депозитарних послуг (т.1, а.с.152-153) підготовлено відомості нарахування та виплати дивідендів по категоріям за 2021 рік, відомості нарахування та виплати дивідендів по депозитарним установам за 2021 рік та інші необхідні для виплати документи.
47. За даними відповідних відомостей нарахування та виплати дивідендів (зведена) по категоріям за 2021 рік (підстава - перелік осіб, які мають право на отримання дивідендів АТ "Миколаївобленерго" станом на 28.07.2022) (т.1, а.с.154-155):
- ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) нараховано дивідендів за 2021 рік у загальному розмірі 10 272,48 грн, з яких: 513,63 грн - сума податку на доходи фізичних осіб резидентів (5%), 154,08 грн - сума військового збору (1,5%);
- ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) нараховано дивідендів за 2021 рік у розмірі 1 540,23 грн, з яких 77,01 грн - сума податку на доходи фізичних осіб резидентів (5%), 23,10 грн - сума військового збору (1,5%);
- ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) нараховано дивідендів за 2021 рік у розмірі 3 080,46 грн, з яких 154,02 грн - сума податку на доходи фізичних осіб резидентів (5%), 46,21 грн - сума військового збору (1,5%).
48. Відповідно до відомості нарахування та виплати дивідендів (зведена) по категоріям за 2021 рік усім акціонерам - фізичним особам-резидентам (до складу яких входять також позивачі у справі) нараховано податок на доходи фізичних осіб резидентів (5%) у загальному розмірі 9 451,07 грн та військовий збір (1,5%) у загальному розмірі 2 831,44 грн.
49. Згідно із платіжними дорученнями №1204 від 30.08.2022 та №1202 від 30.08.2022 АТ "Миколаївобленерго" на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області сплачено відповідно 9 451,07 грн податку на доходи фізичних осіб-резидентів з дивідендів фізичних осіб-резидентів за 2021 рік та 2 831,44 грн військового збору з дивідендів фізичних осіб-резидентів за 2021 рік (т.1, а.с.156, 157).
50. Згідно із довідкою АТ "Миколаївобленерго" від 05.09.2023 №04.02/27 (т.1, а.с.158) акціонеру ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за 2019 рік нараховано 13 982,08 грн дивідендів (13 073,25 грн - підлягають до перерахування), за 2020 рік нараховано 139 638,15 грн дивідендів (130 561,67 грн - підлягають до перерахування), за 2021 рік нараховано 10 272,48 грн дивідендів (9 604,77 грн - підлягають до перерахування). Вказані суми дивідендів не виплачені.
51. Згідно із довідкою АТ "Миколаївобленерго" від 05.09.2023 №04.02/29 (т.1, а.с.159) акціонеру ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) за 2019 рік нараховано 2 398,53 грн дивідендів (2 242,62 грн - підлягають до перерахування), за 2020 рік нараховано 23 953,96 грн дивідендів (22 396,95 грн - підлягають до перерахування), за 2021 рік нараховано 1 540,23 грн дивідендів (1 440,12 грн - підлягають до перерахування). Вказані суми дивідендів не виплачені.
52. Згідно із довідкою АТ "Миколаївобленерго" від 05.09.2023 №04.02/31 (т.1, а.с.160) ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за 2021 рік нараховано 3 080,46 грн дивідендів (2 880,23 грн - підлягають до перерахування). Вказані суми дивідендів не виплачені.
Короткий зміст позовних вимог
53. 16.08.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просили:
1) стягнути з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 455 935,63 грн, що складається з: 
- 19 708,39 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 7 283,98 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 182,50 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків та зборів; 
- 13 982,07 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 5 167,61 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 838,92 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;
- 139 638,15 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 51 608,58 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 8 378,29 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;
- 179 796,01 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 22 957,25 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 5 393,88 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.
2) стягнути з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_2 73 715,52 грн, що складається з:
- 3 380,84 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 1 249,52 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 202,85 грн 3% річних на суму заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;
- 2 398,53 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 886,47 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 143,91 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;
- 23 953, 96 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 8 853,10 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 437,24 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;
- 26 958,19 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 3 442,16 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 808,75 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.
3) стягнути з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_3 62 418,18 грн, що складається з: 53 916,38 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 6 884,31 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 617,49 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.
54. Позовні вимоги мотивовані невиконанням АТ "Миколаївобленерго" обов`язку з виплати позивачам, як акціонерам цього товариства, дивідендів за 2018-2021 роки, що порушує права позивачів на отримання частки прибутку від господарської діяльності акціонерного товариства. За порушення виконання грошового зобов`язання з виплати дивідендів позивачами нараховано інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
55. Господарський суд Миколаївської області рішенням від 05.03.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025, позовні вимоги задовольнив частково:
- стягнув з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 210 403,65 грн, що складається з: 13 073,25 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік, 4 479,18 грн інфляційних втрат, 653,31 грн - 3 % річних; 130 561,67 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік, 44 733,28 грн інфляційних втрат, 6 524,51 грн - 3 % річних; 9 604,77 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік, 581,06 грн інфляційних втрат, 192,62 грн - 3 % річних; а також 3 156,05 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 заборгованості зі сплати дивідендів в загальному розмірі 199 884,93 грн, інфляційних втрат в загальному розмірі 37 223,90 грн та 3% річних в загальному розмірі 8 423,15 грн - відмовив;
- стягнув з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_2 35 869,04 грн, що складається з: 2 242,62 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік, 768,37 грн інфляційних втрат, 112,07 грн - 3% річних; 22 396,95 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік, 7 673,68 грн інфляційних втрат, 1 119,23 грн - 3% річних; 1 440,12 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік, 87,12 грн інфляційних втрат, 28,88 грн - 3% річних; 1 306,00 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_2 заборгованості зі сплати дивідендів в загальному розмірі 30 611,83 грн, інфляційних втрат в загальному розмірі 5 902,08 грн та 3% річних в загальному розмірі 1 332,57 грн - відмовив;
- стягнув з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_3 3 112,23 грн, що складається з: 2 880,23 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік, 174,24 грн інфляційних втрат, 57,76 грн - 3% річних; а також 133,83 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з АТ "Миколаївобленерго" на користь позивача-3 заборгованості зі сплати дивідендів в загальному розмірі 51 036,15 грн, інфляційних втрат в загальному розмірі 6 710,07 грн та 3 % річних в загальному розмірі 1 559,73 грн - відмовив.
56. Відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення дивідендів за 2018 рік суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були включені до переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами станом на 29.05.2019 (вих.№182864зв від 30.05.2019), складеного Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України", у зв`язку з чим вказані позивачі не мають права на отримання дивідендів за акціями АТ "Миколаївобленерго" за 2018 рік.
57. Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача дивідендів за 2019 - 2021 роки, суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтованими та такими, що підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, є позовні вимоги в частині стягнення дивідендів за вирахуванням суми податку на доходи фізичних осіб-резидентів (5%) та суми військового збору (1,5%), які були сплачені АТ "Миколаївобленерго" до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.
58. Щодо стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань суд зазначив, що норми законодавства та положення статуту АТ "Миколаївобленерго" свідчать про особливий порядок управління та здійснення у певні строки оплати дивідендів державі шляхом зарахування коштів до Державного бюджету України, а не через Національний депозитарій України. Нарахування позивачами 3% річних та інфляційних втрат з 01 липня року, що настає за звітнім, є необґрунтованим, а може бути здійснено лише після закінчення строків оплати дивідендів, встановлених відповідними рішеннями наглядової ради, які є чинними, не оскаржені та не скасовані, тому вважаються такими, що відповідають закону. З огляду на необґрунтованість заявлених позивачами вимог про стягнення дивідендів за 2018 рік, вимоги про стягнення з відповідача компенсаційних нарахувань за порушення відповідних зобов`язань суд визнав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Водночас, здійснивши перерахунок компенсаційних нарахувань за порушення товариством грошових зобов`язань щодо виплати позивачам дивідендів за 2019-2021 роки, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
59. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким: 
1) щодо позовних вимог про стягнення дивідендів за 2018 рік:
- загальні збори акціонерів АТ "Миколаївобленерго", що відбулися 30.04.2021 (протокол №30 від 30.04.2021, дата підрахунку підсумків голосування 07.05.2021, протокол складений 11.05.2021) збільшили загальний розмір річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік до 21 453,440 тис. грн, а також передбачили при доплаті дивідендів врахувати сплату товариством дивідендів на державну частку у статутному капіталі до державного бюджету за результатами діяльності товариства за 2018 рік у розмірі 8 343,021 тис. грн, іншим акціонерам - у розмірі 3 575,579 тис. грн;
- рішенням наглядової ради АТ "Миколаївобленерго" (протокол №98 від 29.04.2021) визначено, що датою складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році, є робочий день, що наступив після спливу десяти робочих днів з моменту прийняття рішення наглядовою радою товариства (протокол №44 від 14.05.2019), тобто 29.05.2019, з огляду на що спростовуються доводи скаржників про те, що наглядова рада не затвердила для виплати дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік дату складення переліку осіб, які мають право на отримання таких дивідендів згідно рішення загальних зборів акціонерів АТ "Миколаївобленерго", які відбулись 30.04.2021;
- оскільки підставою для визначення осіб, які мають право на отримання донарахованих дивідендів за акціями за 2018 рік, став перелік осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами станом на 29.05.2019 (вих.№182864зв від 30.05.2019), тоді як ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_5 не включені до переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами станом на 29.05.2019 (вих.№182864зв від 30.05.2019), а також враховуючи, що вищевказані рішення органів управління відповідача у встановленому законом порядку не визнані недійсними, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач-1 та позивач-2 не мають права на отримання дивідендів за акціями АТ "Миколаївобленерго" за 2018 рік, а, отже, позовні вимоги в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню;
- твердження про те, що суд в даному випадку повинен був встановити таку дату складення переліку акціонерів - 01.07.2021 через рівність всіх акціонерів щодо строку отримання дивідендів, колегія суддів відхиляє, оскільки саме загальні збори АТ "Миколаївобленерго" в межах наданих їм повноважень приймають рішення про розподіл прибутку за підсумками відповідного року, затвердження розміру річних дивідендів з урахуванням вимог, передбачених законом (п.12 ч.2 ст.33 Закону "Про акціонерні товариства", п.10.8 статуту АТ "Миколаївобленерго"), і саме наглядова рада акціонерного товариства встановлює дату складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядок та строк їх виплати (ч.4 ст.30 Закону "Про акціонерні товариства" та п.10.9 статуту АТ "Миколаївобленерго");
2) щодо позовних вимог про стягнення дивідендів за 2019 рік:
- відповідно до відомостей нарахування та виплати дивідендів (зведена) по категоріям за 2019 рік (підстава - перелік осіб, які мають право на отримання дивідендів АТ "Миколаївобленерго" станом на 24.05.2021) усім акціонерам - фізичним особам-резидентам (до складу яких входять також позивач-1 та позивач-2) нараховано податок на доходи фізичних осіб-резидентів (5%) у загальному розмірі 9 916,50 грн та військовий збір (1,5%) у загальному розмірі 2 978,94 грн;
- згідно із платіжним дорученням №3883 від 23.06.2021 АТ "Миколаївобленерго" сплатило на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області 9 916,50 грн податку на доходи фізичних осіб-резидентів з дивідендів фізичних осіб-резидентів за 2019 рік; згідно із платіжним дорученням №3884 від 23.06.2021 АТ "Миколаївобленерго" сплатило на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області 2 978,94 грн військового збору з дивідендів фізичних осіб-резидентів за 2019 рік;
- колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обґрунтованими та такими, що підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, є позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з АТ "Миколаївобленерго" заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік у розмірі 13 073,25 грн, а також позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з АТ "Миколаївобленерго" заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік у розмірі 2242,62 грн; у решті заявлених позивачем-1 та позивачем-2 позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік необхідно відмовити;
3) щодо позовних вимог про стягнення дивідендів за 2020 рік:
- відповідно до відомості нарахування та виплати дивідендів (зведена) по категоріям за 2020 рік усім акціонерам - фізичним особам-резидентам (до складу яких входять також позивач-1 та позивач-2) нараховано податок на доходи фізичних осіб-резидентів (5%) у загальному розмірі 99 008,27 грн та військовий збір (1,5%) у загальному розмірі 29 704,02 грн;
- згідно із платіжними дорученнями №3887 від 23.06.2021 та №3888 від 23.06.2021 АТ "Миколаївобленерго" на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області сплатило відповідно 99 008,27 грн податку на доходи фізичних осіб-резидентів з дивідендів фізичних осіб-резидентів за 2020 рік та 29 704,02 грн військового збору з дивідендів фізичних осіб-резидентів за 2020 рік;
- колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обґрунтованими та такими, що підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, є позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з АТ "Миколаївобленерго" заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік у розмірі 130 561,67 грн, а також позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з АТ "Миколаївобленерго" заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік у розмірі 22 396,95 грн; у решті заявлених позивачем-1 та позивачем-2 позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік необхідно відмовити;
4) щодо позовних вимог про стягнення дивідендів за 2021 рік:
- у зв`язку з коригуванням розміру чистого прибутку позачерговими загальними зборами АТ "Миколаївобленерго", які відбулись 27.06.2022, у відповідності до раніше прийнятого рішення річних загальних зборів акціонерів, які проведені 29.04.2022 (протокол №33), внесено зміни до рішення з питання №4 річних загальних зборів акціонерів відповідача, які проведені 29.04.2022 (протокол №33);
- посилання скаржників на те, що місцевий господарський суд не досліджував правомірність зміни зборами від 27.06.2022 прийнятих рішень зборами від 29.04.2022, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідні позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТ "Миколаївобленерго" (протокол №34 від 27.06.2022) про розподіл чистого прибутку, отриманого товариством за результатами фінансово-господарської діяльності у 2021 році, та внесення у зв`язку з цим змін до рішення з питання №4 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ "Миколаївобленерго", які проведені 29.04.2022 (протокол №33), позивачами у цій справі, що розглядається, не заявлялися, доказів визнання недійсним відповідного рішення в іншій судовій справі матеріали справи не містять;
- відповідно до відомості нарахування та виплати дивідендів (зведена) по категоріям за 2021 рік усім акціонерам - фізичним особам-резидентам (до складу яких входять також позивачі у справі) нараховано податок на доходи фізичних осіб резидентів (5%) у загальному розмірі 9 451,07 грн та військовий збір (1,5%) у загальному розмірі 2 831,44 грн;
- згідно із платіжними дорученнями №1204 від 30.08.2022 та №1202 від 30.08.2022 АТ "Миколаївобленерго" на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області сплатило відповідно 9 451,07 грн податку на доходи фізичних осіб-резидентів з дивідендів фізичних осіб-резидентів за 2021 рік та 2 831,44 грн військового збору з дивідендів фізичних осіб-резидентів за 2021 рік;
- колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, обґрунтованими та такими, що підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, є позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з АТ "Миколаївобленерго" заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік у розмірі 9 604,77 грн, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з АТ "Миколаївобленерго" заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік у розмірі 1 440,12 грн, а також позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення з АТ "Миколаївобленерго" заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік у розмірі 2 880,23 грн; у решті заявлених позивачами позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік необхідно відмовити;
5) щодо доводів про неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.06.2024 у справі №924/740/23:
- постанова від 20.06.2024 у cправі №924/740/23 була прийнята за інших фактичних обставин, а саме: станом на дату звернення з позовом про стягнення дивідендів акціонерним товариством не були сплачені суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а відповідні суми податків були сплачені вже після ухвалення рішення суду (що було встановлено апеляційним судом під час нового розгляду справи);
- у справі №915/1287/23 АТ "Миколаївобленерго" сплатило податки на доходи фізичних осіб і військовий збір за фізичних осіб-акціонерів, у тому числі за позивачів, а саме: за 2019 рік - 23.06.2021, за 2020 рік - 23.06.2021, за 2021 рік - 30.08.2022, тобто до подання позовної заяви у даній справі;
6) Щодо компенсаційних нарахувань:
- правовідносини, в яких товариство, у разі прийняття рішення загальними зборами про виплату акціонеру дивідендів, зобов`язане здійснити таку виплату, є грошовим зобов`язанням, а тому в разі порушення такого зобов`язання до цих правовідносин підлягають застосуванню положення ст.625 ЦК, яка визначає правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань;
- приписи ч.5 ст.11 Закону "Про управління об`єктами державної власності" та положення статуту АТ "Миколаївобленерго" свідчать про особливий порядок управління та здійснення у певні строки оплати дивідендів Державі шляхом зарахування коштів до Державного бюджету України, а не через Національний депозитарій України, про що було правильно зазначено судом;
- рішення про виплату дивідендів за 2018, 2019, 2020 та 2021 року та їх розміри за акціями прийняті загальними зборами, а виплати дивідендів повинні здійснюватися у строки, встановлені наглядовою радою із врахуванням певних обмежень, встановлених ст.11 Закону "Про управління об`єктами державної власності";
- наглядова рада прийняла рішення від 29.04.2021 (протокол №98 від 29.04.2021), яким встановила строк виплати дивідендів за 2019 та 2020 роки з 10.06.2021 до 30.10.2021; на виконання рішення річних загальних зборів акціонерів (протокол №33 від 29.04.2022) щодо виплати дивідендів за 2021 рік наглядова рада прийняла рішення від 13.07.2022 (протокол №15 від 13.07.2022), яким встановила строк виплати дивідендів до 29.10.2022; рішення наглядової ради щодо встановлення строків виплати дивідендів є чинними, не оскаржені та не скасовані, а тому вважаються такими, що відповідають закону;
- апеляційний суд не бере до уваги доводи про те, що суд першої інстанції відійшов від рівності прав акціонерів щодо строків отримання дивідендів (до 01 липня), та підтримує висновок суду, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат з 01 липня року, що настає за звітним, є необґрунтованим, а таке нарахування може бути здійснено лише після закінчення строків оплати дивідендів, встановлених наглядовою радою акціонерного товариства;
- з огляду на необґрунтованість заявлених позивачами вимог про стягнення дивідендів за 2018 рік, вимоги про стягнення з відповідача компенсаційних нарахувань за порушення відповідних зобов`язань є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, про що було правильно зазначено судом; водночас, здійснивши перерахунок компенсаційних нарахувань за порушення товариством грошових зобов`язань щодо виплати позивачам дивідендів за 2019-2021 роки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині;
7) щодо клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання та доводів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права:
- відповідач не надав відповіді на запитання позивачів стосовно розшифровок форми 2 звіту про фінансові результати за 2021 рік, стосовно розміру та дат виплати дивідендів державі, стосовно відсотків перевиконання інвестиційного плану за 2021 рік тощо;
- при поданні апеляційної скарги позивачі клопотали перед судом зобов`язати відповідача надати відповіді на питання, на які відповідач відмовився надавати відповіді під час розгляду справи в суді першої інстанції;
- на думку колегії суддів визначені позивачами питання не є тими, що спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для справи, оскільки надання відповідачем відповідей з приводу поставлених позивачами питань не впливає на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин, які мають значення у цій справі, адже поставлені позивачами питання не мають відношення до предмету позову у даній справі, яким є стягнення з відповідача на користь позивачів дивідендів, тоді як питання щодо нарахування та сплати дивідендів Державі Україна, як акціонеру відповідача, жодним чином не впливає на розмір, строки та порядок виплати дивідендів позивачам;
- надавши оцінку змісту запитань позивачів до відповідача, зважаючи на предмет та підстави позову, обставини, які підлягають встановленню, враховуючи, що відповідач скористався своїм правом, передбаченим п.2 ч.5 ст.90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та відмовився від надання відповіді на поставлені позивачами запитання, а колегія суддів не вбачає підстав для визнання такої відмови необґрунтованою та визнання відсутніми підстав для відмови від надання відповідей в порядку, передбаченому ч.6 ст.90 ГПК;
- твердження про те, що відповідач не скористався своїм правом відмовитися від надання відповідей на поставлені позивачем питання у встановлений законом строк, з огляду на що зобов`язаний надати відповіді на питання незалежно від того, чи стосується запитання обставин, що мають значення для справи, чи ні, колегія суддів вважає помилковими, оскільки правовий інструментарій, визначений у ст.90 ГПК, у жодному разі не повинен використовуватися як спосіб для з`ясування/встановлення певних обставин (даних, відомостей), які не входять у предмет доказування у конкретній справі;
- з цих же міркувань колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвали від 08.11.2023 та від 17.09.2024, дотримався положень ст.90 ГПК.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
60. 07.03.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025.
61.  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з урахуванням заяви про усунення недоліків просять за результатами розгляду їхньої касаційної скарги скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
62. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржники зазначають, що оскаржувані рішення оскаржуються в касаційному порядку з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК у взаємозв`язку з пунктами 1, 3 ч.3 ст.310 ГПК, та у касаційній скарзі зазначають, зокрема, таке:
- суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили в клопотаннях щодо зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання позивачів в порядку ст.90 ГПК (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах), що унеможливило встановлення обставини перерахування відповідачем 29.06.2022 (платіжне доручення №922 від 29.06.2022, що підтверджується листом Мінекономіки №3222-04/42863-07 від 15.06.2025) дивідендів акціонеру Держава Україна на підставі саме рішення річних загальних зборів акціонерів АТ "Миколаївобленерго" від 29.04.2022 (протокол №33 від 10.05.2022), у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №912/712/19; висновок щодо застосування ст.90 ГПК має бути таким: у разі пропуску учасником справи строку для подання повідомлення про відмову від надання відповіді на поставлені запитання, суд за клопотанням іншого учасника справи повинен зобов`язати учасника справи надати відповіді на всі поставлені питання;
- суд апеляційної інстанції безпідставно не дослідив та не врахував обставини щодо часткового перерахування відповідачем позивачам дивідендів в розмірі 6,5% від загальної суми дивідендів у вигляді сплати податків позивачів, у зв`язку з чим неправильно застосував норму права, про застосування якої відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм ч.5 розд.І Порядку виплати акціонерним товариством дивідендів, затвердженим рішенням Національної комісієї з цінних паперів та фондового ринку 12.04.2016 за №391 (далі - Порядок №391), ч.2 ст.625 ЦК за відсутності рішення про виплату дивідендів частками; вважає, що висновок Верховного Суду має бути такий: виконання зобов`язання з виплати дивідендів є простроченим з наступного дня першої часткової виплати дивідендів;
- суд апеляційної інстанції застосував ст.30 Закону "Про акціонерні товариства" без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.06.2024 у справі №924/740/23;
- суд апеляційної інстанції застосував абз.1 ч.4 ст.30 Закону "Про акціонерні товариства", про застосування якої відсутній висновок Верховного Суду; вважає, що висновок має бути такий: якщо наглядова рада визначила дату складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за простими акціями, раніше ніж через 10 робочих днів після дня прийняття такого рішення наглядовою радою, то така дата складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за простими акціями, вважається не визначеною.
63. 05.01.2026 надійшов відзив АТ "Миколаївобленерго" на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
64. У відзиві, зокрема, вказує:
- 20.10.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. №13950/23 від 20.10.2023), які містять відповіді на запитання позивачів, поставлені в порядку ст.90 ГПК; суд першої інстанції ухвалою від 23.10.2023 зобов`язав відповідача в строк до 01.11.2023 (включно) подати суду відповіді на запитання позивача, оформлені відповідно до приписів ст.90 ГПК; 02.11.2023 на адресу суду від відповідача надійшли відповіді на питання позивачів, оформлені заявами свідка, за підписом заступника директора з правових питань АТ "Миколаївобленерго" Котенко О.О.; між тим, відповідач в порядку п.2 ч.2 ст.90 ГПК відмовився від надання відповідей на частину запитань, із посиланням на те, що ці питання не стосуються обставин, що мають значення для справи; суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано відмовили у задоволенні клопотання скаржників про зобов`язання відповідача надати відповіді на інші питання;
- позивачі не є представниками Держави, тому питання щодо сплати дивідендів Державі як акціонеру відповідача жодним чином їх не стосується та не впливає на стягнення дивідендів на їх користь, а непоставлення судом вказаних питань не може бути підставою для скасування ухвалених рішень суду; безпідставним є твердження позивачів про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (п.3 ч.3 ст.310 ГПК);
- сплата відповідачем як податковим агентом за фізичних осіб (акціонерів) податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) та військового збору з доходу у вигляді дивідендів не є виплатою дивідендів у розумінні Закону "Про акціонерні товариства", оскільки сплачується до відповідного бюджету у строки та порядку, що встановлені Податковим кодексом України, та не перераховується безпосередньо акціонеру; прирівнювання позивачами сплати відповідачем ПДФО та військового збору з доходу у вигляді дивідендів до виплати дивідендів суперечить закону; 
- жодним нормативно-правовим документом України, а також статутом відповідача не встановлено, що емітент зобов`язаний сплатити податки та збори з доходу у вигляді дивідендів лише при наявності рішення загальних зборів про часткову виплату дивідендів; перерахування відповідачем податків та зборів з дивідендів до бюджету пов`язується з нарахуванням дивідендів, а не їх безпосередньою виплатою, тому доводи про факт часткової виплати скаржникам дивідендів у розмірі 6,5% 23.06.2021 за 2019 та 2020 роки, а також 30.08.2022 за 2021 рік не відповідають дійсності; суди обґрунтовано дійшли висновку про можливість здійснення вказаних нарахувань після закінчення строку для виплати дивідендів, що був встановлений відповідними рішеннями наглядової ради;
- вимога позивачів про необхідність прийняття Верховним Судом висновку, що виконання зобов`язання з виплати дивідендів є простроченим з наступного дня першої часткової виплати дивідендів, є безпідставною та необґрунтованою, такою що не відповідає Закону "Про акціонерні товариства" та Порядку №391, та не підлягає задоволенню;
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтовано застосував ст.30 Закону "Про акціонерні товариства" без урахування висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 20.06.2024 у cправі №924/740/23, який зроблено у неподібних правовідносинах та за інших фактичних обставин;
- позивачі намагаються отримати дивіденди за 2018 рік, тобто за період коли вони не були акціонерами, що встановлено судами першої та апеляційної інстанції; твердження скаржників що "апеляційний суд своїм рішенням фактично узаконив можливість визначення наглядовою радою дати складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за простими акціями за 2018 рік, раніше ніж дата проведення засідання, на якому така дата визначалася, що прямо протирічить абз.1 ч.4 ст.30 Закону "Про акціонерні товариства", не відповідає дійсності, є їх особистою думкою, а обставини нарахування дивідендів належно досліджені та оцінені судами попередніх інстанцій;
- рішення наглядової ради АТ "Миколаївобленерго" (оформлене протоколом №98 від 29.04.2021), загальних зборів акціонерів АТ "Миколаївобленерго", що відбулися 30.04.2021, які оформлені протоколом №30 від 11.05.2021 та річних загальних зборів акціонерів АТ "Миколаївобленерго" (протокол від 08.04.2019 №28) є не оскарженими та легітимними;
- запропонований скаржниками висновок щодо застосування абз.1 ч.4 ст.30 Закону "Про акціонерні товариства", а саме: "якщо наглядова рада визначила дату складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за простими акціями, раніше ніж через 10 робочих днів після дня прийняття такого рішення наглядовою радою, то така дата складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за простими акціями, вважається не визначеною", суперечитиме абз.1 ч.4 ст.30 Закону "Про акціонерні товариства", не відповідатиме статутам господарських товариств, у тому числі відповідача, може призвести до зловживань з боку акціонерів, а також втручання у господарську діяльність господарських товариств; прийняття такого висновку суперечитиме презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, зокрема висновку, викладеному в постанові від 03.09.2022 у справі №916/451/21;
- питання щодо стягнення з АТ "Миколаївобленерго" дивідендів за період 2018-2021 на підставі рішень загальних зборів акціонерів, оформлених протоколами №28, №30, №33 та №34, розглядались судами неодноразово, і рішення у відповідних справах набрали законної сили: №915/76/22; №915/116/22; №915/1118/23; усі обставини, встановленні відносно відповідача АТ "Миколаївобленерго" щодо розміру дивідендів, у тому числі на одну акцію, строку виплати дивідендів, а також інші обставини, що встановленні вказаними рішеннями судів, мають преюдиціальне значення для цієї справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
65. Верховний Суд ухвалою від 18.12.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 04.02.2026.
66. У судовому засіданні 04.02.2026 Верховний Суд оголосив перерву до 18.02.2026, у судовому засіданні 18.02.2026 - до 18.03.2026, у судовому засіданні 18.03.2026 - до 01.04.2026. 
67. У судовому засіданні 01.04.2026 Верховний Суд оголосив перерву до 06.05.2026.
68. 08.04.2026 від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення.
69. Верховний Суд ухвалою від 24.04.2026 повідомив учасників справи про нову дату судового засідання - 07.05.2026.
70. 01.05.2026 від АТ "Миколаївобленерго" надійшли заперечення на додаткові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
71. У судовому засіданні 07.05.2026 Верховний Суд оголосив перерву до 17.06.2026.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо зміни розміру річних дивідендів та клопотання позивача про надання відповідей на запитання 
72. Скаржники зазначають, що суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили в клопотаннях щодо зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання позивачів в порядку ст.90 ГПК (висновок Верховного Суду щодо застосування якої відсутній), що унеможливило встановлення обставини перерахування відповідачем 29.06.2022 (платіжне доручення №922 від 29.06.2022, що підтверджується листом Мінекономіки №3222-04/42863-07 від 15.06.2025) дивідендів акціонеру Держава Україна на підставі саме рішення річних загальних зборів акціонерів АТ "Миколаївобленерго" від 29.04.2022 (протокол №33 від 10.05.2022), у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №912/712/19.
73. На думку скаржників висновок щодо застосування ст.90 ГПК має бути таким: у разі пропуску учасником справи строку для подання повідомлення про відмову від надання відповіді на поставлені запитання, суд за клопотанням іншого учасника справи повинен зобов`язати учасника справи надати відповіді на всі поставлені питання.
74. Відповідач у відзиві зазначає, що 20.10.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. №13950/23 від 20.10.2023), які містять відповіді на запитання позивачів, поставлені в порядку ст.90 ГПК; суд першої інстанції ухвалою від 23.10.2023 зобов`язав відповідача в строк до 01.11.2023 (включно) подати суду відповіді на запитання позивача, оформлені відповідно до приписів ст.90 ГПК; 02.11.2023 на адресу суду від відповідача надійшли відповіді на питання позивачів, оформлені заявами свідка, за підписом заступника директора з правових питань АТ "Миколаївобленерго" Котенко О.О.; між тим, відповідач в порядку п.2 ч.2 ст.90 ГПК відмовився від надання відповідей на частину запитань, із посиланням на те, що ці питання не стосуються обставин, що мають значення для справи; суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано відмовили у задоволенні клопотання скаржників про зобов`язання відповідача надати відповіді на інші питання;
75. Зазначає, що позивачі не є представниками Держави, тому питання щодо сплати дивідендів Державі як акціонеру відповідача жодним чином їх не стосується та не впливає на стягнення дивідендів на їх користь, а непоставлення судом вказаних питань не може бути підставою для скасування ухвалених рішень суду; безпідставним є твердження позивачів про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
76. Щодо зазначених доводів Верховний Суд вказує таке.
77. Так, зі встановлених обставин справи вбачається, що 29.04.2022 на річних загальних зборах акціонерів АТ "Миколаївобленерго" (протокол №33 від 29.04.2022) було прийнято рішення, згідно із яким вирішено затвердити загальний розмір річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2021 рік у розмірі 171 065,878 тис. грн.
78. Однак у подальшому, 27.06.2022 позачергові загальні збори акціонерів АТ "Миколаївобленерго" (протокол №34 від 27.06.2022, складений 30.06.2022) вирішили внести зміни до рішення від 29.04.2022 (протокол №33), шляхом викладення у редакції, згідно з якою затверджено загальний розмір річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2021 рік у розмірі 9 773,677 тис. грн.
79. Таким чином, фактично позачергові загальні збори через два місяці переглянули обсяг річних дивідендів у сторону їх зменшення (з 171 065,878 тис. грн до 9 773,677 тис. грн).
80. Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 у справі №912/712/19, на яку посилаються скаржники, заначив:
"4.7. Позивач в обґрунтування своїх вимог також зазначав про безпідставне скасування попередніх рішень загальних зборів та Наглядової ради товариства за відсутності судових рішень про таке скасування, оскільки це суперечить презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи.
Колегія суддів погоджується з доводами позивача та висновками суду першої інстанції в цій частині щодо неправомірності таких дій відповідача, з огляду на таке.
Рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
Ненормативні акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені загальними зборами після їх виконання".
81. Верховний суд враховує відмінність у спірних правовідносинах, а саме те, що у справі №912/712/19 предметом позову була вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 07.12.2018 про скасування попередніх рішень загальних зборів (від 13.01.2015 та 07.09.2015), наглядової ради (за 2014-2016 роки), про затвердження правочинів про відчуження нерухомості. 
82. Однак, для встановлення правомірності зміни позачерговими загальними зборами від 27.06.2022 рішення річних загальних зборів від 29.04.2022 щодо обсягу річних дивідендів, потрібно встановити чи були виконані такі рішення, зокрема, в частині виплати Державі як акціонеру дивідендів, виходячи із суми, встановленої річними загальними зборами від 29.04.2022, а також підстави такої зміни, обставини щодо можливості повернення та безпосередньо повернення фактично надлишково виплачених дивідендів (у разі такої виплати). 
83. Норми процесуального закону передбачають, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПК). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК).
84. Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
85. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.73 ГПК).
86. Згідно з ч.1 ст.90 ГПК учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
87. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч.2 ст.90 ГПК).
88. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч.3 ст.90 ГПК).
89. Частиною 5 ст.90 ГПК встановлено, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
90. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч.6 ст.90 ГПК).
91. Щодо клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання суд апеляційної інстанції зазначив, що визначені позивачами питання не є тими, що спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для справи, оскільки надання відповідачем відповідей з приводу поставлених позивачами питань не впливає на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин, які мають значення у цій справі, адже поставлені позивачами питання не мають відношення до предмету позову у даній справі, яким є стягнення з відповідача на користь позивачів дивідендів, тоді як питання щодо нарахування та сплати дивідендів Державі Україна, як акціонеру відповідача, жодним чином не впливає на розмір, строки та порядок виплати дивідендів позивачам. Відповідач скористався своїм правом, передбаченим п.2 ч.5 ст.90 ГПК, та відмовився від надання відповіді на поставлені позивачами запитання, а колегія суддів не вбачає підстав для визнання такої відмови необґрунтованою та визнання відсутніми підстав для відмови від надання відповідей.
92. Однак, з урахуванням необхідності встановлення чи були виконані рішення річних загальних зборів (в частині виплати Державі як акціонеру дивідендів, виходячи із суми, встановленої такими річними загальними зборами), висновки судів попередніх інстанцій про те, що питання нарахування та сплати дивідендів Державі Україна не стосується обставин, які мають значення для справи, є помилковими.
93. Разом з тим, у Верховного Суду відсутні підстави для формування саме такого висновку, як просять скаржники, оскільки у цьому випадку обов`язок надати відповідь на питання щодо виплати дивідендів Державі виник з того, що таке питання стосується обставин, що мають значення для справи (тобто відсутня підстава для відмови від надання відповіді на підставі п.2 ч.5 ст.90 ГПК). 
94. Відповідно, Верховний Суд у цій справі не формує висновок щодо обов`язку надати відповіді на будь-які питання, не залежно від їх відношення до обставин справи, через пропуск строку для подання повідомлення про відмову від надання відповіді. 
95. Також Верховний Суд звертає увагу, що добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства (п.6 ст.3 ЦК). Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.
96. Дії учасників цивільних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
97. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
98. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі №147/66/17 вказала, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
99. Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку (постанова Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17).
100. Верховний Суд у постанові від 16.01.2019 у справі №521/17654/15-ц звернув увагу на застосовуванні загальних засад цивільного права - принципів справедливості, добросовісності та розумності, а також аксіомі цивільного судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".
101. Відповідно до ч.1 ст.30 Закону "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) дивіденд - частина чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або класу. За акціями одного типу та класу нараховується однаковий розмір дивідендів. Виплата дивідендів власникам акцій одного типу та класу має відбуватися пропорційно до кількості належних їм цінних паперів, а умови виплати дивідендів (зокрема щодо строків, способу та суми дивідендів) мають бути однакові для всіх власників акцій одного типу та класу.
102. Частина 5 розд.І Порядку №391 передбачає, що виплата дивідендів власникам акцій одного типу та класу має відбуватися пропорційно до кількості належних їм цінних паперів, а умови виплати дивідендів (зокрема щодо строків, способу та суми дивідендів) мають бути однакові для всіх власників акцій одного типу та класу.
103. Натомість виплата одному акціонеру (Державі) дивідендів, виходячи із більшої суми річних дивідендів (до внесення змін про зменшення), та одночасна виплата іншим акціонерам (позивачам) дивідендів, виходячи із зміненого (переглянутого) у сторону зменшення обсягу річних дивідендів, є несправедливим та таким, що порушує рівність акціонерів.
104. Таким чином, судам, з використанням передбачених нормами ГПК засобів доказування (в тому числі шляхом отримання відповідей на запитання), необхідно встановити наявність чи відсутність обставини перерахування відповідачем дивідендів за 2021 рік Державі на підставі саме рішення річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2022 (у незменшеному розмірі).
105. На підставі встановленого, з урахуванням практики Верховного Суду, зокрема викладеної у постанові від 06.02.2020 у справі №912/712/19, принципів цивільного законодавства (добросовісності та справедливості), вирішити спір щодо розміру належних до виплати позивачам дивідендів (та похідних нарахувань) за відповідний період (2021 рік).
Щодо сплати податків і зборів як часткової виплати дивідендів (в контексті початку прострочення виконання зобов`язання)
106. Скаржники вказують, що суд апеляційної інстанції безпідставно не дослідив та не врахував обставини щодо часткового перерахування відповідачем позивачам дивідендів в розмірі 6,5% від загальної суми дивідендів у вигляді сплати податків позивачів, у зв`язку з чим неправильно застосував норму права (ч.5 розд.І Порядку №391, ч.2 ст.625 ЦК), про застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.
107. Вважають, що виконання зобов`язання з виплати дивідендів є простроченим з наступного дня першої часткової виплати дивідендів (тобто з моменту сплати податків і зборів).
108. Відповідач у відзиві доводи скаржників заперечує, стверджуючи, що сплата відповідачем як податковим агентом за фізичних осіб (акціонерів) податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) та військового збору з доходу у вигляді дивідендів не є виплатою дивідендів у розумінні Закону "Про акціонерні товариства", оскільки сплачується до відповідного бюджету у строки та порядку, що встановлені Податковим кодексом України, та не перераховується безпосередньо акціонеру; жодним нормативно-правовим документом України, а також статутом відповідача не встановлено, що емітент зобов`язаний сплатити податки та збори з доходу у вигляді дивідендів лише при наявності рішення загальних зборів про часткову виплату дивідендів; перерахування відповідачем податків та зборів з дивідендів до бюджету пов`язується з нарахуванням дивідендів, а не їх безпосередньою виплатою; вимога про необхідність формування висновку, що виконання зобов`язання з виплати дивідендів є простроченим з наступного дня першої часткової виплати дивідендів, є безпідставною та необґрунтованою, такою що не відповідає Закону "Про акціонерні товариства" та Порядку №391.
109. Щодо зазначених доводів Верховний Суд зазначає таке.
110. На засіданні наглядової ради АТ "Миколаївобленерго" (протокол №98 від 29.04.2021) було прийнято рішення здійснити нарахування та виплату дивідендів за 2019 та 2020 роки з 10.06.2021 до 30.10.2021 в порядку, визначеному ст.30 Закону "Про акціонерні товариства" (питання №3 та №4 порядку денного).
111. Згідно із платіжним дорученням №3883 від 23.06.2021 АТ "Миколаївобленерго" сплачено на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області 9 916,50 грн податку на доходи фізичних осіб-резидентів з дивідендів фізичних осіб-резидентів за 2019 рік (т.1, а.с.127); згідно із платіжним дорученням №3884 від 23.06.2021 АТ "Миколаївобленерго" сплачено на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області 2 978,94 грн військового збору з дивідендів фізичних осіб-резидентів за 2019 рік.
112. Згідно із платіжними дорученнями №3887 від 23.06.2021 та №3888 від 23.06.2021 АТ "Миколаївобленерго" на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області сплачено відповідно 99 008,27 грн податку на доходи фізичних осіб-резидентів з дивідендів фізичних осіб-резидентів за 2020 рік та 29 704,02 грн військового збору з дивідендів фізичних осіб-резидентів за 2020 рік.
113. Також, на засіданні наглядової ради АТ "Миколаївобленерго" (протокол №15 від 13.07.2022) було вирішено здійснити нарахування та виплату дивідендів за 2021 рік до 29.10.2022 в порядку, визначеному ст.30 Закону "Про акціонерні товариства".
114. Згідно із платіжними дорученнями №1204 від 30.08.2022 та №1202 від 30.08.2022 АТ "Миколаївобленерго" на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області сплачено відповідно 9 451,07 грн податку на доходи фізичних осіб-резидентів з дивідендів фізичних осіб-резидентів за 2021 рік та 2 831,44 грн військового збору з дивідендів фізичних осіб-резидентів за 2021 рік.
115. Тобто, відповідно до змісту касаційної скарги, скаржники вважають, що першочергова сплата за них податків та зборів це вже і є початок виплати дивідендів (при тому, що рішення про виплату частинами не приймалося), а саме 23.06.2021 - за 2019 та 2020 роки, 30.08.2022 - за 2021 рік. 
116. Відповідно, на переконання скаржників, саме з моменту сплати такої частини (у формі сплати податків і зборів) почався відлік прострочення грошового зобов`язання (з 24.06.2021 за 2019 та 2020 роки та з 31.08.2022 за 2021 рік).
117. Разом з тим, як вбачається з оскаржуваних судових рішень, позивачі першочергово нараховували інфляційні втрати та 3% річних з 01.07.2021 (за зобов`язаннями щодо сплати дивідендів за 2019 та 2020 роки) та з 01.07.2022 (за зобов`язаннями щодо сплати дивідендів за 2021 рік).
118. Такий період нарахування у судах попередніх інстанцій позивачі обґрунтовували встановленим законом (абз.5 ч.5 ст.11 Закону "Про управління об`єктами державної власності") строком сплати дивідендів Державі (до Державного бюджету України), а саме - не пізніше 1 липня року, що настає за звітним.
119. Вказані доводи суд першої інстанції відхилив, зазначивши, що норми законодавства та положення статуту АТ "Миколаївобленерго" свідчать про особливий порядок управління та здійснення у певні строки оплати дивідендів Державі шляхом зарахування коштів до Державного бюджету України, а не через Національний депозитарій України; рішення про виплату дивідендів за 2018, 2019, 2020 та 2021 року та їх розміри за акціями прийняті загальними зборами, а виплати дивідендів здійснюються у строки, встановленні наглядовою радою із врахуванням певних обмежень, встановлених абз.5 ч.3 ст.11 Закону "Про управління об`єктами державної власності", яка не визнана неконституційною або такою, що втратила чинність; нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат з 01 липня року, що настає за звітнім є не обґрунтованим, а може бути здійснена лише після закінчення строку оплати дивідендів встановленого наглядовою радою.
120. Суд апеляційної інстанції вказав, що не бере до уваги доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції відійшов від рівності прав акціонерів щодо строків отримання дивідендів (до 01 липня), та підтримує висновок місцевого господарського суду, прийнятого при врахуванні всіх обставини справи та норм права, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат з 01 липня року, що настає за звітнім, є необґрунтованим, а таке нарахування може бути здійснено лише після закінчення строків оплати дивідендів, встановлених наглядовою радою акціонерного товариства.
121. Тобто позивачі не обґрунтовували свої вимоги у цій частині тими обставинами, що виконання зобов`язання з виплати дивідендів є простроченим з наступного дня першої часткової виплати дивідендів в розмірі 6,5% від загальної суми дивідендів у вигляді сплати податків позивачів.
122. Відповідно, колегія суддів вважає відсутніми підстави для формування висновку щодо застосування норм права, доцільність застосування яких ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції, в контексті наведених у касаційній скарзі доводів, не аналізували.
123. Отже, доводи скаржників у цій частині не можуть підтверджувати обґрунтованість підстави касаційного оскарження, визначеної п.3 ч.2 ст.287 ГПК. 
Щодо вирахування судом у рішенні сум сплачених податків і зборів
124. Скаржники зазначають, що суд апеляційної інстанції застосував ст.30 Закону "Про акціонерні товариства" без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.06.2024 у справі №924/740/23.
125. Вважають, що обставини справ №915/1287/23 та №924/740/23 є релевантними, оскільки податки з дивідендів у справі №924/740/23 також були сплачені відповідачем до подання позивачами позову по справі. Відповідно, апеляційний суд дійшов висновку, що суд зобов`язаний стягувати дивіденди з урахуванням сплачених податків всупереч висновку Верховного Суду.
126. Відповідач у відзив вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтовано застосував ст.30 Закону "Про акціонерні товариства" без урахування висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 20.06.2024 у cправі №924/740/23, який зроблено у неподібних правовідносинах та за інших фактичних обставин.
127. Щодо доводів у цій частині Верховний Суд зазначає таке. 
128. Верховний Суд у постанові від 20.06.2024 у справі №924/740/23, на яку посилаються скаржники, зробив такий висновок:
"Викладене вище дає підстави для висновку про те, що суми дивідендів, заявлені до стягнення в судовому порядку фізичними особами - акціонерами з акціонерного товариства на їх користь, обчислюються судом без віднімання сум податків і зборів, тобто не зменшуються судом на суми ПДФО та військового збору. Податки і збори із присудженої за рішенням суду до стягнення з емітента корпоративних прав (акціонерного товариства) суми дивідендів підлягають нарахуванню, утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету самим акціонерним товариством (емітентом корпоративних прав, який здійснює нарахування дивідендів), як податковим агентом фізичної особи-акціонера, при виконанні відповідного судового рішення, внаслідок чого виплачена фізичній особі - акціонеру на підставі судового рішення сума дивідендів зменшується на суму ПДФО і військового збору.
Отже, оскільки нарахування, утримання та сплата (перерахування) до бюджету ПДФО і військового збору з доходу у вигляді дивідендів, що виплачуються фізичним особам - акціонерам, є обов`язком самого акціонерного товариства, суд у разі задоволення позову фізичної особи - акціонера про стягнення дивідендів визначає необхідну до стягнення суму дивідендів без вирахування з неї ПДФО та військового збору із зазначенням в резолютивній частині рішення про необхідність утримання при виконанні судового рішення із стягуваної суми установлених законодавством України податків і зборів.
Верховний Суд зазначає про те, що такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі №9901/407/19 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2018 року у справі №359/10023/15-ц, на які послалися позивачі у касаційній скарзі, що стосуються можливості здійснення судом оподаткування заявлених до стягнення в судовому порядку сум доходів фізичних осіб.
Однак, суд апеляційної інстанції не врахував наведеного та, дійшовши правильного висновку про те, що обов`язок сплачувати ПДФО та військовий збір з виплат фізичним особам - акціонерам по дивідендам покладається саме на відповідача, помилково зменшив заявлені першим та другим позивачами до стягнення суми заборгованості по дивідендам за 2021 рік на суми ПДФО та військового збору, чим фактично перебрав на себе обов`язки податкового агента, що суперечить наведеним вище положенням чинного податкового законодавства. Дійшовши помилкового висновку про необхідність зменшення заявлених першим та другим позивачами до стягнення суми заборгованості по дивідендам за 2021 рік на суми ПДФО та військового збору, суд апеляційної інстанції безпідставно здійснив перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних, нарахованих на ці суми дивідендів, виходячи зі зменшеної суми дивідендів на суми ПДФО та військового збору".
129. Суд апеляційної інстанції, відхиляючи посилання позивачів на вказаний висновок, зазначив, що постанова Верховного Суду від 20.06.2024 у справі №924/740/23 була прийнята за інших фактичних обставин, а саме: станом на дату звернення з позовом про стягнення дивідендів акціонерним товариством не були сплачені суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а відповідні суми податків були сплачені вже після ухвалення рішення суду (що було встановлено апеляційним судом під час нового розгляду справи). Натомість у справі №915/1287/23 АТ "Миколаївобленерго" сплатило податки на доходи фізичних осіб і військовий збір за фізичних осіб-акціонерів, у тому числі за позивачів до подання позовної заяви у цій справі, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави зобов`язувати боржника перераховувати на виконання судового рішення про стягнення сум дивідендів грошові кошти у розмірах сум податків на доходи фізичних осіб і військового збору, які вже були сплачені акціонерним товариством (емітентом корпоративних прав, який здійснює нарахування дивідендів), як податковим агентом фізичних осіб-акціонерів.
130. Тобто суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові послався на те, що у справі №924/740/23 відповідні суми податків були сплачені вже після ухвалення рішення суду (що було встановлено апеляційним судом під час нового розгляду справи).
131. Разом з тим, таке твердження апеляційного господарського суду є необґрунтованим, виходячи з таких мотивів.
132. Так, навіть якщо вважати, що обставину сплати відповідних сум податків вже після ухвалення рішення суду дійсно було встановлено під час нового розгляду справи, то ця обставина не була встановленою під час розгляду справи Верховним Судом (який власне і направив справу на новий розгляд) і, відповідно, формування Верховним Судом відповідного висновку.
133. Таким чином, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.06.2024, було зроблено безвідносно до часу, коли було сплачено податки - до подання позову чи після ухвалення рішення суду.
134. Окрім цього, зі змісту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 вбачається таке:
"При цьому, колегія суддів зауважує, що 9 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Відповідача надійшли письмові пояснення в яких Відповідача вказав, що Відповідачем з нарахованих дивідендів за 2021 рік уже здійснено сплату податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) та військового збору щодо Позивача 1 та Позивача 2, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується Позивачем 1 та Позивачем 2. До того ж, Відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що Відповідачем було виконано дане рішення суду добровільно щодо Позивачів 1 та 2. Дана обставина підтверджується платіжними інструкціями № 4467 від 29 квітня 2024 року, № 4468 від 29 квітня 2024 року, № 4469 від 29 квітня 2024 року, № 4470 від 29 квітня 2024 року, № 4473 від 29 квітня 2024 року, № 4474 від 29 квітня 2024 року (копії додаються).
При цьому, колегія суддів зауважує, що 6 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Відповідача надійшли письмові пояснення в яких Відповідач зазначив, що Відповідачем з нарахованих дивідендів за 2021 рік уже здійснено сплату податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) та військового збору щодо Позивача 1 та Позивача 2, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи і не заперечується Позивачем 1 та Позивачем 2. До того ж, Відповідач при новому розгляді даної справи звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що після набрання законної сили рішенням у даній справі, Відповідачем було виконано дане рішення суду добровільно щодо Позивачів 1 та 2. Дана обставина підтверджується долученими платіжними інструкціями: № 4467 від 29 квітня 2024 року на суму 1656922 грн 53 коп. із призначенням платежу "Добровільне виконання наказу про примусове виконання рішення суду від 5 квітня 2024 року №924/740/23 акціонеру Позивачу 1 за 2020-2021 р.р. Податки сплачені"; № 4468 від 29 квітня 2024 року на суму 25615 грн 17 коп. із призначенням платежу "Добровільне виконання наказу про примусове виконання рішення суду від 5 квітня 2024 року №924/740/23 акціонеру Позивачу 1 відшкодування судового збору"; № 4469 від 29 квітня 2024 року на суму 51135 грн із призначенням платежу "Добровільне виконання наказу про примусове виконання рішення суду від 5 квітня 2024 року №924/740/23 акціонеру Позивачу 2 за 2021 р.р. (в т.ч. інфляційні 2862 грн 89 коп. річні 949 грн 05 коп.). Податки сплачені: № 4470 від 29 квітня 2024 року на суму 766 грн 97 коп. із призначенням платежу "Добровільне виконання наказу про примусове виконання рішення суду від 5 квітня 2024 року №924/740/23 акціонеру Позивачу 2, відшкодування судового збору"; № 4473 від 29 квітня 2024 року на суму 39073 грн 27 коп. із призначенням платежу "податок з доходів Позивача 1 пропорційно нарахованих дивідендів за 2020 рік"; № 4474 від 29 квітня 2024 року із призначенням платежу "сплата військового збору з фізичної особи Позивача 1 за 2020 р. перерахунок пропорційно нарахованим дивідендам"."
135. Тобто з постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 (ухваленої за результатом нового розгляду справи №924/740/23) не вбачається, чи дійсно суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору були сплачені вже після ухвалення рішення суду (як про це стверджує суд в оскаржуваній постанові).
136. Натомість Верховний Суд бере до уваги посилання скаржників на те, що ОСОБА_1 також був позивачем у справі №924/740/23 і в апеляційній скарзі у цій справі AT "Хмельницькобленерго" зазначало про сплату податків з дивідендів до подання позовної заяви.
137. Таким чином, доводи скаржників про неврахування висновків Верховного Суду у цій частині з найшли своє підтвердження.
138. Дійшовши помилкового висновку про необхідність зменшення заявлених позивачами до стягнення сум заборгованості за дивідендами за 2019, 2020, 2021 роки на суми податку та військового збору, суди безпідставно здійснили перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат і 3% річних, нарахованих на ці суми дивідендів, виходячи зі зменшеної суми дивідендів на суми податку та військового збору.
139. З огляду на викладене висновки судів в частині позовних вимог, що стосуються стягнення з відповідача на користь позивачів дивідендів за 2019, 2020, 2021 роки та нарахованих на них інфляційних втрат та 3% річних, є передчасними.
Щодо переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів
140. Скаржники також вказують, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму абз.1 ч.4 ст.30 Закону "Про акціонерні товариства", щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду. Апеляційний суд своїм рішенням фактично узаконив можливість визначення наглядовою радою дати складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за простими акціями за 2018 рік, раніше ніж дата проведення засідання, на якому така дата визначалася, що прямо протирічить абз.1 ч.4 ст.30 Закону "Про акціонерні товариства".
141. Вважають, що висновок має бути такий: якщо наглядова рада визначила дату складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за простими акціями, раніше ніж через 10 робочих днів після дня прийняття такого рішення наглядовою радою, то така дата складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за простими акціями, вважається не визначеною.
142. Оцінивши наведені доводи, Верховний Суд висновує таке.
143. Відповідно до абз.1 ч.4 ст.30 Закону "Про акціонерні товариства" для кожної виплати дивідендів наглядова рада акціонерного товариства встановлює дату складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядок та строк їх виплати. Дата складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за простими акціями, визначається рішенням наглядової ради, передбаченим першим реченням цієї частини, але не раніше ніж через 10 робочих днів після дня прийняття такого рішення наглядовою радою. Перелік осіб, які мають право на отримання дивідендів за привілейованими акціями, складається протягом одного місяця після закінчення звітного року.
144. Щодо позовних вимог про стягнення дивідендів за 2018 рік суд першої інстанції встановив та зазначив таке.
145. 08.04.2019 на річних загальних зборах акціонерів АТ "Миколаївобленерго" (протокол №28 від 08.04.2019) було прийнято рішення по питанню №6 про виплату дивідендів за результатами діяльності товариства у 2018 році.
146. 14.05.2019 на засіданні наглядової ради (протокол №44), зокрема, вирішено визначити датою складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році, робочий день, що наступає після, спливу десяти робочих днів з моменту прийняття цього рішення.
147. Для визначення осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями АТ "Миколаївобленерго", Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", як Центральний депозитарій, оформило перелік осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами станом на 29.05.2019.
148. Ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_5 , не були включені до вказаного переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами станом на 29.05.2019.
149. Апеляційний господарський суд додатково зазначив таке.
150. 29.04.2021 відбулося засідання наглядової ради АТ "Миколаївобленерго" (протокол №98), на якому вирішено, зокрема, що у разі прийняття дистанційними річними загальними зборами, які відбудуться 30.04.2021, рішень з питання порядку денного "Затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 (iз змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1015)", визначити, що датою складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році, є робочий день, що наступив після спливу десяти робочих днів з моменту прийняття рішення наглядовою радою товариства (протокол №44 від 14.05.2019).
151. 3агальні збори акціонерів АТ "Миколаївобленерго" (протокол №30 від 30.04.2021, дата підрахунку підсумків голосування 07.05.2021, протокол складений 11.05.2021) з прийняли такі рішення:
1)затвердити загальний розмір річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік у розмірі - 21 453,440 тис. грн у зв`язку з приведенням у відповідність з вимогами, встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 "Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави", із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1015;
2)врахувати сплату Товариством дивідендів на державну частку у статутному капіталі Товариства до державного бюджету за результатами діяльності Товариства за 2018 рік у розмірі 8 343,021 тис. грн, іншим акціонерам - у розмірі 3 575,579 тис. грн;
3)зобов`язати керівника виконавчого органу сплатити Товариством дивіденди за результатами діяльності Товариства за 2018 рік;
4)встановити, що виплата дивідендів здійснюється Товариством через депозитарну систему України в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
152. Таким чином, загальними зборами акціонерів АТ "Миколаївобленерго", що відбулися 30.04.2021 (протокол №30 від 30.04.2021, дата підрахунку підсумків голосування 07.05.2021, протокол складений 11.05.2021) збільшено загальний розмір річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік до 21 453,440 тис. грн, а також передбачено при доплаті дивідендів врахувати сплату Товариством дивідендів на державну частку у статутному капіталі Товариства до державного бюджету за результатами діяльності Товариства за 2018 рік у розмірі 8 343,021 тис. грн, іншим акціонерам - у розмірі 3 575,579 тис. грн.
153. Водночас рішенням Наглядової ради АТ "Миколаївобленерго" (протокол №98 від 29.04.2021) визначено, що датою складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році, є робочий день, що наступив після спливу десяти робочих днів з моменту прийняття рішення наглядовою радою товариства (протокол №44 від 14.05.2019), тобто 29.05.2019, з огляду на що спростовуються доводи скаржників про те, що наглядова рада не затвердила для виплати дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік дату складення переліку осіб, які мають право на отримання таких дивідендів згідно рішення Загальних зборів акціонерів АТ "Миколаївобленерго", які відбулись 30.04.2021.
154. Апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки підставою для визначення осіб, які мають право на отримання донарахованих дивідендів за акціями за 2018 рік, став перелік осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами станом на 29.05.2019 (вих.№182864зв від 30.05.2019), тоді як ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_5 не включені до переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами станом на 29.05.2019 (вих.№182864зв від 30.05.2019), а також враховуючи, що вищевказані рішення органів управління відповідача у встановленому законом порядку не визнані недійсними (зворотного матеріали справи не містять), позивач-1 та позивач-2 не мають права на отримання дивідендів за акціями АТ "Миколаївобленерго" за 2018 рік.
155. Також суд апеляційної інстанції відхилив твердження позивачів про те, що суд повинен був встановити таку дату складення переліку акціонерів - 01.07.2021 через рівність всіх акціонерів щодо строку отримання дивідендів, зазначивши, що саме загальні збори в межах наданих їм повноважень приймають рішення про розподіл прибутку за підсумками відповідного року, затвердження розміру річних дивідендів з урахуванням вимог, передбачених законом (п.12 ч.2 ст.33 Закону "Про акціонерні товариства", п.10.8 статуту АТ "Миколаївобленерго"), і саме наглядова рада акціонерного товариства встановлює дату складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядок та строк їх виплати (ч.4 ст.30 Закону "Про акціонерні товариства" та п.10.9 статуту АТ "Миколаївобленерго").
156. Отже, із зазначеного вбачається, що 08.04.2019 річні загальні збори акціонерів АТ "Миколаївобленерго" (протокол №28) прийняли рішення, яким затвердили загальний розмір річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік у розмірі 11 918,6 тис. грн, однак 30.04.2021 загальні збори (протокол №30) збільшили загальний розмір річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік до 21 453,440 тис. грн.
157. Таке збільшення обґрунтовано приведенням розміру річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 (iз змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1015).
158. При цьому датою складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році, є робочий день, що наступив після спливу десяти робочих днів з моменту прийняття рішення наглядовою радою товариства (протокол №44 від 14.05.2019), тобто 29.05.2019.
159. Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, саме загальні збори приймають рішення про розподіл прибутку за підсумками відповідного року, затвердження розміру річних дивідендів, і саме наглядова рада акціонерного товариства встановлює дату складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядок та строк їх виплати, що і було зроблено відповідними органами управління відповідача, рішення щодо чого недійсними у встановленому порядку не визнані і є чинними.
160. Відповідно, оскільки ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_5 не були включені до переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за 2018 рік станом на 29.05.2019, тобто до збільшення загального розміру річних дивідендів за підсумками роботи за 2018 рік, то, очевидно, такі особи не набули права на отримання дивідендів після прийняття рішення про збільшення їх розміру.
161. Також, про безпосередній зв`язок рішення щодо збільшення обсягу дивідендів (від 2021 року) з первісним рішенням про їх виплату (від 2019 року) і, відповідно, про поширення такого рішення щодо збільшення обсягу саме на те коло осіб, яких стосувалося первісне рішення, свідчить те, що цим рішенням передбачено при доплаті дивідендів врахувати сплату Товариством дивідендів на державну частку у статутному капіталі Товариства до державного бюджету за результатами діяльності Товариства за 2018 рік у розмірі 8 343,021 тис. грн, іншим акціонерам - у розмірі 3 575,579 тис. грн.
162. Таким чином Верховний Суд відхиляє доводи скаржника у цій частині та погоджується з доводами відповідача про те, що позивачі намагаються отримати дивіденди за 2018 рік, тобто за період коли вони не були акціонерами, що встановлено судами першої та апеляційної інстанції; натомість доводи скаржників є їх особистою думкою, а обставини нарахування дивідендів за 2018 рік належно досліджені та оцінені судами попередніх інстанцій.
163. Оскільки доводи скаржників про неправильне застосування норм абз.1 ч.4 ст.30 Закону "Про акціонерні товариства" не знайшли свого підтвердження, у Верховного Суду відсутні підстави для формування правового висновку, на якому наполягають скаржники. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
164. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
165. Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
166. Також, згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
167. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги, шляхом: 
(І) скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості зі сплати дивідендів за 2019, 2020 та 2021 роки, а також 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму основної заборгованості, з направленням справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції та 
(ІІ) залишення оскаржуваних рішень в іншій частині (щодо позовних вимог про стягнення основної заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік та нарахованих на суму основної заборгованості 3% річних та інфляційних втрат) без змін.
Судові витрати
168. Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції (в частині), Верховний Суд не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі №915/1287/23 в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" основної заборгованості зі сплати дивідендів за 2019, 2020 та 2021 роки, а також 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму основної заборгованості, скасувати.
3. Справу №915/1287/23 у цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
4. В іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі №915/1287/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець