ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 червня 2026 року
м. Київ
справа № 379/1166/24
провадження № 61-2042св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник (стягувач) -   ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: державний виконавець Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції(м. Київ) Смолін Дмитро Сергійович (суб`єкт оскарження), Комунальне підприємство «Таращаблагоустрій» (боржник),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року, постановлену у складі судді Шабрацького Г. О., та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., 
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Таращанський ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Смоліна Д. С.
Скаргу мотивовано тим, що відповідно до рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року у справі № 379/1166/24, яке набрало законної сили, КП «Таращаблагоустрій» зобов`язано внести будинок за адресою: Київська область Білоцерківський район, м Тараща, вул. Білоцерківська, 92 , до планів-графіку технічного обслуговування та планів поточного ремонту.
За вказаним рішенням видано виконавчий лист від 23 квітня 2025 року. Станом на дату подання заяви указане зобов`язання не виконане.
06 травня 2025 року постановою державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смоліним Д.С. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1.
23 червня 2025 року в кабінеті автоматизованої системі виконавчого провадження розміщено постанову державного виконавця від 29 травня 2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.
23 червня 2025 року до Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено заяву про відновлення виконавчого провадження з вимогою поновити виконавче провадження ВП НОМЕР_1 та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 травня 2025 року ВП НОМЕР_1.
Постанова, винесена від 29 травня 2025 року державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смоліним Д.С. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, є передчасною та необґрунтованою з наступних підстав.
У межах цього провадження КП «Таращаблагоустрій» надіслало до Таращанського відділу ДВС Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вихідний лист №160 від 12 травня 2025 року. До листа додано документ під назвою «План-графік виконання робіт з технічного обслуговування будинку по вул. Білоцерківська, 92 на 2025 рік».
Однак, вказаний «План-графік»:
- не містить затвердження уповноваженим органом управління - Таращанською міською радою або Виконавчим комітету Таращанської міської ради;
- не має ознак офіційного документа (відсутня печатка);
- не охоплює та не усуває недоліки, зафіксовані в акті загального огляду будинку, зокрема ті, які мають бути враховані при складанні плану поточного ремонту.
Отже, надані КП «Таращаблагоустрій» документи не можуть вважатися належним виконанням рішення суду, оскільки не відповідають змісту зобов`язання і не містять фактичної реалізації приписаних дій.
Однак, аналіз цих документів, разом зі Статутом КП «Таращаблагоустрій», показує їхню юридичну нікчемність та відсутність правової сили. Це означає, що ці документи не можуть бути використані як належна підстава для виконання судового рішення. Крім того, у матеріалах виконавчого провадження відсутній «План поточного ремонту».
З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати протиправними дії державного виконавця Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Смоліна Д.С. щодо закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1;
- скасувати постанову державного виконавця Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Смоліна Д. С. про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 29 травня 2025 року;
- зобов`язати державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смоліна Д. С. поновити виконавче провадження ВП № НОМЕР_1.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала районного суду та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що боржник КП «Таращаблагоустрій» виконало рішення суду в повному обсязі, а тому дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд касаційну скаргу на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з Таращанського районного суду Київської області цивільну справу № 379/1166/24.
12 травня 2026 року матеріали цивільної справи № 379/1166/24надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2026 року справу призначено до судового розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року скасувати, прийняти постанову про задоволення її скарги.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Підставою касаційного оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року заявник зазначає порушення судами норм процесуального права. Посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року у справі № 379/1166/24 серед іншого зобов`язано КП «Таращаблагоустрій» внести будинок за адресою: вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область , до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту.
Разом з тим, у матеріалах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 379/1166/24, виданого Таращанським районним судом Київської області 23 квітня 2025 року, план поточного ремонту будинку відсутній, що свідчить про невиконання боржником у повному обсязі судового рішення, яке набрало законної сили. 
Відмовляючи у задоволенні скарги, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на відсутність плану поточного ремонту будинку.
Документ, який ліг в основу постанови про завершення виконавчого провадження, є юридично нікчемним, не створює правових наслідків і не свідчить про фактичне виконання судового рішення.
Наданий комунальним підприємством державному виконавцю аркуш паперу під назвою «План-графік виконання робіт з технічного обслуговування будинку на вул. Білоцерківська 92 на 2025 рік» не відповідає Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207), які чітко визначають вимоги до планування та виконання поточного ремонту.
Указаний документ не містить ознак затвердження уповноваженим органом управління відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», печатки, реєстраційного номера.
Бездіяльність виконавця, яка полягає у неперевірці повноважень особи, яка підписала супровідний лист, та прийнятті юридично нікчемного документа, є грубим порушенням засад законності, об`єктивності та неупередженості виконавчого провадження. Вона призвела до необґрунтованого закінчення виконавчого провадження на підставі документа, який не свідчить про фактичне виконання судового рішення.
План-графік технічного обслуговування не відповідає змісту зобов`язання про проведення поточного ремонту.
У наданих КП «Таращаблагоустрій» документах повністю відсутні заходи, що відповідають вимогам рішення суду від 04.03.2025 р. та чинним нормативам (зокрема ДБН В.2.2-15:2019 та ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016), а саме відсутні роботи з поточного ремонту. План-графік боржника містить лише профілактичні заходи (ремонт розеток, заміна ламп), тоді як судове рішення зобов`язувало внести будинок саме до планів поточного ремонту.
Підміна виконання поточного ремонту здійсненням заходів з технічного обслуговування призводить до формального, але не реального виконання судового рішення.
Поданий боржником перелік робіт свідчить лише про виконання обов`язків з поточного утримання мереж, але жодним чином не підтверджує фактичне виконання поточного ремонту конструкцій будівлі, що було прямо передбачено виконавчим листом №379/1166/24.
Апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (Наказ № 150), не розмежував поняття «поточний ремонт» та «технічне обслуговування», помилково ототожнивши ці категорії, чим в контексті підстав для звернення до суду зі скаргою для захисту порушеного права не застосував приписи статей 11, 16 ЦК України.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
За відсутності доказів виконання рішення про «поточний-ремонт», суди фактично погодили правомірність закінчення виконавчого провадження, чим створили прецедент, де боржник може ухилитися від виконання обов`язку шляхом термінологічних маніпуляцій. Це свідчить про порушення положень статті 18 ЦПК України.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду 20 березня 2026 року, Таращанський ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) заперечує проти доводів ОСОБА_1 , просить її скаргу залишити без задоволення.
Відзив мотивовано тим, що в резолютивній частині виконавчого листа № 379/1166/24 Таращанського районного суду Київської області від 23 квітня 2025 року зазначено: «внести будинок за адресою: Київська область Білоцерківський район, м. Тараща, вул. Білоцерківська, 92 до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту 29 травня 2025 року».
Боржник надав виконавцю План-графік технічного обслуговування.
З огляду на це, державним виконавцем закінчено виконавче провадження № НОМЕР_1 за пунктом 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.
У розумінні частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не має повноважень підміняти собою органи управління боржника чи здійснювати правову експертизу внутрішніх документів підприємства.
Доводи скаржника про підміну понять «поточний ремонт» та «технічне обслуговування» є безпідставними, оскільки суди встановили, що план-графік містить заходи, спрямовані на утримання і ремонт. Закон України «Про виконавче провадження» не покладає на виконавця обов`язок технічної кваліфікації кожного виду робіт.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до КП «Таращаблагоустрій» про визнання протиправними бездіяльність, зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.
Визнано протиправними бездіяльність КП «Таращаблагоустрій» щодо надання неякісної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою:       вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область .
Визнано протиправним бездіяльність КП «Таращаблагоустрій» щодо непроведення загального огляду будинку за адресою: вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область .
Зобов`язано КП «Таращаблагоустрій» провести загальний огляд будинку за адресою:       вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область .
Визнано протиправним бездіяльність КП «Таращаблагоустрій» щодо невключення будинку за адресою:       вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область , до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту.
Зобов`язано КП «Таращаблагоустрій» внести будинок за адресою:   вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область , до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту.
Визнано протиправним бездіяльність КП «Таращаблагоустрій», щодо непідготовки будинку за адресою:       вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область , та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.
Зобов`язано КП «Таращаблагоустрій», провести підготовку будинку за адресою:       вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область , та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.
Визнано протиправним бездіяльність відповідача КП «Таращаблагоустрій», щодо непроведення поточного ремонту покрівлі та даху за адресою: вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область .
Зобов`язано КП «Таращаблагоустрій» провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область .
Визнано протиправним бездіяльність відповідача КП «Таращаблагоустрій» щодо непроведення поточного ремонту міжпанельних швів за адресою: вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область .
Зобов`язано КП «Таращаблагоустрій» провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за адресою: вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область .
Визнано протиправним бездіяльність відповідача КП «Таращаблагоустрій», щодо непроведення перерахунку за неякісну послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій адресою: вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область , з 05 серпня 2024 року до 01 вересня 2024 року.
Зобов`язано КП «Таращаблагоустрій» провести перерахунок неякісної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область , за період з 05 серпня 2024 року до 01 вересня 2024 року.
Стягнуто з КП «Таращаблагоустрій», на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн моральної шкоди.
Стягнуто з КП «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 215,00 грн.
Стягнуто з КП «Таращаблагоустрій» на користь держави судовий збір у розмірі 7 267,20 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року набрало законної сили 15 квітня 2025 року.
Згідно з виконавчим листом № 379/1666/24, виданим Таращанським районним судом Київської області 23 квітня 2025 року, зобов`язано КП «Таращаблагоустрій» внести будинок за адресою: вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область , до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту.
Постановою державного виконавця Таращанського ВДВС Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮУ (м. Київ) від 06 травня 2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення суду щодо зобов`язання КП «Таращаблагоустрій» внести будинок за адресою: вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область , до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту; зазначено про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів.
Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_5 15 травня 2025 року до Таращанського ВДВС Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮУ (м. Київ) від КП «Таращаблагоустрій» надійшов супровідний лист від 12 травня 2025 року та план-графік технічного обслуговування будинку за адресою: вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область , від 18 квітня 2025 року.
29 травня 2025 року державним виконавцем Таращанського ВДВС Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮУ (м. Київ) Смоліним Д. С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_6 у зв`язку із виконанням рішення суду в повному обсязі.
23 червня 2025 року стягувач звернулася до Таращанського ВДВС Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮУ (м. Київ) із заявою про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 травня 2025 року ВП № НОМЕР_1.
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційнаскарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Одним із основних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення є закріплення у процесуальному законодавстві положень щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в справах та відповідні норми, спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.
Статтею 447-1 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За змістом частини третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (пункт 5 частини першої статті 2 Закону № 1404-VІІІ.).
Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VІІІ та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VІІІ).
Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 травня 2019 року у справі № 905/2458/16 зазначено, що «принцип обов'язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати, чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення, чи навпаки - перешкоджає такому виконанню. При цьому слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (частина друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»). Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення».
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Встановлено, що державний виконавець 29 травня 2025 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення.
Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 29 травня 2025 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що в порядку примусового виконання судового рішення у справі № 379/1666/24 КП «Таращаблагоустрій» подано до Таращанського ВДВС Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮУ (м. Київ) супровідний лист від 12 травня 2025 року та план-графік технічного обслуговування будинку за адресою: вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область , від 18 квітня 2025 року, і цей документ відображає види робіт та періодичність їх виконання, що свідчить про фактичне виконання судового рішення.
На підставі викладеного суди попередніх інстанції дійшли висновку про правомірність дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України № 1404-VIII.
На переконання колегії суддів, такий висновок суперечить вимогам Закону України № 1404-VІІІ та положенням Інструкції, якими унормовано дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження для повного виконання судового рішення.
Об`єднана палата Касаційного цивільного суду вже зауважувала, що з урахуванням змісту статті 19 Конституції України, виконавець при виконанні судового рішення має діяти лише в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі дотримуватися імперативних норм про компетенцію (права та обов`язки); перерахування стягувачеві суми меншої, ніж зазначена у резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі), не вважається належним виконанням судового рішення. Предметом грошового зобов`язання є грошові кошти, виражені у відповідній валюті. Сплата (перерахування) коштів у розмірі меншому, ніж зазначено у резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі), свідчить про порушення принципу належного виконання в частині предмета виконання (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року у справі № 461/2729/22 (провадження № 61-10834сво22)).
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у пункті 48 постанови від 29 жовтня 2025 року у справі № 462/4598/18 (провадження № 61-5426св24) виклав висновок про те, що принциповою обставиною в такій категорії справ (провадження за скаргою стягувача) є встановлення/не встановлення судами факту належного виконання судового рішення відповідно до змісту його резолютивної частини та, у зв`язку з цим, наявності/відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження за пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
У цій справі встановлено, що згідно з виконавчим листом № 379/1666/24, виданим Таращанським районним судом Київської області 23 квітня 2025 року, зобов`язано КП «Таращаблагоустрій» внести будинок за адресою: вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область , до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту.
Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 29 травня 2025 року відомо, що 18 квітня 2025 року боржником виконано план-графік технічного обслуговування та план поточного ремонту будинку за адресою: вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща .
Натомість матеріалами справи підтверджується, що наданий боржником документ містить назву «План-графік виконання робіт з технічного обслуговування будинку по вул. Білоцерківська, 92 на 2025 рік».
За його змістом передбачено проведення технічного обслуговування будинку, періодичність та види робіт, а саме:
- проведення загальних та профілактичних оглядів будинку - двічі на місяць;
- обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та каналізації: ревізія запірної арматури внутрішньо-будинкових мереж; ревізія та ремонт зливної каналізації - щомісяця;
- обслуговування внутрішньо-будинкових мереж освітлення: зовнішній огляд з вибірковою перевіркою та ревізією контактних з`єднань та стану проводів у з`єднувальних коробах та щитах; притирка та заміна лампочок; ремонт штепсельних розеток та вимикачів; перевірка стану запобіжників та автоматичних вимикачів; вимірювання опору ізоляції електропроводок кабелів; перевірка стану заземлювальних пристроїв; пошук місць ушкоджень електромережі та їх усунення - щомісяця.
Зазначаючи про те, що указаний план-графік відповідає зобов`язанню, покладеному на боржника рішенням Таращанського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року, та передбачає види робіт та періодичність їх виконання, суди не врахували такого.
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року, серед іншого, зобов`язано КП «Таращаблагоустрій»:
- провести загальний огляд будинку;
- внести будинок до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту;
- провести підготовку будинку та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період;
- провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу;
- провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку.
Отже, крім зобов`язання КП «Таращаблагоустрій» внести будинок до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту, у резолютивній частині судового рішення, крім іншого, зазначено про конкретний перелік робіт, які вказане підприємство повинно виконати, серед яких є проведення поточного ремонту будинку, з деталізацією відповідних робіт.
Відповідний перелік робіт з поточного ремонту не включено до наданого КП «Таращаблагоустрій» плану-графіку виконання робіт з технічного обслуговування будинку на вул. Білоцерківська 92 на 2025 рік, що саме по собі вказує на невідповідність дій боржника зобов`язанню, визначеному у рішенні суду, яке підлягає виконанню.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 379/1166/24 (апеляційне провадження № 22-ц/824/8566/2026) відмовлено у прийнятті звіту КП «Таращаблагоустрій» про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року, зокрема щодо:
- проведення підготовки будинку та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період;
- проведення поточного ремонту покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу;
- проведення поточного ремонту міжпанельних швів у будинку.
У вказаній постанові Київського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року, яка набрала законної сили, встановлено, що боржником не доведено належними та допустимими доказами виконання рішення у повному обсязі, зокрема, матеріали справи не містять доказів на підтвердження проведення поточного ремонту покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща .
Незважаючи на те, що вказані зобов`язання боржника виділені в окремі виконавчі провадження (ВП № НОМЕР_4 - зобов`язання КП «Таращаблагоустрій» провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу; ВП № НОМЕР_3 - зобов`язання КП «Таращаблагоустрій» провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку; ВП № НОМЕР_2 - зобов`язання КП «Таращаблагоустрій» провести підготовку будинку та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період), вони мали бути враховані судами попередніх інстанцій під час вирішення питання про належність виконання боржником в повному обсязі рішення щодо внесення будинку за адресою: вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область , до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту (ВП НОМЕР_1).
Таким чином, ототожнюючи документ, наданий боржником (план-графік виконання робіт з технічного обслуговування будинку), з тим, що міститься у резолютивній частині рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року (планів-графіку технічного обслуговування та поточного ремонту), суди не врахували відмінність не тільки у назві документів, а й не звернули увагу на зміст зобов`язання, яке має міститись у такому документі.
З огляду на викладене, висновки судів про те, що наданий боржником план-графік відповідає зобов`язанню, покладеному на боржника рішенням Таращанського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року, погоджений директором КП «Таращаблагоустрій» та передбачає види робіт та періодичність їх виконання, - помилкові, оскільки суперечать матеріалам справи.
Суди помилково відхилили доводи стягувача про те, що надані КП «Таращаблагоустрій» документи не можуть вважатися належним виконанням рішення суду, не відповідають змісту зобов`язання і не містять фактичної реалізації приписаних дій.
Встановлені у справі обставини свідчать про часткове виконання судового рішення та невжиття державним виконавцем достатніх заходів, щоб впевнитися у належному та повному виконанні рішення суду, як це передбачено пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ.
Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Оскільки матеріалами справи підтверджується, що державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ без належного виконання боржником в повному обсязі судового рішення в частині внесення будинку за адресою: вул. Білоцерківська, 92, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область , до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту, така постанова підлягала скасуванню.
З урахуванням зазначеного ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими і підлягають скасуванню.
Велика Палата Верховного Суду у пунктах 77, 79 постанови від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 виклала висновок про те, що постанову про закінчення виконавчого провадження, яка прийнята без урахування вимог закону, можна оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування такої постанови.
За результатами касаційного перегляду судових рішень щодо розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Велика Палата Верховного Суду ухвалювала рішення про скасування постанови державного виконавця (постанова від 04 липня 2018 року у справі 761/12665/14-ц).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав вважати постанову державного виконавця Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Смоліна Д. С. про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 29 травня 2025 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Стосовно викладеної у скарзі ОСОБА_1 вимоги про зобов`язання державного виконавця поновити виконавче провадження ВП № НОМЕР_1, необхідно зазначити, що частиною першою статті 41 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Таким чином, законодавцем врегульовано порядок відновлення порушеного права у разі скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, тому це питання не потребує вирішення у судовому порядку, а отже, у цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм процесуального права, касаційний суд скасовує ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року і ухвалює нове судове рішення про часткове задоволення скарги з наведених підстав.
Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смоліна Дмитра Сергійовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 задовольнити частково.
Постанову державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смоліна Дмитра Сергійовича про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 29 травня 2025 року визнати незаконною та скасувати.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк