Справа № 274/1917/26 
Провадження № 3/0274/442/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026   м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
10.03.2026 о 14 год 16 хв в м. Бердичеві по вул. Одеській, 36, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу патрульного автомобіля, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Окрім того, 10.03.2026 о 14 год 17 хв в м. Бердичеві по вул. Одеській, 36, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вулиць Одеська-Є.Старікова, здійснюючи маневр розвороту не надав переваги в русі службовому автомобілю PEUGEOT 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, примусив водія різко змінити швидкість, напрямок руху, різко гальмувати, чим порушив п. 2.3(б), 11.3 Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, скористався правовою допомогою адвоката для представництва та захисту його інтересів.
Адвокат Цуркан О.О. в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, зазначив, що ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП, не визнає. Зазначив, що в протоколі ЕПР1 № 611436 час вчинення адміністративного правопорушення вказано 14:16, тоді як з відеозапису вбачається, що о 14:16 ОСОБА_1 зупинився на вимогу працівників поліції, а тому вважає час вчинення правопорушення зазначено не коректно. Зауважив, що в протоколі ЕПР1 № 611450 підписи ОСОБА_1 фальсифіковані. Даний протокол раніше направлявся судом до Бердичівського РВП для належного оформлення, а після усунення недоліків протокол на підпис ОСОБА_1 не надавався. Такий протокол вважає недійсним, а в діях ОСОБА_1 не вбачає складу адміністративних правопорушень, провадження просив закрити. Зазначив, що в автомобілі разом з ОСОБА_1 перебував його син, долею якого він переймався, тому втікав від працівників ТЦК, які були з працівниками поліції. Доказів фальсифікації підписів ОСОБА_1 не має, проте він має намір подати скаргу.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Пунктом 2.3(б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності до п. 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2026 серії ЕПР1 № 611436, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- постановою серії ЕНА № 6805604 від 10.03.2026 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;
- відеозаписами події.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2026 серії ЕПР1 № 611450, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- постановою серії ЕНА № 6805604 від 10.03.2026 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;
- відеозаписами події.
Стороною захисту не заперечується факт керування ОСОБА_1 10.03.2026 о 14 год 16 хв транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Бердичеві по вул. Одеській, 36.
Доводи адвоката Цуркана О.О. повністю спростовуються дослідженими матеріалами, зокрема відеозаписами, які вочевидь фільмують події, що відбувались у логічній послідовності. Після зупинки транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_1 о 14:15, за кермом якого був ОСОБА_1 поліцейський підійшов до зазначеного автомобіля та почав розмову з водієм. О 14:16:13 ОСОБА_1 продовжив рух транспортного засобу, всупереч перешкоджанню працівника поліції, який намагався зупинити авто. Працівники поліції службовим автомобілем почали переслідування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ввімкнувши спеціальні сигнали (14:16:32), о 14:17 ОСОБА_1 , здійснюючи маневр розвороту, не надав перевагу в русі службовому автомобілю. Поліцейські намагались зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , переслідуючи його, зокрема, вулицями міста, до 14:35, коли під`їхали до автомобіля, зупиненого в полі. 
З відеозапису вбачається, що перша вимога працівників поліції до ОСОБА_1 зупинитися була подана о 14:16 за допомогою спеціальних сигналів. Правопорушення тривало до 14:35. При цьому ОСОБА_1 тривалий час наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, різко маневрував, створював аварійні ситуації.
Посилання сторони захисту на фальсифікацію підписів ОСОБА_1 в протоколі суд не бере до уваги, оскільки доказів, які б підтверджували вказане, не надано.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя виснує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує її дії за:
- ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;
- ч. 5 ст. 122 КУпАП - порушення правил дорожнього руху (порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, ненадання переваги в русі транспортному засобу поліції, що рухається з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями), що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, оскільки водій після першого зупинення на вимогу працівників поліції самовільно продовжив рух та лише шляхом тривалого переслідування був зупинений.
При накладенні стягнення, суддя враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обставину, що обтяжує відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 тривалий час своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, та вважає, що доцільним буде накласти на ОСОБА_1 стягнення, із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (в 2026р. – 3328 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/1917/26, № 274/2324/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/6456/24, провадження № 3/0274/2116/24
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.
Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.В. Мороко