Справа №487/6589/25
Провадження №3/487/23/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С. М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., особи відносно якої розглядається протокол –   ОСОБА_1 , адвоката – Когіна А.В., роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої офіційно, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2025 ЕПР1 №424528, 15.08.2025 о 23:17 год. в м. Миколаєві по вул. Ігоря Бедзая, 23/1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонена, шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки.
26.03.2026 адвокат Когін А.В.. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП, посилаючись на те, що на момент звернення працівники поліції 15.08.2025 о 23:17 год. автомобіль КІА перебував у статичному (нерухому стані) за адресою вул. Ігоря Бедзая, 23/1, двигун був вимкнений, ключи запалювання не перебував у робочому положенні, прилади освітлення (фари) були вимкнені. На бодікамері працівників поліції також не зафіксовано, що автомобіль рухається, жодна стороння особа не підтвердила факт керування, відсутні свідки. Відповідно до ст.. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не здійснювала керування і не була водієм в розумінні закону, вимога поліцейського пройти огляд завідомо була незаконною, тому відмова від виконання незаконної вимоги не може бути підставою для відповідальності за ст..130 КУпАП. 
У судовому засіданні адвокат Когін А.В.. просив про закриття провадження у справі через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП, з підстав зазначених у клопотанні. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Зазначивши, що дату вона не пам`ятає, вона разом зі своїм колишнім чоловіком були у гостях у друзів по вул. Морехідна, 5 в м. Миколаєві, приблизно о 23:10 год., вона разом із чоловіком зібралися додому на АДРЕСА_2 , після чого її колишній чоловік ОСОБА_2 сів за кермо та вони поїхали, це бачили їхні друзі. По пр. Центральному перед Пушкінським кільцем між ними почалась сварка, він став агресивним, тому вони вийшла із автомобіля та пішла до АЗС, чоловік залишив автомобіль та пішов за нею. На АЗС в цей час були працівники УПП, знайомі її чоловіка, він залишився розмовляти з ними, а вона пішла в бік Центрального ринку. До неї під`їхав незнайомий хлопець на BMW та запропонував допомогу. Після чого до неї під`їхав її колишній чоловік, між ними знову почалась сварка, він почав її штовхати, вона вихопила у нього ключі від автомобіля та сховалася в ньому, зачинивши двері. Після чого під`їхали працівники поліції, колишній чоловік почав кричати, заборонив їй надавати працівникам поліції документи та проходити медичний огляд. Працівник поліції пропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння, але відмовилась оскільки не збиралась нікуди їхати та просто сиділа в автомобілі, вона була твереза. Вона працює в таксі, хотіла просто забрати у колишнього чоловіка ключі та автомобіль та щоб їй допомогли відігнати автомобіль, вона користується автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 , інколи користувався і її чоловік. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Когіна А.В., дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного: 
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіння автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок №1103).
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 Інструкції №1452).
Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 6 розділу Х Інструкції №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Так, відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
Згідно з Порядком, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2025 серії ЕПР1 №424528, 15.08.2025 о 23:17 год. в м. Миколаєві по вул. Ігоря Бедзая, 23/1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонена, шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки.
В протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. 
Таким чином, складений працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення, є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є належним та допустимим доказом у справі. 
Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано: протокол ЕРП1 №424528, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.08.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.08.2025, диск з відеозаписом з бодікамери від 15.08.2025..
Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції вбачається, що 15.08.2025 о 23:17 год. автомобіль працівників поліції зупиняється біля припаркованого автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_2 , з салону автомобіля сидіння водія виходить жінка, яка пояснює, що вона ховається від свого колишнього чоловіка, який б`є її та вікна в автомобілі. В цей час до автомобіля підходить чоловік, який кричить, що за її автомобілем їхали працівники поліції та фіксували все на камеру. Жінка пояснює, що вона просто стоїть та ховається від чоловіка. Після чого працівники полії встановлюють особу – ОСОБА_1 . Під час спілкування працівник поліції пояснює, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тому відстороняє її від керування транспортним засобом та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер. ОСОБА_1 відмовляється посилаючись на те, що вона не керувала автомобілем, також їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 також відмовилась. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено п. 2.5 ПДР та роз`яснено, що відносно неї буде складено протокол за ст.. 130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 відходить від працівників поліції, телефоную. Чоловік пояснюю працівникам поліції, що ОСОБА_3 випила 2 чи 3 чарки коньяку по 50 г. , а потім психанула та поїхала, зазначивши, що працівникам поліції зараз телефонують та вони все зроблять як потрібно. Після чого ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції видалити відеозапис, пояснюючи, що вона тільки хотіла від`їхати сховати автомобіль за кутом, оскільки боїться, що її колишній чоловік знову його розіб`є. Працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 бачила їх, але все одно сіла за кермо та поїхала, ОСОБА_1 пояснює, що просто боялась за автомобіль. Працівник поліції складає протокол, який було зачитано ОСОБА_1 , повідомлено про відсторонення від керування та яка відмовилась поставити свій підпис та отримати копію. 
Щодо заперечень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та відсутності доказів відеозапису керування, зазначаю наступне.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст.12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.
Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Посилання на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль стояв в нерухомому стані та будь-яких функцій водія остання не здійснювала, спростовується її поясненнями, на відеозапису з бодікамери працівнику поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пояснила, що вона боялась, що її колишній чоловік пошкодить автомобіль як вже робив раніше, тому вона вирішила від`їхати за кут та сховати автомобіль, не заперечувала коли працівник поліції пояснив, що ОСОБА_1 бачила працівник поліції, але сіла за кермо та поїхала. 
Крім того, відеофіксація моменту керування транспортним засобом та його зупинки при складанні протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковим доказом його вчинення, а доведеність цих обставин встановлюється на підставі аналізу всіх доказів у їх сукупності.
Крім того, суд ставиться критично до послання ОСОБА_1 , що до неї під`їхав саме її колишній чоловік на кермом автомобіля, а потім під`їхали працівники поліції, оскільки з відеозапису бодікамери вбачається, що коли до автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_2 в автомобілі знаходилась лише ОСОБА_1 , а її колишній чоловік підійшов вже після приїзду працівників УПП. 
Більш того, норми законодавства про адміністративні правопорушення (КУпАП) не містять вимог щодо порядку фіксації факту керування порушником транспортними засобами, а тому ця обставина має доводитись за загальними вимогами щодо доказів (ст.251 КУпАП).
На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , ані останньою, ані її захисниками не надано жодного доказу, що підтверджував би їх доводи або спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом у справі, а твердження ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, розцінюю, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Отже, протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395.
Наведені докази і переглянутий відеозапис узгоджуються із змістом протоколу та не суперечать між собою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Істотних порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення положень ст. 256 КУпАП та Інструкції, судом не встановлено.
Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне, враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення дорожнього руху та є небезпечним як для самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і для інших учасників дорожнього руху, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, підтверджена в повному обсязі.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням скоєного, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ – 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300). (отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106). 
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя С.М. Афоніна