РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
290/345/26
3/290/123/26

29 квітня 2026 року	селище Романів	

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного Управління поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі, визнане суддею доведеним.
1.1. П`ятого квітня 2026 року о 19 годині 40 хвилин у місті-селищі Романів, по вулиці Східній (Жовтнева), 3/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ланос, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
1.2. Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2. Рух справи та позиції сторони у справі.
2.1. Справа розподілена головуючому судді Шакалову А.В. 10 квітня 2026 року
2.2. Розгляд справи призначено на 21 квітня 2026 року. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена про судовий розгляд належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення на телефон НОМЕР_2 та направленням судової повістки за адресою реєстрації.
2.3. У судове засідання 21 квітня 2026 року ОСОБА_1 не прибув. До суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на хворобу. А також клопотання про визнання доказів не допустимими. У якому заперечив свою вину у інкримінованому правопорушення, через процесуальні порушення поліцейських.
2.4. Розгляд справи перенесено на 29 квітня 2026 року на 11:00. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена про судовий розгляд належним чином.
2.5. У судове засідання 29 квітня 2026 року о 11:00 ОСОБА_1 повторно не прибув. Клопотань чи заяв станом на початок судового засідання до суду не надходило.
2.6. З огляду на те, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено належним чином, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог КУпАП.
2.7. О 11:15 суд виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. О 11:29 до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні.
2.8. Суд залишає вказане клопотання від 29 квітня 2026 року без розгляду, оскільки воно надійшло після закінчення розгляду справи по суті та винесення постанови, тобто після 11:15, коли провадження у справі вже було завершено. Прийняття та задоволення клопотання після ухвалення постанови є процесуально неможливим.
2.9. Суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 вдруге підряд не з`явився на судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами з метою ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності. 
2.10. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить вимоги про обов`язкову участь у розгляді справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.
3.1. Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
3.2. Головними доказами вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя виділяє достеменно встановлений факт вчинення порушення правил дорожнього руху.
3.3. Дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського, суд дійшов такого висновку.
3.4. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
3.5. Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
3.6. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
3.7. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
3.8. Пунктом 2.5 ПДР України передбачено: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
3.9. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632898 від 05.04.2026; рапортом поліцейського САП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції Якобчук Т. від 06.04.2026; відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 
3.10. Факт керування транспортним засобом марки Ланос, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які і повідомили до поліції, що о 19:40 у селищі Романів помітили автомобіль Ланос, який на швидкості вдарився у загорожу склозаводу, за кермом був водій у чорному одязі, після приїзду поліції вони впізнали у ньому ОСОБА_1 .
3.11. Суд приймає до уваги пояснення вказаних свідків як належні та допустимі докази у справі, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, а саме відеозаписо з боді-камери де ОСОБА_3 вказує на ОСОБА_1 як на особу, яку вона бачила за кермом авто. 
3.12. Підстав не довіряти показанням свідків судом не встановлено, їх пояснення є логічними, не містять внутрішніх суперечностей та відповідають встановленим судом обставинам справи, у зв`язку з чим покладаються судом в основу висновків щодо доведеності вини особи.
3.13. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена повністю.
4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.
4.1. При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
4.2. Обставин, які обтяжують, та обставин, які пом`якшують відповідальність, не встановлено.
5. Мотиви призначення стягнення і судового збору.
5.1. З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
5.2. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
5.3. Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1. Висновки судді.
1.1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
1.2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665,60 грн.
1.3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
1.4. Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
1.5. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Андрій ШАКАЛОВ