Справа № 930/294/26
Провадження №2/930/667/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
20.04.2026 року       Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді:     Алєксєєнка В.М.
при секретарі:       Загребельному О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача — Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Балюх Є.О. звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з даною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 25.05.2025-100001035 від 25.05.2025 у сумі 12 400 грн та судовий збір у сумі 2 662,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_2 25.05.2025 уклали кредитний договір (оферту) № 25.05.2025-100001035.
Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 4 000 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 25.05.2025, строком на умовах, визначених у заявці.
Відповідно до умов Договору заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою Позичальник ознайомився під час укладення кредитного договору.
Відповідно до умов кредитного договору № 25.05.2025-100001035 від 25.05.2025 Позичальнику надано кредит на таких умовах:
Дата надання (видачі) кредиту — 25.05.2025;
Сума кредиту — 4 000 грн 00 коп.;
Строк, на який надається кредит, — 140 днів з дати його надання;
Дата повернення (виплати) кредиту — 11.10.2025.
Згідно з п. 4.1 Договору Кредитодавець надає Позичальнику кредит на умовах строковості, платності та поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4441-11XX-XXXX-8400.
Згідно з п. 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з дати отримання Кредитодавцем в інформаційній системі Кредитодавця від Позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепту), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим Позичальником від Кредитодавця на номер телефону Позичальника, вказаний під час реєстрації в інформаційній системі Кредитодавця.
Документи, що складають кредитний договір, Кредитодавцем підписувалися електронним підписом.
Позичальником документи, що складають кредитний договір, підписувалися за допомогою одноразового ідентифікатора, який було надіслано в SMS-повідомленні на номер телефону, вказаний останньою як фінансовий — НОМЕР_1 .
Позичальник ОСОБА_2 під час укладення кредитного договору № 25.05.2025-100001035 пройшла ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку України.
Під час ідентифікації Позичальника — ОСОБА_1 — на підставі документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи.
Відповідно до Договору від 25.05.2025 та квитанції про перерахування коштів Кредитодавцем надано Позичальнику кредит у розмірі 4 000 грн. ОСОБА_2 25.05.2025 отримала кредитні кошти у розмірі 4 000 грн.
Отже, позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі.
Водночас ОСОБА_2 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату подання позову утворилася заборгованість у розмірі 12 400 грн, яка складається з:
тіла кредиту — 4 000 грн;
процентів — 5 600 грн;
комісії (пов`язаної з наданням кредиту) — 800 грн;
неустойки — 2 000 грн.
Ухвалою судді від 09.02.2026 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи та призначено судове засідання.
Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву по справі не скористалася, будь-яких клопотань та заяв не надіслала, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі — ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Судом встановлено, що 25.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 25.05.2025-100001035 в електронній формі.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.
З матеріалів справи вбачається, що документи, які складають кредитний договір, були підписані сторонами з використанням електронного підпису та одноразового ідентифікатора, надісланого відповідачу в SMS-повідомленні на зазначений нею номер телефону. Ідентифікація відповідача здійснювалася за допомогою Системи BankID Національного банку України.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Отже, суд дійшов висновку, що кредитний договір № 25.05.2025-100001035 від 25.05.2025 укладений належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4 000 грн строком на 140 днів, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів від 25.05.2025. Датою повернення кредиту визначено 11.10.2025.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник — повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
Однак відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, кредитні кошти та нараховані платежі у визначений договором строк не повернула, у зв`язку із чим утворилася заборгованість.
Наданим позивачем розрахунком заборгованості підтверджується, що станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором становить 12 400 грн, з яких: 4 000 грн — заборгованість за тілом кредиту; 5 600 грн — заборгованість за процентами; 800 грн — комісія, пов`язана з наданням кредиту; 2 000 грн — неустойка.
Суд бере до уваги, що відповідачем не подано відзиву на позов, не надано доказів сплати заборгованості або заперечень щодо розрахунку боргу, а тому відповідно до положень ст. 81 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за Кредитним договором № 25.05.2025-100001035 від 25.05.2025 у розмірі 12400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко