ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 925/1123/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2026 (суддя Спаських Н. М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 (головуючий - Бестаченко О. Л., судді Скрипка І. М., Шаратов Ю. А.) у справі 
за заявою Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025 (суддя Спаських Н. М.) у справі
за позовом Фермерського господарства "САРМАТІЯ" 
до Приватного підприємства "Агротрейд Групп", 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - ОСОБА_1 ,
про стягнення 681 476,69 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1. 10.09.2024 Фермерське господарство "САРМАТІЯ" (далі - ФГ "САРМАТІЯ", суборендодавець, позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Агротрейд Групп" (далі - ПП "Агротрейд Групп", Підприємство, суборендар, заявник, відповідач), за участю третьої особи - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , третя особа), про стягнення з відповідача 681 476,69 грн заборгованості, з якої: 317 073,53 грн основного боргу; 168 422,07 грн інфляційних втрат; 3 % річних у сумі 40 882,09 грн; 31 099,11 грн пені; 123 999,89 грн неустойки за період із лютого 2017 року по червень 2023 року. 
2. Позовна заява обґрунтовувалася неналежним виконанням Підприємством зобов`язання зі сплати орендної плати за договором суборенди земельної ділянки від 11.05.2016, укладеним між ОСОБА_1 (засновником ФГ "САРМАТІЯ") і ПП "Агротрейд Групп" стосовно земельної ділянки площею 23,5604 га, кадастровий номер ділянки 7124610100:01:003:0521 (далі - спірна земельна ділянка), фактичним законним орендарем якої з дня створення та державної реєстрації ФГ "САРМАТІЯ" (із 25.11.2014) є позивач, що підтверджується усталеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 16.01.2019 у справі № 483/1863/17, від 30.06.2020 у справі № 927/79/19, від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19.
Короткий зміст і підстави подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
3. 15.01.2026 ПП "Агротрейд Групп" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025 у справі № 925/1123/24, в якій (заяві) Підприємство просило зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, а також у порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2025 у цій справі.
4. Заява аргументована тим, що під час розгляду у Христинівському районному суді Черкаської області цивільної справи № 706/799/24 відповідачу стали відомі обставини, які не були і не могли бути відомі на час розгляду господарської справи № 925/1123/24, та які мають істотне значення для правильного вирішення господарського спору між сторонами, а саме із листа-відповіді Головного управління Державної податкової служби України у Черкаській області (далі - ГУ ДПС у Черкаській області) від 29.12.2025 № 9891/5/23-00-04-05-04, наданої на виконання ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 15.12.2025 про витребування доказів у справі № 706/799/24, убачається, що у період 2019- 2025 років: 
1) спірна земельна ділянка обліковувалася у податкових органах за ОСОБА_1 як фізичною особою - орендарем; 
2) саме ОСОБА_1 , а не ФГ "САРМАТІЯ", подавав звітність і здійснював оплату орендної плати за землю до бюджету; 
3) ФГ "САРМАТІЯ" за вказаний період не подавало податкових декларацій орендаря щодо спірної земельної ділянки та не відображало її у своєму обліку як орендовану.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій 
5. Господарський суд Черкаської області рішенням від 14.03.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 (головуючий - Скрипка І. М., судді Мальченко А. О., Тищенко А. І.), позов задовольнив частково. Стягнув із ПП "Агротрейд Групп" на користь ФГ "САРМАТІЯ" 235 820,96 грн основного боргу за суборенду, 31 099,11 грн пені, 130 230,88 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 30 652,70 грн. У решті позовних вимог відмовив.
6. Зазначене судове рішення мотивоване тим, що: 
1) усталена практика Великої Палати Верховного Суду пов`язує момент набуття фермерським господарством прав та обов`язків орендаря земельної ділянки саме з моментом державної реєстрації фермерського господарства. Після такої реєстрації відбувається фактична заміна орендаря і саме з цього часу обов`язки землекористувача земельної ділянки здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалася. При цьому момент виникнення прав та обов`язків фермерського господарства на земельну ділянку не пов`язується зі внесенням чи невнесенням до статуту відповідних відомостей;
2) спірна земельна ділянка із 25.11.2014 (дата державної реєстрації ФГ "САРМАТІЯ" його засновником - ОСОБА_2 ) вважається такою, що перебувала в оренді саме позивача поряд із земельною ділянкою площею 3,4 га, договір оренди стосовно якої було надано державному реєстратору для реєстрації цього фермерського господарства. Отже, ФГ "САРМАТІЯ" є орендарем спірної земельної ділянки;
3) оскільки ФГ "САРМАТІЯ" є орендарем спірної земельної ділянки, то воно є її суборендодавцем, а ПП "Агротрейд Групп" - суборендарем на підставі договору суборенди земельної ділянки від 11.05.2016, укладеним із третьою особою, стягнення заборгованості за яким є предметом позову в цій справі.
7. Господарський суд Черкаської області додатковим рішенням від 02.04.2025 (суддя Спаських Н. М.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 (головуючий - Скрипка І. М., судді Мальченко А. О., Тищенко А. І.), стягнув із ПП "Агротрейд Групп" на користь ФГ "САРМАТІЯ" 31 385 грн на відшкодування витрат на послуги адвоката.
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Агротрейд Групп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 925/1123/24 із тих мотивів, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Агротрейд Групп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 925/1123/24 з огляду на те, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2025 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на ті ж самі судові рішення.
9. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 12.02.2026, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026, відмовив ПП "Агротрейд Групп" у задоволенні заяви від 15.01.2026 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025 у справі № 925/1123/24 та залишив це рішення в силі.
10. Ухвала та постанова аргументовані посиланням на положення статей 320, 325 ГПК України, застосовуючи які, суди дійшли висновку про ненадання заявником доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин у розумінні чинного процесуального закону, які би в установленому порядку спростовували факти, що були покладені в основу судового рішення у справі № 925/1123/24, оскільки:
1) чинним законодавством передбачено, що при дотриманні порядку отримання громадянином земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства і подальшої його реєстрації новостворене фермерське господарство як юридична особа повністю перебирає на себе повноваження орендаря за договором оренди земельної ділянки замість свого засновника - фізичної особи. У такому випадку законодавець не вимагає обов`язкового укладення додаткової угоди про зміну сторони договору - орендаря на фермерське господарство. Наведене підтверджується сталою судовою практикою з цього питання (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 483/1863/17, від 30.06.2020 у справі № 927/79/19), на яку послався суд у рішенні від 14.03.2025. 
2) місцевий господарський суд у рішенні від 14.03.2025 виснував про те, що ФГ "САРМАТІЯ" є законним орендарем спірної земельної ділянки, а тому у спірних правовідносинах є належним позивачем, який має право на отримання коштів за договором суборенди від 11.05.2016; 
3) таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи первісне рішення, керувався нормами чинного законодавства щодо утворення фермерських господарств, Цивільного кодексу України, чинного на той час Господарського кодексу України, врахував умови договорів оренди та суборенди земельних ділянок, а не документи податкової звітності. Тобто навіть при вчасному поданні відповідачем до суду доказів у виді довідки ГУ ДПС у Черкаській області та податкової звітності, висновки суду щодо належного позивача у цій справі не могли бути іншими.
Водночас апеляційний суд наголосив на тому, що надані заявником до суду першої інстанції нові докази, виявлені після ухвалення судового рішення, не є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України. У свою чергу, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ПП "Агротрейд Групп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати, заяву Підприємства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025 у цій справі задовольнити, зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. На обґрунтовування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, наголошуючи на тому, що: 
1) суди не врахували висновків щодо застосування положень статті 320 ГПК України (у контексті визначення певних обставин нововиявленими та їх істотності), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2025 у справі № 914/1887/24 та в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17; 
2) нововиявленою обставиною є факт виконання договору оренди землі від 14.03.2014 не ФГ "САРМАТІЯ" (позивачем у справі), а саме фізичною особою ( ОСОБА_2 ) у період, що тривав роками, але цей факт був прихований позивачем і третьою особою від суду під час розгляду справи по суті. Якщо ж ФГ "САРМАТІЯ" фактично не виконувало обов`язки орендаря (не сплачувало орендну плату, не звітувало до податкового органу про наявність в оренді земельних ділянок, не реєструвало за собою речове право їх оренди), то ФГ "САРМАТІЯ" не могло набути й прав суборендодавця, а отже, не відбулося правонаступництва ФГ "САРМАТІЯ" стосовно прав та обов`язків ОСОБА_2 як орендаря спірної земельної ділянки;
3) відповідач не міг знати про відсутність спірної земельної ділянки в обліку ФГ "САРМАТІЯ" та сплату фізичною особою податків за користування нею, оскільки ця інформація є конфіденційною та була отримана лише у межах судового провадження в іншій (цивільній) справі.
Узагальнені доводи інших учасників справи
13. ФГ "САРМАТІЯ" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних ухвалі та постанові.
Третя особа не скористалася правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
14. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Агротрейд Групп" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 925/1123/24 та постановлено здійснити перегляд зазначених судових рішень у порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду 
15. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
16. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
17. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
18. Разом із тим частинами 4 і 5 статті 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
19. Велика Палата Верховного Суду у пункті 35 постанови від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17 виснувала про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
20. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. 
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) їх наявність на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.
21. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (такі висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).
22. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
При цьому колегія суддів ураховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених. 
23. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови"). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії"). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").
24. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії").
Схожий за змістом загальний висновок викладено у пункті 5.48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 та в пункті 4.30 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2025 у справі № 914/1887/24, на яку зокрема посилається скаржник на обґрунтування своїх заперечень.
25. У зв`язку з цим колегія суддів відхиляє безпідставні доводи скаржника про його необізнаність із відсутністю спірної земельної ділянки в обліку ФГ "САРМАТІЯ" та з обставинами сплати фізичною особою ( ОСОБА_2 ) податків за користування нею з причин конфіденційності відповідної податкової інформації, нібито отриманої заявником лише у межах судового провадження в іншій цивільній справі (№ 706/799/24), оскільки зі змісту рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025 у цій господарській справі чітко вбачається, що: 
1) суд першої інстанції при вирішенні цього спору якраз урахував встановлені чинними судовими рішеннями у цивільній справі № 706/131/21 (за участю ПП "Агротрейд Групп" як відповідача за позовом ОСОБА_1 про стягнення збитків і розірвання договорів суборенди) обставини, зокрема, про те, що сплата ОСОБА_1 орендної плати за землю у сумі 431 890,70 грн не підтверджує наявності у ПП "Агротрейд Групп" заборгованості з орендної плати, оскільки є лише підтвердженням виконання ОСОБА_1. зобов`язань перед орендодавцем в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області (наразі - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області) за договорами оренди землі від 14.03.2014, від 27.03.2014, від 25.04.2014. У тих правовідносинах, які досліджувалися в порядку цивільного судочинства, обов`язок зі сплати орендної плати до державного бюджету покладено саме на позивача ( ОСОБА_1 ), водночас у суборендаря є обов`язок по сплаті орендної плати суборендодавцю ОСОБА_1 . Вказане свідчить про те, що сплата позивачем орендної плати за його зобов`язаннями за договорами оренди землі не є збитками, а є його обов`язком за укладеними договорами оренди землі;
2) місцевий господарський суд уже належним чином досліджував і обґрунтовано відхилив заперечення Підприємства, які передусім ґрунтувалися на неналежності позивача (ФГ "САРМАТІЯ") як суборендодавця, тобто фактично ті ж самі аргументи, які покладено відповідачем в основу заяви від 15.01.2026 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 
Наведене також переконливо свідчить про те, що апеляційний суд фактично переглянув ухвалу місцевого господарського суду не всупереч, а відповідно до правових висновків (у контексті визначення певних обставин нововиявленими та їх істотності), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2025 у справі № 914/1887/24 та в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17, на неврахування яких помилково наголошує скаржник. 
26. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
27. Водночас не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами (схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16 (пункт 7.7), від 07.11.2023 у справі № 911/21/21 (пункт 30)).
28. Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
29. Із урахуванням мотивів, наведених у пунктах 19- 28 цієї постанови, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками місцевого та апеляційного господарських судів про те, що: 
1) чинним законодавством передбачено, що при дотриманні порядку отримання громадянином земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства і подальшої його реєстрації новостворене фермерське господарство як юридична особа повністю перебирає на себе повноваження орендаря за договором оренди земельної ділянки замість свого засновника - фізичної особи. У такому випадку законодавець не вимагає обов`язкового укладення додаткової угоди про зміну сторони договору - орендаря на фермерське господарство. Наведене підтверджується сталою судовою практикою з цього питання (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 483/1863/17, від 30.06.2020 у справі № 927/79/19), на яку послався суд у рішенні від 14.03.2025. 
2) місцевий господарський суд у рішенні від 14.03.2025 виснував про те, що ФГ "САРМАТІЯ" є законним орендарем спірної земельної ділянки, а тому у спірних правовідносинах є належним позивачем, який має право на отримання коштів за договором суборенди від 11.05.2016; 
3) таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи первісне рішення, керувався нормами чинного законодавства щодо утворення фермерських господарств, Цивільного кодексу України, чинного на той час Господарського кодексу України, врахував умови договорів оренди та суборенди земельних ділянок, а не документи податкової звітності. Тобто навіть при вчасному поданні відповідачем до суду доказів у виді довідки ГУ ДПС у Черкаській області та податкової звітності, висновки суду щодо належного позивача у цій справі не могли бути іншими;
4) надані заявником до суду першої інстанції нові докази, виявлені після ухвалення судового рішення, не є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України. У свою чергу, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
30. Наведеним повністю спростовуються доводи скаржника про те, що: 
1) нововиявленою обставиною є факт виконання договору оренди землі від 14.03.2014 не ФГ "САРМАТІЯ" (позивачем у справі), а саме фізичною особою ( ОСОБА_2 ) у період, що тривав роками, але цей факт був прихований позивачем і третьою особою від суду під час розгляду справи по суті; 
2) якщо ФГ "САРМАТІЯ" фактично не виконувало обов`язки орендаря (не сплачувало орендну плату, не звітувало до податкового органу про наявність в оренді земельних ділянок, не реєструвало за собою речове право їх оренди), то ФГ "САРМАТІЯ" не могло набути й прав суборендодавця, а отже, не відбулося правонаступництва ФГ "САРМАТІЯ" стосовно прав та обов`язків ОСОБА_2 як орендаря спірної земельної ділянки.
31. Колегія суддів зауважує, що наведені вище доводи скаржника по суті зводяться до безпідставних заперечень щодо викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 483/1863/17, від 30.06.2020 у справі № 927/79/19, від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 усталеного висновку щодо застосування норм статей 1, 5, 7, 8, 12 Закону України "Про фермерське господарство", згідно з яким (висновком) після укладення договору тимчасового користування землею, у тому числі на умовах оренди, фермерське господарство мало бути зареєстроване в установленому законом порядку і з дати реєстрації набути статусу юридичної особи. З цього часу землекористувачем земельної ділянки є фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалася.
32. Водночас із мотивів, наведених у пунктах 21, 25 цієї постанови, ураховуючи висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17, суд апеляційної інстанції правомірно не визнав нововиявленими обставинами надані відповідачем нові докази, виявлені після ухвалення рішення суду, до яких (нових доказів) вочевидь відноситься лист-відповідь ГУ ДПС у Черкаській області від 29.12.2025 № 9891/5/23-00-04-05-04, виготовлений після завершення апеляційного перегляду рішення від 14.03.2025.
33. Натомість Підприємство, яке звернулося із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не довело того, що зазначений лист ГУ ДПС у Черкаській області, який є новим доказом, що складений після розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, має вирішальне значення, тобто міг би призвести до іншого результату судового розгляду цієї справи.
34. З огляду на викладене місцевий господарський суд, із яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про недоведеність нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України, тоді як аргументи скаржника про зворотне ґрунтуються передусім на безпідставному ототожненні нововиявлених обставин із переоцінкою доказів у справі, оцінених судом у процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що в силу положень частини 4 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
35. Із наведених раніше мотивів Верховний Суд погоджується з обґрунтованими доводами позивача, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
36. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
37. Згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
38. Відповідно до частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
39. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
40. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені Підприємством у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим немає підстав для скасування чи зміни оскаржуваних ухвали та постанови.
Розподіл судових витрат
41. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд Групп" залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 925/1123/24 залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай