Справа № 308/11016/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

14 травня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А., 
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ "МОЕКОТАКСІ" - Горінецького Олександра Йосиповича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2025 року у справі № 308/11016/25  (Головуючий: Іванов А.П.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «МОЄКРТАКСІ», третя особа ВДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту.
Одночасно з позовною заявою представник ОСОБА_1 адвокат Косик Л.А. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти дії щодо предмету спору транспортного засобу марки NISSAN модель LEAF 2017 року випуску колір чорний номер кузова НОМЕР_1 ,номерний знак НОМЕР_2 , а саме: передавати майно відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ» чи виконувати щодо нього інші виконавчі дії та шляхом зупинення продажу арештованого транспортного засобу марки NISSAN модель LEAF 2017 року випуску колір чорний номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що 28.06.2024 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7846/24/1/002273 ОСОБА_1 придбала у власність транспортний засіб марки NISSAN модель LEAF 2017 року випуску колір чорний номер кузова НОМЕР_1 ,номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 та по сьогоднішній день ОСОБА_1 не зареєструвала вказаний транспортний засіб на своє ім`я у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. 
06.06.2025 Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №АСВП: 78286558, стягувачем являється Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ», боржником – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В порядку виконання зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на транспортний засіб марки NISSAN модель LEAF 2017 року випуску колір чорний номерний знак НОМЕР_3 про що було повідомлено у відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 17.07.2025. Станом на сьогоднішній день спірний автомобіль було вилучено працівниками поліції та передано Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та вчинення виконавчих в межах відкритого виконавчого провадження №АСВП: 78286558. Накладення арешту на майно, яке належить позивачці, а не боржнику, на її думку порушує її права, оскільки існує загроза реалізації даного автомобіля в порядку вчинення виконавчих дій.
Посилаючись на вказані обставини просила вжити заходи забезпечення позову, що необхідно для реального виконання рішення у даній справі.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 серпня 2025 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 308/11016/25 і заборонено Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти дії щодо предмету спору транспортного засобу марки NISSAN модель LEAF 2017 року випуску колір чорний номер кузова НОМЕР_1 ,номерний знак НОМЕР_2 , а саме: передавати майно відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ» чи виконувати щодо нього інші виконавчі дії та шляхом зупинення продажу арештованого транспортного засобу марки NISSAN модель LEAF 2017 року випуску колір чорний номер кузова НОМЕР_1 ,номерний знак НОМЕР_2 .
Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник ТзОВ «МОЕКОТАКСІ»- Горінецький О.Й. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як жодних належних, достатніх та достовірних доказів про факт укладення договору купівлі – продажу спірного транспортного засобу між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 представником позивача ні до позову ні до заяви про забезпечення позову не додано. Разом з тим, договір купівлі – продажу транспортного засобу у випадку його дійсного укладення повинен був бути посвідчений нотаріально.
Заслухавши пояснення представника ТзОВ «МОЕКОТАКСІ» - Горінецького О.Й. який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Зі змісту заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами існує спір і предметом спору є визнання за позивачкою право власності на транспортний засіб марки NISSAN модель LEAF 2017 року випуску колір чорний, номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально – правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначених у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду з майновими наслідками заборону відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
При постановленні ухвали про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що предметом позову та заявлені стороною позивача заходи забезпечення позову є взаємопов`язаними, а невжиття вказаних заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки, за захистом якого іона звернулася до суду.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТзОВ "МОЕКОТАКСІ" - Горінецького Олександра Йосиповича, залишити без задоволення.  
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 25 травня 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ