номер провадження справи 27/172/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 Справа № 908/1509/23
м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ЛТД» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1509/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ЛТД» (69096, м. Запоріжжя, вул. Лісозаводська, буд. 10, кв. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 35366542)
до відповідача: Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, ідентифікаційний код юридичної особи 03327115)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» (пр. Соборний, буд. 180, офіс 410, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 38563752)
про стягнення 15 683 490 грн 06 коп.

за участю представника 
від позивача: Зарвій Р.Л., адвокат, ордер серія АР № 1354533 від 27.01.2025
від відповідача: Скворцова О.О., адвокат, довіреність № 03 від 25.12.2025
від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

01.06.2026 через систему «Електронний суд» (зареєстровано 02.06.2026 за вх. № 11999/08-08/26) Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ЛТД» звернулось до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради 95 608 грн 25 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2026, заяву визначено для розгляду судді Дроздовій С.С.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.06.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ЛТД» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1509/23 прийнята до розгляду, призначено розгляд заяви 10.06.2026.
02.06.2026 Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради за допомогою підсистеми «Електронний суд» сформована заяви.
03.06.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ЛТД» за допомогою підсистеми «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення доказів.
Судове засідання 10.06.2026 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
10.06.2026 представник заявника (позивача) підтримує заяву про ухвалення додаткового рішення, та просить суд стягнути з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ЛТД» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 95 608 грн. 25 коп.
10.06.2026 представник відповідача просить відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 95 608 грн. 25 коп. та у винесенні додаткового рішення. А у разі якщо суд не встановить підстав для відмови в задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 95 608 грн. 25 коп. повністю, враховуючи частину 6 статті 126 ГПК України, та наступні обставини: заявлена до відшкодування сума судових витрат істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку; задоволення позовних вимог в зменшеній сумі(позивач зменшив розмір позовних вимог внаслідок визнання правочинів недійсними,а не внаслідок поведінки відповідача); поведінка позивача під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; невідповідність заявлених витрат на правничу допомогу складності справи, співрозмірності та розумності, кількості складених процесуальних документів тощо, безпідставне включення часу на дорогу; незадовільний фінансовий стан відповідача та віднесення його діяльності до критично важливої відповідач заявляє клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яка підлягає розподілу між сторонами, до 20 500грн 00 коп.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача у справі та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ЛТД» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1509/23 суд 

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 908/1509/23 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ЛТД», а саме: стягнуто з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ЛТД» заборгованість за договором № 254/11/20 про постачання електричної енергії споживачу від 16.11.2020 та договору про відступлення прав вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022 в сумі 11 015 595 грн 87 коп., судовий збір в сумі 165 233 грн 94 коп.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
В позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ЛТД» повідомлено про попередній розрахунок витрат на професійну правдиву допомогу в сумі 20 500 грн 00 коп., та наданий попередній опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі.
Також, у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 27.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ЛТД» просить суд витрати на правничу допомогу покласти на відповідача.
У заяві від 02.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ЛТД», просить суд стягнути з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради 95 608 грн 25 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 
Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
Згідно ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ЛТД» до матеріалів справи надано:
- договір № BL01-04/24 про надання правничої допомоги від 01.04.2024;
- додаткова угода від 26.12.2024 до договору про надання правничої допомоги № BL01-04/24 від 01.04.2024;
- акт № 1 надання послуг від 29.05.2026;
- рахунок на оплату № 18 від 29.05.2026 на суму 95 608 грн 25 коп.;
- платіжна інструкція № 5 від 03.06.2026 на суму 95 608 грн 25 коп.
Судом встановлено, що 01.04.2024 Адвокатським об`єднанням «Бізнес ЕНД Лекс», далі «Адвокатське об`єднання», та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ЛТД», далі «Клієнт» укладено Договір про надання правової допомоги, далі Договір.
Згідно з п. п. 1.1 та 1.2 Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених Договором. Клієнт уповноважує Адвокатське об`єднання представляти його інтереси в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування та підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування.
Відповідно до умов п. п. 4.1 - 4.3 Договору за послуги надані Адвокатським об`єднанням Клієнт сплачує гонорар у розмірі згідно домовленості Сторін. Сплата гонорару за цим Договором здійснюється шляхом безготівково банківського перерахування відповідної грошової суми на банківський рахунок Адвокатського об`єднання. На підтвердження факту надання послуг відповідно до умов цього Договору складається акт наданих послуг, який підписується Сторонами. Оплата гонорару за надані послуги здійснюється Клієнтом на підставі рахунку протягом трьох банківських днів з дати отримання такого рахунку. 
Згідно з Додатковою угодою до Договору про надання правничої допомоги від 26.12.2024, сторони узгодили, що вартість правничої допомоги за представництво інтересів Клієнта при стягненні з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 03327115) основного боргу в розмірі 15 683 490 грн. 06 коп., без обмеження повноважень в суді першої інстанції, визначається на підставі погодинної оплати роботи адвоката. Вартість надання правничої допомоги Клієнту в суді першої інстанції складає 3500 грн. за одну годину роботи адвоката. Сторони узгодили, що кінцевий розрахунок має бути здійснений Клієнтом не пізніше ніж через 10 (десяти) календарних днів з дня складання та підписання Сторонами Акту наданих послуг.
Адвокатським об`єднанням «Бізнес ЕНД Лекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ЛТД» складний акт № 1 наданих послуг від 29.05.2026, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням було надано правничу допомогу, а саме:
- 27.12.2024 складення та направлення до Господарського суду Запорізької області заяви про поновлення розгляду справи 908/1509/23, час - 30 хв.. вартість - 1749 грн 99 коп.;
- 07.01.2025 складення та направлення заяви про ознайомлення з матеріалами справи 908/1509/23, час - 15 хв., вартість - 874 грн 99 коп.;
- 27.01.2025 участь у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Запорізької області, яке відбулось 12:00:00 у с. № 908/1509/23, час - 3 год., вартість - 10 500 грн 00 коп.;
- 24.03.2025 ознайомлення з матеріалами справи № 908/1509/25 в приміщенні Господарського суду Запорізької області (враховуючи тривалість проїзду адвоката з м. Дніпро до суду в м. Запоріжжя та в зворотній бік) та участь у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Запорізької області, яке відбулось о 12:00:00 у с.№ 908/1509/23 (враховуючи тривалість проїзду адвоката з м. Дніпро до суду в м. Запоріжжя та в зворотній бік), час - 3 год., вартість - 10 500 грн. 00 коп.;
- 15.04.2025 участь у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Запорізької області, яке відбулось об 11:00 у с.№ 908/1509/23 (враховуючи тривалість
проїзду адвоката з м. Дніпро до суду в м. Запоріжжя та в зворотній бік), час - 3 год., вартість 10 500 грн 00 коп.;
- 18.04.2025 складення та направлення заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у с.№ 908/1509/23, час - 15 хв., вартість - 874 грн 99 коп.;
- 22.04.2025 участь у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Запорізької області, яке відбулось о 12:20 у с.№ 908/1509/23 (враховуючи тривалість проїзду адвоката з м. Дніпро до суду в м. Запоріжжя та в зворотній бік), час - 3 год., вартість - 10 500 грн 00 коп.;
- 26.12.2025 складення на подання до Господарського суду Запорізької області заяви про поновлення розгляду справи №908/1509/23, час - 30 хв., вартість - 1749 грн 99 коп.;
- 15.01.2026 складення та направлення заяви у с.№ 908/1509/23 про доручення доказу - повного тексту Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2025 року у с.№ 908/2289/23 (908/442/25), час - 15 хв., вартість - 874 грн 99 коп.;
- 03.02.2026 участь у судовому засіданні у Господарському суді Запорізької області, яке відбулось о 10 год. 30 хв. в режимі ВКЗ (враховуючи 10 хвилин на підготовку до судового засідання ) у с.№ 908/1509/23, час - 34 хв., вартість - 1983 грн 33 коп.;
- 17.03.2026 участь у судовому засіданні у Господарському суді Запорізької області, яке відбулось о 12 год. 00 хв. в режимі ВКЗ (враховуючи 10 хвилин на підготовку до судового засідання ) у с.№ 908/1509/23, час - 39 хв., вартість - 2274 грн 99 коп.;
- 01.05.2026 складення та подання заперечення на заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про зупинення провадження у справі № 908/1509/23, час - 1 год., вартість - 3500 грн, 00 коп.;
- 04.05.2026 участь у судовому засіданні у Господарському суді Запорізької області, яке відбулось о 10:20 в режимі ВКЗ (враховуючи 10 хвилин на підготовку до судового засідання ) у с.№ 908/1509/23, час - 36 хв., вартість - 2 099 грн 99 коп.;
- 14.05.2026 участь у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Запорізької області, яке відбулось об 11:00 (враховуючи тривалість проїзду адвоката з м. Дніпро до суду в м. Запоріжжя та в зворотній бік) у с.№ 908/1509/23, час - 3 год., вартість - 10 500 грн. 00 коп.;
- 16.04.2026 прибуття адвоката до Господарського суду Запорізької області для участі у судовому засіданні у с.№ 908/1509/23, яке мало розпочатись об 11.00, проте не відбулось з поважних причин (16.04.2026 в місті Запоріжжі з 9 год. 36 хв. була оголошена повітряна тривога, з 10 год. 57 хв. безпілотні літальні апарати були помічені в районі розташування будівлі Господарського суду Запорізької області, пролунав вибух біля будівлі суду. У зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, судове засідання 16.04.2026 не відбулося) 3 год., вартість -10 500 грн 00 коп.;
- 27.05.2026 складення та направлення заяви (письмових пояснень) до Господарського суду Запорізької області у с.№ 908/1509/23, час - 45 хв., вартість - 2 624 грн. 99 коп.;
- 27.05.2026 складення та подання заяви про зменшення позовних вимог до Господарського суду Запорізької області у с.№ 908/1509/23, час - 1 год., вартість 3500 грн 00 коп.;
- 28.05.2026 участь у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Запорізької області, яке відбулось о 12:00 (враховуючи тривалість проїзду адвоката з м. Дніпро до суду в м. Запоріжжя та в зворотній бік) у с.№ 908/1509/23, час - 3 год. вартість 10 500 грн 00 коп.
Також, у вказаному акті зазначено, що загальна вартість послуг склала 95 608 грн. 25 коп. Клієнт не має претензії по об`єму, кількості, вартості та строкам наданих Адвокатським об`єднанням послуг.
Адвокатським об`єднанням «Бізнес ЕНД Лекс» наданий Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ЛТД» рахунок на оплату № 18 від 29.05.2026 на суму 95 608 грн. 25 коп.
Платіжною інструкцією № 5 від 03.06.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ЛТД» сплачено Адвокатському об`єднанню «Бізнес ЕНД Лекс» 95 608 грн. 25 коп., з призначенням платежу - сплата згідно рахунку № 18 від 29.05.2026 (надання юридичних послуг, Договір № BL01-04/24 від 01.04.2024).
Матеріали справи № 908/1509/23 свідчать, що з 27.12.2024 інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ЛТД» у Господарському суді Запорізької області представляли адвокати Зарвій Руслан Леонідович та Зарвій Ігор Леонідович, яким ордери на надання правничої допомоги видані Адвокатським об`єднанням «Бізнес ЕНД Лекс», а підставою видачі ордеру зазначено договір № BL01-04/24 про надання правничої допомоги від 01.04.2024.
Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради зазначає про порушення відповідачем строку подання доказів понесених витрат на надання правничої допомоги (частина 8 статті 129 ГПК України). Вказує на відсутність посилання на причини неподання доказів понесених витрат на надання правничої допомоги, які суд визнає поважними. Просить відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 95 608 грн 25коп. та у винесенні додаткового рішення. Проте зазначає, що якщо суд не встановить підстав для відмови в задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 95 608 грн 25 коп повністю, враховуючи частину 6 статті 126 ГПК України, та наступні обставини: заявлена до відшкодування сума судових витрат істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку; задоволення позовних вимог в зменшеній сумі(позивач зменшив розмір позовних вимог внаслідок визнання правочинів недійсними,а не внаслідок поведінки відповідача); поведінка позивача під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; невідповідність заявлених витрат на правничу допомогу складності справи, співрозмірності та розумності, кількості складених процесуальних документів тощо, безпідставне включення часу на дорогу; незадовільний фінансовий стан відповідача та віднесення його діяльності до критично важливої відповідач заявляє клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яка підлягає розподілу між сторонами, до 20 500 грн 00 коп.
Відповідач зазначає, що зменшення позовних вимог відбулося внаслідок прийняття Господарським судом Запорізької області рішення від 13.01.2026 по справі № 908/2289/23 (908/1944/25) за позовною заявою - Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПАЛІВЕНЕРГО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ЛТД», яким низька додаткових угод до договору на постачання електричної енергії споживачу № 254/11/20 від 16.11.2020 була визнана недійсними. Вказує, що зменшення позовних вимог позивачем було викликане не неправомірною поведінкою відповідача, а саме його власними міркуваннями, тому відповідач вважає, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги у будь-якому розмірі, визначеному судом, можуть підлягати стягненню не в повному обсязі, заявленому позивачем, а лише пропорційно, враховуючи зменшення позовних вимог. Вважає, що представник позивача безпідставно завищив кількість годин, витрачених адвокатським об`єднанням на правничу допомогу, включивши до нього час витрачений на дорогу до суду, і як наслідок, замість 1 години, яка витрачена на представництво інтересів у суді, зазначено 3 години. Всього в заяві вказано 9 судових засідань – 9 х 2 год.= 18 год.(безпідставне завищення кількості годин(обсягу наданих послуг) за рахунок включення то розміру витрат часу на дорогу до суду. 18 год х 3500грн. = 63000грн. Зазначає, що якщо погодитися із твердженням представника позивача про включення часу на дорогу до суду, до наприклад, у разі прийняття участі у судовому засідання в м. Київ, час на дорогу буде складати принаймі мінімум 24 години х 3500 грн.= 84000грн. (витрати за участь в одному судовому засіданні), та вочевидь, вказаний розмір гонорару не буде відповідати принципу співмірності та розумності. Звертає увагу на те, що розрахунок витрат безпідставно внесені витрати за участь у судовому засіданні 16.04.2026, яке не розпочиналося та не відбулося не з вини відповідача, а внаслідок безпекової ситуації, про що й зазначено в ухвалі суду. Звертає увагу на те, що вартість адвокатських послуг визначена сторонами додатково, зокрема, в додатковій угоді до договору про надання правничої допомоги № BL01-04/24 від 01.04.2024, зазначено, що вартість надання правничої допомоги клієнту в суді першої інстанції складає 3500грн.за год., тобто відсутня диференціація вартості послуг в залежності від складності наданої допомоги. Зазначає. Що представником позивача в розрахунку додається вартість годин, витрачених на подачу заяви на участь у засіданні в режимі ВКЗ (це право позивача, яке він реалізовує за бажанням). Підкреслює, що позовна заява подана позивачем в травні 2023 року, а провадження по справі порушене ухвалою Господарського суду Запорізької області 09.05.2023, а договір про надання правничої допомоги № BL01-04/24 був укладений із Адвокатським об`єднанням «Бізнес енд Лекс» 01.04.2024. Тобто адвокатське об`єднання розпочало надавати правничу допомогу в суді першої інстанції набагато пізніше. Адвокатами об`єднання не складалася позовна заява, не збиралися докази в підтвердження позовних вимог, не виконувалися розрахунки заборгованості тощо. Звертає увагу на те, що представником позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення вказані наступні процесуальні документи - заява на ознайомлення з матеріалами справи, заява на проведення судового засідання в режимі ВКЗ, заява про доручення доказу - рішення суду, складення заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі, складення заяви про зменшення позовних вимог. Зазначає, що дані процесуальні документи не є складними та не потребують значного часу для їх складення та подачі до суду через систему Електронний суд. Вказує, що більшість судових засідань, зазначених представником позивачем в підтвердження витрат на правничу допомогу, зокрема 27.01.2025, 24.03.2025, 15.04.2025, 22.04.2025, 03.02.2026, 17.03.2026, в яких приймала участь особа, яка надавала правничу допомогу, це засідання на підготовчій стадії, на яких підіймалися питання щодо процесуального руху справи - зупинення провадження, поновлення провадження тощо, тобто участь у даних засіданнях не вимагає значних зусиль та кваліфікації адвоката. Звертає увагу на те, що двічі, 03.02.2026 та 03.03.2026 суд виносив ухвали про витребування оригіналів первинних документів – актів купівлі-продажу електроенергії у позивача для огляду в судовому засіданні. Підставами для витребування були наступні обставини6 відсутність оригіналів у відповідача внаслідок крадіжки документів та порушення за цим фактом кримінального провадження, наявність декількох кримінальних проваджень за договором, укладеним з ТОВ «ВЕК`Палівенерго» (первісний кредитор), заборгованість за яким була предметом розгляду по справі, однак позивач та його представник не виконували ці ухвали, що призвело до штучного затягування справи та збільшення кількості судових засідань по справі.
Відповідач зазначає, що Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради є підприємством критичної інфраструктури, що забезпечує населення Запорізької області життєво необхідним ресурсом – питною водою. Відповідно до листа Міністерства розвитку громад та територій від 08.09.2022 № 8/11/3030-20 та листа Запорізької обласної державної адміністрації від 13.09.2022 № 08963/08. підприємство внесено до секторального переліку підприємств критичної інфраструктури. Повідомляє, що свою діяльність Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради відповідно до Статуту, реалізовує через свої структурні підрозділи, більшість яких з лютого 2022 року перебувають на територіях на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Повідомляє, що Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради послуги надаються на території Запорізького району- м. Вільнянськ, с. Новомиколаївка, с. Кушугум, с. Балабіно, с. Малокатеринівка, інших населених пунктів району. Зазначає, що вказані території безпосередньо прилягають до території, де ведуться бойові дії, за таких умов, безперебійне надання населенню цих територій життєво необхідних послуг з водопостачання є критично важливим. Зазначає, що Єдиним джерелом доходів нашого підприємства є здійснення споживачами оплати за надані послуги. Повідомляє, що в період з 24.02.2022 по 01.06.2024 підприємству не змінювалися тарифи, по при те, що витрати на виробництво послуг постійно збільшувались. Повідомляє, що Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради має значну кредиторську заборгованість за продукцію, товари, послуги - 73 852 900грн., заборгованість з розрахунків з бюджетом в розмірі 3 146 200 грн., заборгованість із заробітної плати в розмірі 7 229 300грн. Зазначає, що дебіторська заборгованість підприємств складає 116 327 723,93грн., з яких 16 897 762,74грн. - безнадійна та сумнівна заборгованість підприємств-банкрутів, 81 124 199,05грн.- заборгованість споживачів, які розташовані на тимчасово окупованій території, стягнути її із споживачів на даний час неможливо. 
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Разом з тим процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі № 917/304/21 та від 19.01.2024 у справі № 910/2053/20.
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, позивач та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката. Це відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.
Суд вважає встановленим, що позивачем дотримані вимоги частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України в частині надання детального опису наданих послуг із визначенням їх вартості.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає встановленим, що позивачем дотримано порядок подання доказів на підтвердження заявленого до стягнення розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, передбачений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України 
Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Об`єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/20, Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі «East/West» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).
Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Надавши оцінку доказам, з урахуванням категорії цієї справи, обставин, що виникли під час розгляду справи, критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначених ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 75 000 грн 00 коп. від заявленої суми (95 608 грн 25 коп.). Решту витрат на професійну правову допомогу у розмірі до 20 608 грн 25 коп. покласти на позивача.
- згідно відомостей сайту work.ua середня заробітна плата адвоката в Україні на травень - червень 2026 року складає 40 000 грн 00 коп.. 
Крім того, доказів того, що результат вирішення справи міг вплинути на репутацію сторони або така справа викликала публічний інтерес матеріали дійсної справи не містять.
За вказаних обставин, заява в порядку статті 244 ГПК України, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 42, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ЛТД» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1509/23 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, ідентифікаційний код юридичної особи 03327115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ЛТД» (69096, м. Запоріжжя, вул. Лісозаводська, буд. 10, кв. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 35366542) витрати на правничу допомогу в сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) 00 коп.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення оформлене і підписане 25.06.2026 після виходу судді із щорічної відпустки.

Повний текст додаткового рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова