Справа № 461/3166/22 
Провадження №1-кп/944/397/25

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026	м.Яворів 	

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 
представника потерпілої ОСОБА_7 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141350000219 від 11.04.2022, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
в с т а н о в и в:
10.04.2022, приблизно о 22 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,48%) та керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ним автодорогою по вулиці Центральній поблизу господарства № 157, що в с.Арламівська Воля Яворівського району Львівської області та перевозячи ОСОБА_8 , порушив вимоги чинних Розділів ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: п. п. 1.2, 1.5, 2.3 «б», «д», 2.9 (а), 12.1, які виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом проявив неуважність, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, відповідно не відреагував на їх зміну, чим позбавив себе змоги постійно контролювати рух керованого ним автомобіля, без причин технічного характеру, не справився з керуванням транспортного засобу, виїхав на праве по ходу його руху узбіччя, де керований ним автомобіль здійснив наїзд на бетонний місток, внаслідок чого перекинувся.
Внаслідок порушення ПДР ОСОБА_5 , пасажир автомобіля «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав закриту черепно-мозкову травму у вигляді епідуральної та субдуральної гематом зліва, субарахноїдального крововиливу, що призвело до набряку-набухання головного мозку, від чого помер в лікувальному закладі.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 286-1 КК України визнав частково, надав покази суду, де виклав наступну версію події. 08.04.2022 він поїхав на дачу до батьків у с.Шишаровичі Наступного дня батько попросив допомогти з дровами, а тому він подзвонив до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був в друга ОСОБА_10 , та взявши ще двох хлопців, усі разом приступили до роботи. Згодом, обвинувачений повіз їх додому, вони переоділись та пішли гуляти. ОСОБА_5 залишився ночувати в друга. На наступний день знову зібрались в центр села та поїхали на річку посмажити шашлики. Спочатку їх було п`ятеро, одна ввечері прийшов ОСОБА_9 з ОСОБА_11 , до них приєдналась ОСОБА_12 . З останньою обвинувачений відлучився та повернувся близько 22:00 год. Мав намір залишити автомобіль біля річки та піти додому пішки, оскільки випив приблизно 300 г вина. В цей час розпочався конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Усі їх заспокоювали. Далі ОСОБА_9 поросив обвинуваченого відвести ОСОБА_11 додому. Спочатку він відмовився, однак на вмовляння ОСОБА_14 все ж погодився, зважаючи на те, що останній після бійки став агресивним. Обвинувачений зауважив, що дорога була суха та без ям, освітлювалася в декількох місцях, ближнє світло фар було увімкнене, музика не грала. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 сіли на заднє сидіння, а на переднє пасажирське сидіння ОСОБА_12 . Вирішили спочатку відвести ОСОБА_9 , а потім дівчат ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Однак проїжджаючи будинок ОСОБА_11 , ОСОБА_14 різко викрикнув до обвинуваченого, щоб той зупинив машину, бо ОСОБА_11 вийде, а тому він зупинився за будинком. ОСОБА_15 вийшла з автомобіля. Далі проїхавши кілька метрів, ОСОБА_9 сказав, щоб обвинувачений розвернув автомобіль і повертався назад на річку. ОСОБА_5 розвернувся, дорога була рівна, автомобіль розігнався до 70 км/год. Не доїжджаючи до будинку ОСОБА_11 , ОСОБА_9 раптом крикнув зупинитись і потягнув обвинуваченого за праву руку, автомобіль почало нести в право, він почав гальмувати, але автомобіль вже був на узбіччі, де відбулося зіткнення з перешкодою, більше нічого обвинувачений пригадати не зміг. Прокинувся у лікарні. Про те, що ОСОБА_9 загинув, йому розповіли через 2 місяці. Зауважив, що під час досудового слідства не зміг пригадати обставини ДТП та вже коли свідки дали покази пригадав тогочасні події. Вказав суду, що на час скоєння ДТП мав приблизно два роки водійського стажу. Причиною з`їзду автомобіля на обочину та зіткнення з містком вважає стороннє втручання ОСОБА_9 . Просив суд не позбавляти його волі, оскільки він є особою молодого віку. Окремо зазначив, що він не бажав, щоб сталась ДТП, не бажав настання таких важких для ОСОБА_9 наслідків.
Так, на думку потерпілої ОСОБА_6 та її представника причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди могло бути перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Просила призначити обвинуваченому максимальне покарання згідно санкції статті, за якою він обвинувачується.
В силу ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом, повага до людської гідності.
За змістом ст. ст. 22, 21, 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. 
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина повністю доведена наступними доказами у справі.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим побачилась вперше в день події, з ОСОБА_9 вони були в хороших стосунках. Їх з подругою ОСОБА_16 запросили на річку, де був ОСОБА_5 і ОСОБА_12 , та окрім них ще близько 7-8 людей, дехто вживав спиртні напої, зокрема вона, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_12 . Останні відлучались на деякий час. Коли стемніло до них з ОСОБА_14 подзвонили батьки, тому запропонувала піти пішки додому, однак він наполіг на тому, щоб вони поїхали із ОСОБА_5 . Обвинувачений з ОСОБА_12 , які на той час вже повернулися, погодилися їх підвезти, оскільки автомобіль був лише у нього. ОСОБА_5 був за кермом, ОСОБА_12 сиділа поруч на пасажирському передньому сидінні, сидіння за водієм зайняла свідок, біля неї ОСОБА_9 . Зауважила, що вони з Назаром були не пристебнуті, оскільки їхали не надто швидко, щодо інших не пригадує. Домовились, що спочатку підвезуть ОСОБА_14 . Однак біля будинку свідка потерпілий попросив зупинити автомобіль, щоб вона вийшла, тому покинивши салон автомобіля пішла додому. Біля дверей будинку почула звук гальм, коли оглянулась, побачила удар автомобіля у місток перед воротами. Зрозумівши, що сталося ДТП, вони з мамою, яка відчинила двері, побігли до воріт, де знаходився розбитий автомобіль. Коли підійшла до місця події, усі були без свідомості. Далі до місця ДТП її більше не допускали, там залишилась її мама. Після цього ні з ким з учасників ДТП не спілкувалась.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що в той день, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода, приїхав до друга ОСОБА_10 в с. Арламівська Воля, де до них також приєднався обвинувачений. В другій половині дня, зустрівшись ще із кількома знайомими, усі разом поїхали на річку, де випивали до вечора. ОСОБА_5 був на автомобілі «Opel». Алкоголю було багато, бо було багато людей. ОСОБА_5 і ще один хлопець пили вино. ОСОБА_9 , який був другом свідка, також був на річці разом дівчиною – Софією. Коли дівчатам потрібно було додому ОСОБА_9 попросив ОСОБА_5 їх відвести. В цей час у потерпілого виник конфлікт з його другом, обидва поводились агресивно. Свідок зазначив, що ОСОБА_9 був п`яний, обвинувачений був в адекватному стані. Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і дві дівчини поїхали центральною дорогою додому. Та згодом подзвонила одна з дівчат та повідомила, що сталася ДТП. Відтак свідок і ще один хлопець побігли на місце події, де побачили перекинутий автомобіль і знайомих хлопців, які лежали біля автомобіля без свідомості. Люди викликали поліцію і швидку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в суботу він був у ОСОБА_5 вдома та допомагав різати дрова, ввечері його друзі зібрались в нього вдома. У неділю вони вирішили посмажити м`ясо, а тому свідок, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , поїхали за покупками у магазин, а далі на річку. Близько 15 год вирішили покликати ОСОБА_9 з дівчиною, згодом приїхали й інші знайомі. Усі разом випивали спиртні напої, зокрема потерпілий вживав горілку, а обвинувачений випив трохи вина. На думку свідка. вони не перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння. Пізніше між ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_9 виник конфлікт через дівчину, вони побились, після чого останній попросив ОСОБА_5 відвести додому його та ОСОБА_11 , з ними також попросилася їхати ОСОБА_12 . Однак вже через 15 хв після того як вони поїхали, подзвонила ОСОБА_22 і повідомила про те, що трапилась ДТП. Коли свідок прийшов на місце ДТП ОСОБА_5 і ОСОБА_9 там вже не було, він побачив перевернутий автомобіль та ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2022 йому подзвонив племінник та повідомив, що сталася ДТП і його син ОСОБА_24 у важкому стані. Далі він дев`ять днів перебував у комі. З батьками потерпілого вони спілкувалися у лікарні, однак від допомоги останні відмовлялися. Вони намагались примиритись та з нами ніхто не хотів навіть розмовляти. Через певний час до свідка подзвонив слідчий з проханням прибути на арешт майданчик для огляду автомобіля. Уся подія відбувалось приблизно 5-7 хв, відчинили капот та пофотографували. Свідок зауважив, що автомобіль його син, який вже мав досвід водіння, купив два тижні перед подією.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що до нього подзвонив ОСОБА_23 , та попросив поїхати з ним на огляд автомобіля для експертизи. Коли були на місці, приїхав чоловік з фотоапаратом попросив відкрити капот, зробив фото, відкрились лише задні двері та багажник, чоловік здійснював фотофіксацію. Транспортний засіб був розміщений у кущах, огляд проходив не більше ніж пів години.

Сторона обвинувачення на доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України надала суду докази, які безпосередньо були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею від 11.04.2022 згідно якого оглянуто місце події по вулиці Центральній поблизу господарства № 157, що в с.Арламівська Воля Яворівського району Львівської області, автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , із зазначенням механічних ушкоджень транспортного засобу та його розташування; слідів РБК, витікання технічних рідин та слідів шин на асфальті. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди підписаний понятими та слідчим. На фототаблицях до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано загальний вигляд ділянки дороги вул.Центральна,157, в місці виникнення ДТП, загальний вигляд місця, в якому автомобіль марки марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини автодороги на узбіччя та перекинувся; детальний вигляд механічних ушкоджень транспортного засобу; детальний вигляд розташування автомобіля; сліди юзу коліс та РБК; вигляд осипу дрібних частин пошкоджених деталей транспортного засобу;

схема до протоколу огляду місця ДТП від 11.04.2022, згідно якої вказано напрямок руху та розташування автомобіля марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1  частково на проїзній частині автодороги та частково на узбіччі;

результат токсикологічного дослідження №1812 від 12.04.2022, за містом якого при токсикологічному дослідження біологічних матеріалів ОСОБА_5 виявлено етанол в концентрації (за методикою ГРХ) сеча 0,90 г/л %, кров 0,58 г/л %;

висновок експерта від 13.05.2022 № 1405/2022-т про проведення судово-токсикологічної експертизи взірця крові ОСОБА_5 , за яким методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості - 0,48 проміле;

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.05.2022, з якого вбачається, що у  ОСОБА_5 були відібрані зразки крові;

протокол від 25.04.2022 огляду предмету - відтворення відеозапису  на оптичному носії компакт диску  із камер відеоспостереження в с.Арламіська Воля Яворівського району Львівської області з подіями, що моли місце 10.04.2022, що було переглянуто в судовому засіданні.

В судовому засідання було відтворено відеозапис на DVD-R диску із камер відеоспостереження. Об`єктом огляду якого є ділянка місцевості, камера відеонагляду направлена таким чином, що зйомка ведеться згори донизу. В лівому куті наявна інформація про дату зйомки 10.04.2020.20022 та відлік часу починаючи з 21:18:40 год Спочатку в секторі зйомки з`являється дівчина, яка заходить в прочинену хвіртку, за нею біжить собака. Коли відлік часу ходить до 21:19:14 в верхньому лівому куті у сектор зйомки потрапляє світло фар автомобіля. О 21:19:16 год у верхньому лівому куті з`являється автомобіль, який на вигляд рухається в некерованому стані, лівим бортом вперед, в зустрічному напрямку відносно відеокамери. Далі о 21:19:17 год вказаний автомобіль здійснює наїзд на бетонний місток, який служить заїздом на господарство поруч з яким ведеться відеозапис. Після наїзду автомобіль перекидається на дах та з нього випадає двоє осіб, лежать на асфальтному покритті не рухаючись. Коли відлік часу доходить до 19:36 год з подвір`я, поруч з яким ведеться відеозапис, виходить дівчина та підходить до одного з тих осіб, що лежать на асфальтному покритті, після чого біжить назад на подвір`я;

висновок експерта від 19.05.2022 № 94/22 про проведення експертизи ушкоджень на тілі ОСОБА_5 , за яким згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №16772 у ОСОБА_5 було виявлено закриту черепно-мозкова травму у вигляді дифузного аксонального забою головного мозку важкого ступеня, закритий багатоуламковий перелом діафізу лівої стегнової кістки. Вказані ушкодження могли утворитись 10.04.2022 від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою, або перекиданням, тобто характерні для ДТП за обставин вказаних в постанові і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. При поступленні в « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ОСОБА_5 виявлений етанол в сечі - 0.9 проміле; кров - 0,58 проміле;

висновком № 59/22 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлений синець в тім`яно-потиличній ділянці, епідуральний та субдуральний крововилив ліворуч, травматичний субарахноїдальний крововилив. Вказані ушкодження могли творитись 10.04.2022 від контакту з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою або перегортанні, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. При поступленні в «1тмо м. Львова» в крові ОСОБА_8 виявлений етанол в кількості 0,51 проміле. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 16770, смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 09:30 год. Причиною смерті була тупа закрита черепно-мозкова травма в вигляді епідуральної та субдуральної гематоми зліва, субарахноїдального крововиливу, що привело до набряку-набуханню головного мозку;

висновок експерта від 03.05.2022 № СЕ-19/114-22/5246-ІТ про проведення судової автотехнічної експертизи, яким встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному стані по причині обмеження робочого ходу педалі гальма деформованими елементами кузова. Також система рульового управління досліджуваного автомобіля знаходиться в технічно несправному стані по причині порушення просторового розташування рульової трапеції, внаслідок зміщення переднього лівого колеса в напрямку спереду назад та затискання його деформованими елементами кузова і деформації рульової колонки та зміщення її в напрямку до середини автомобіля, а також руйнування бачка гідропідсилювача керма. Також система зовнішнього освітлення знаходиться в стані повної відмови по причині масштабного руйнування електродроту, лівої блок-фари та передніх показників поворотів, а також пошкодження та зривання з місця свого кріплення правої блок-фари. Несправності робочої гальмівної системи, системи рульового управління та системи зовнішнього о.світлення досліджуваного автомобіля марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 виникли під час ДТП, в момент коли на автомобіль діяли значні одномоментні ударні навантаження;

висновок експерта від 31.05.2022 № СЕ-19/114-22/7791-ІТ про проведення додаткової судової автотехніної експертизи, за яким на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному стані по причині обмеження робочого ходу педалі гальма деформованими елементами кузова. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля знаходиться в технічно несправному стані по причині порушення просторового розташування рульової трапеції, внаслідок зміщення переднього лівого колеса в напрямку спереду назад та затискання його деформованими елементами кузова і деформації рульової колонки та зміщення її в напрямку до середини автомобіля, а також руйнування бачка гідропідсилювача керма. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля знаходиться в стані повної відмови по причині масштабного руйнування електропроводу, лівої блок-фари та передніх показників поворотів, а також пошкодження та зривання з місця свого кріплення правої блок-фари. Несправності робочої гальмівної системи, системи рульового управління та системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 виникли під час ДТП, в момент коли на автомобіль діяли значні одномоментні ударні навантаження;

висновок експерта від 03.05.2022 № КСЕ-19/114-22/5248-ІТ про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, з якого убачається, що руйнування, які виявлені при огляді автомобіля марки «Opel Vectra» н. з. НОМЕР_1 могли утворитись під час виїзду транспортного засобу за межі проїзної частини дороги, ймовірного перекидання та контактування його із твердою перешкодою (перешкодами) в процесі переміщення в умовах місця події. Слідова інформація (нашарування іншого лакофарбового покриття та інших речовин), яка б могла свідчити про контактування вказаного автомобіля з іншим транспортним засобом відсутня;

висновок експерта від 23.05.2022 № КСЕ-19/114-22/6468 про проведення комплексної судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи, яким встановлено, що при заданих вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія автомобіля марки «Opel Vectra» н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в наданих на дослідження вихідних даних, в них вбачається суперечність вимогам п.п.10.1, 12.1., 12.4. та 13.1. чинних ПДР. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, причиною настання даної ДТП стала суперечність дій водія автомобіля технічним вимогам п. 12.1. чинних ПДР;

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

з витягу ЄРДР за № 12022141350000219 убачається, що 11.04.2025 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України про те, що 10.04.2022 близько 22:30 год. на автодорозі по вул. Центральній в с. Арламівська Воля Яворівського району автомобіль марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив ОСОБА_8 та ОСОБА_12 здійснив з`їзд з дорожнього покриття та перекинувся. Внаслідок пригоди водій та обидва пасажири отримали тілесні ушкодження. Діагноз водія ОСОБА_5 перелом основи черепа, внутрішньо мозгова травма, діагноз пасажира ОСОБА_8 черепно-мозгова травма, забій головного мозку важкого ступеня, діагноз пасажира ОСОБА_12 забій передньої черевної стінки, забій правого стегна, алкогольне сп`яніння, від госпіталізації відмовилася. (ІПНП №2102); 31.05.2022 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.3 ст.286-1 КК України;

водночас, 11.04.2022 заступником начальника Яворівського РВ ГУНП у Львівській області надано доручення про проведення досудового розслідування; 

постановою заступника начальника СУ ГУНП у Львівській області від 12.04.2022 створено групу слідчих у кримінальному провадженні № 12022141350000219; 

постановою заступника керівника Яворівської окружної прокуратрури Львівської області від 11.04.2022 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12022141350000219; 

постановою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 24.05.2022 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022141350000219 від 11.04.2022 СУ ГУНП у Львівській області;

постановою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 24.05.2022 замінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12022141350000219 від 11.04.2022;

постановою начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області від 25.05.2022 створено групу слідчих у кримінальному провадженні № 12022141350000219; 

постановою про визнання речовим доказом від 25.04.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 12022141350000219 від 11.04.2022 відеозапис з назвою«8b264d8f-ec9e-4133-94b3-56da09696a8c»;

постановою про визнання речовим доказом від 11.04.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022141350000219 від 11.04.2022 автомобіль марки «Opel Vectra» н. з. НОМЕР_1 ;

ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.04.2022 накладено арешт, на автомобіль марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 30.11.2006, є ОСОБА_26 у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном;

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.05.2022 надано дозвіл старшому слідчому в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області майору поліції ОСОБА_27 за участі експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 на проведення огляду автомобіля марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення ДТП;

ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.05.2022 надано дозвіл групі слідчих на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до взірця крові ОСОБА_5 , який знаходиться в ВП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Також, судом було досліджені надані стороною обвинувачення характеризуючі дані на обвинуваченого. 
Долучений стороною обвинувачення письмовий доказ, висновок експерта №1406/2022 від 18.05.2022 (за яким судово-токсикологічна експертиза речового доказу крові ОСОБА_5 на наявність наркотичних речовин не проводилась через малу кількість крові), судом не береться до уваги, оскільки він не несе доказового навантаження у даному кримінальному провадженні. 
Щодо свідка ОСОБА_12 то судом вживались заходи у вигляді приводу для доставки до суду під час розгляду справи судом, що підтверджується ухвалами суду від 23.04.2024, 19.11.2024. Вказаний свідок, за інформацією Яворівського РВП ГУ НП У Львівській області, відсутня за місцем проживання та на даний час проживає в Республіці Польща. Таким чином, відомості про місце перебування ОСОБА_12 відсутні. Хоча свідок ОСОБА_12 була очевидцем скоєння вказаного кримінального правопорушення, проте досліджених судом доказів достатньо для встановлення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Крім того, за відсутності показань в суді ОСОБА_12 , суд може надати оцінку такому доказу як відеозапис  подій, що моли місце 10.04.2022, із камер відеоспостереження, де зафіксували обставини вчинення ДТП.
За таких обставин, суд вважає, що вищевказані докази, які безпосередньо досліджені у ході судового розгляду цього кримінального провадження, були здобуті у відповідності з вимогами КПК України, тобто є достатніми, належними, допустимими та достовірними.
Згідно з вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відтак, аналізуючи зазначені докази з точки зору їх допустимості, належності, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 . Наведені вище докази винуватості обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними, взаємоузгоджуються між собою та відтворюють реальні події, що мали місце за вищенаведених фактичних обставин, які обвинуваченим та його захисником частково оспорюються.
Так, захисник вважає, що ОСОБА_5 невинуватий у вчиненні кримінального правопорушення в якому його обвинувачують, оскільки це є необережним видом злочину.
Сторона захисту посилається на те, що ні на досудовому слідстві, ні під час розгляду справи в суді не було досліджено версію про те, що ОСОБА_8 хотів зупинити автомобіль біля будинку ОСОБА_11 і саме тому, неочікувано для водія дьорнув його за праву руку, тобто причиною з`їзду автомобіля на обочину з подальшми зіткненням із містком є стороннє втручання у дії водія, саме після чого автомобіль втартив керованість і ОСОБА_5 був позбавлений технічної можливості його зупинити, який їхав в автомобілі. 
Однак, представлені докази прокурором суду вказують про те, що за кермом в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував саме обвинувачений та повністю здійснював керування, а ОСОБА_8 був пасажиром заднього сидіння. 
Згодом, після допиту свідків судом, на завершальній  стадії кримінального провадження, з`явилась версія сторони захисту, що потерпілий чинив перешкоди у керуванні транспортним засобом. 
Як убачається із висновку експерта № КСЕ-19/114-22/6468, причиною втрати контролю над керованістю автомобіля і здійснення наїзду на бетонний місток, стало порушення п.п. 1.2, 1.5, 2.3 «б», «д», 2.9 (а), 12.1 чинних ПДР, після чого відбулося перекидання автомобіля. Інших транспортних засобів на дорозі не було, а відтак причин технічного характеру, які могли б вплинути на зміну траєкторії руху автомобіля «Opel Vectra» не було.
Так, судом було установлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведених експертиз по кримінальному провадженню, наявністю суперечностей, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.
Статтею 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Тобто, законодавець, передбачивши у ч. 2 ст. 101 КПК право сторони захисту надати суду висновок експерта, тим самим установив і обов`язок суду його розглянути в сукупності з іншими доказами.
У справі № 640/1664/18 від 03.04.2020, Верховний Суд наголосив, що у кримінальних провадженнях, які стосуються дорожньо-транспортних пригод, експертне дослідження може вплинути на остаточне рішення або позначитися на остаточному рішенні суду. Тому право захисту спростовувати висновки експертів, надані обвинуваченням, за допомогою іншого висновку, наданого захистом, має бути забезпечене судом.
У справі «Ходжіч проти Хорватії», ЄСПЛ вчергове нагадав, що вимога про забезпечення справедливості судового розгляду не покладає на суд першої інстанції обов`язку запитувати експертну думку або здійснювати інші процесуальні дії виключно через те, що учасник кримінального провадження заявляє клопотання про це. Якщо сторона захисту наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або дослідив інші докази (наприклад, заслухав експертну думку), національні суди повинні вирішити, чи потрібно або доцільно це роботи під час судового розгляду.
Як убачається з матеріалів цього кримінального провадження, з метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін за клопотанням захисника суд долучив до матеріалів кримінального провадження висновок експерта, підготовлений за заявою захисника.
Однак, суд не приймає до уваги посилання сторони захисту про те, що згідно наданого ним висновку судового експерта від 07.02.2026 за №0182 результатами експертизи, проведеної за ініціативою сторони захисту, за яким покази обвинуваченого ОСОБА_5 надані під час допиту в суді 03.03.2025 щодо механізму розвитку ДТП, яка мала місце 10.04.2022, є технічно спроможні і мають технічний сенс. З врахуванням технічної спроможності показів обвинуваченого ОСОБА_5 надані ним під час допиту в суді 03.03.2025 щодо механізму розвитку ДТП, яка мала місце 10.04.2022 приблизно о 22:30 год. по АДРЕСА_2 , причиною настання даної ДТП стали дії пасажира автомобіля марки «Opel Vectra» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам вимог п. 1.5, п. 5.2 (а), п. 5.3 (а) ПДР. 
Суд вважає, що висновок експертизи від 07.02.2026 за №0182 був проведений однобічно, без врахування даних/свідчень, які були зафіксовані одразу після ДТП.
Водночас не зрозуміло чи достатньо було поданих експертові об`єктів дослідження, зокрема висновок експерта не відповідає іншим фактичним даним та не узгоджується з іншими матеріалами справи, а із сукупності доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, у діях водія ОСОБА_5 убачається наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК.
Сукупність перевірених доказів судом вказують на те, що це просто одна з версій, створена захисником та обвинуваченим з метою уникнення покарання останнім.
Відтак всі інші доводи обвинуваченого та захисника, суд вважає суто їх припущеннями.
Таким чином, на переконання суду, доводи сторони захисту не породжують «розумний сумнів», достатній для спростовування пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, розглядаючи справу №490/10025/17 наголосив, що основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.
Скоєне обвинуваченим ОСОБА_5  кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, відноситься до суспільно-небезпечних злочинів і посягає на інтереси держави у сфері гарантованих нею безпеки дорожнього руху.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_5  вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3 «б», «д», 2.9 (а), 12.1, Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Проаналізувавши наявні у справі дані про механізм ДТП, виходячи з сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування, з огляду на особливості складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, суд встановив наявність прямого та безпосереднього причинного зв`язку між грубим порушенням обвинуваченим ОСОБА_5 , як водієм, вказаних вище Правил дорожнього руху, та наслідками, що настали у вигляді заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_8 , і такі суспільно небезпечні наслідки були породжені конкретними діями обвинуваченого.
Сторона захисту не оспорює факту керування обвинуваченим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу також підтверджено висновком токсиколгічного дослідження №1812 від 12.04.2022 взірця крові ОСОБА_5 , за яким виявлено етиловий спирт в кількості 0,58 проміле. Відтак, суд вважає доведеним факт перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння.
Отже, у ході судового розгляду суд установив, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 10.04.2022 о 22:30 год, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», н. з. НОМЕР_1 , порушив вимоги чинних п.п. 1.2, 1.5, 2.3 «б», «д», 2.9 (а), 12.1 ПДР внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода - виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, на праве по ходу його руху узбіччя, де керований ним автомобіль здійснив наїзд на бетонний місток, внаслідок чого перекинувся. Внаслідок вказаної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в лікувальному закладі.
Положеннями ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Натомість обставин, що пом`якшують покарання згідно з вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено. 
Також не встановлено і обтяжуючі вину обставини згідно з ст. 67 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене кримінальне правопорушення класифікується, як тяжкий злочин.
Обираючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем навчання, раніше не судимого, є особою молодого віку, а також те, що він жалкує про вчинене.
Також суд приймає до уваги досудову доповідь органу пробації щодо особи обвинуваченого, за якою, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як низький; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як низький, а також висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. 
Із урахуванням особи обвинуваченого, характеризуючих даних про особу винного, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк із позбавленням права керування транспортними засобами, що узгоджується із санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набуття вироком законної сили у виді нічного домашнього арешту суд залишає без змін.
Відповідно дост. 124 КПК України, з обвинуваченої підлягають стягненню у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, 
у х в а л и в:
визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керування транспортними засоби строком на 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді нічного домашнього арешту - залишити без змін до вступу вироку в законну силу. 
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання. 
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 12.04.2022  на автомобіль марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 30.11.2006, є ОСОБА_26 , житель АДРЕСА_3 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном - скасувати.
Речові докази: 
автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1  - повернути володільцю ОСОБА_5 .
компакт-диск із відеозаписом з назвою «8b264d8f-ec9e-4133-94b3-56da09696a8c» - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12022141350000219.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи №СЕ-19/114-22/6468-ІТ 23.05.2022 - 3 432, 40 грн; транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/114-22/5248-ІТ від 03.05.2022 - 1 716, 20 грн; автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-22/5246-ІТ від 03.05.2022 - 1 716,20 грн; додаткової автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-22/7791-ІТ від 31.05.2022 - 1 716, 20 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя         ОСОБА_28