ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2026 р.	 	Справа № 922/691/26	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І. 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу 
за позовом 	Державної екологічної інспекції у Харківській області (61165, м. Харків, вул. Єніна Євгенія, буд, 6; код ЄДРПОУ 37999518) 	
до 	Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роганська 144" (адреса: 61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 144 кв. 114; код ЄДРПОУ 24340545) 	
про 	стягнення 26250,00 грн. 	
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області (далі – позивач, Держекоінспекція) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роганська 144" (далі – відповідач, ОСББ «Роганська 144») 26250,00 грн шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.
Позов обґрунтовано з посиланням на те, 03.11.2023 уповноваженими особами Держекоінспекції з метою розгляду звернень громадян було здійснено виїзд за адресою: вул. Роганська 144, м. Харків де було виявлено факт обрізки 8 дерев до ступеня припинення росту, яка проведена членами ОСББ «Роганська 144», про що складено акт обстеження від 03.11.2023, та притягнуто голову ОСББ «Роганська 144» Махоніну Я.В. до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу. З огляду на викладене Держекоінспекція вказує, що ОСББ «Роганська 144» допущено порушення природоохоронного законодавства, за що Законом України “Про охорону навколишнього природного середовища” передбачена відповідальність у вигляді відшкодування заподіяної шкоди.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.
Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. 
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з вимогами п. п. 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та надання їм можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами електронного та поштового зв`язку направлено копію ухвали від 05.03.2026.
Зокрема, копія ухвали доставлена до електронного кабінету позивача в підсистемі “Електронний суд”, про що свідчить залучені до матеріалів справи довідка від 05.03.2026. 
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи копія ухвали від 05.03.2026 була направлена на адресу його реєстрації, яка зазначена в позовній заяві та ЄДРПОУ. Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2026 відповідач отримав копію зазначеної ухвали.
З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення сторін про відкриття провадження у справі, а останні в розумінні вимог ст. 120, 232 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи.

В процесі розгляду справи ОСББ «Роганська 144» звернувся до суду з заявою (вх. № 6749 від 20.03.2026) про подовження процесуального строку, в якому просив суд продовжити йому процесуальний строк для підготовки відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 заяву ОСББ «Роганська 144» (вх. № 6749 від 20.03.2026) про подовження процесуального строку задоволено та продовжено ОСББ «Роганська 144» встановлений п. 3 ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 по справі № 922/691/26 строк на подання відзиву на позовну заяву на 10 днів.

ОСББ «Роганська 144» надало до суду відзив на позовну заяву (вх. № 8002 від 03.04.2026), в якому просить суд залишити позовну заяву без задоволення.
В обґрунтування своєї позиції ОСББ «Роганська 144» зазначає, що на території будинку 144 по вул. Роганській в місті Харкові було сім дерев горіхів. П`ять горіхів були у екстремально незадовільному стані. Ще два сухі дерева до половини росту. Сухі, великі гілки падали на землю, причиняли шкоду автомобілям, створювали загрозу життю та здоров`ю мешканцям будинку та району.
ОСББ «Роганська 144» зазначає, що громадяни зверталися до Держекоінспекції з проханням спиляти аварійні дерева, але тоді Держекоінспекція відповіді не надала та прислала свого представника через місяць.
ОСББ «Роганська 144» зазначає, що воно зверталося до інших компетентних органів з проханням спилити дерева, та з цього приводу рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради призначено комісію.
Зазначеною комісією складено Акт, яким встановлено, що на земельної ділянці розташовано сім дерев, якісний стан зелених насаджень незадовільний, усі вони підлягають видаленню. Акт дійсно не містить дати складання та підпису голови, але підписи інших фахівців присутні, їх багато та комісія компетентна. Акт було складено 29.09.2023 року, а дерева видалені (запилені) 30.09.2023 року. При цьому видалено було п`ять дерев, а два горіха кроновані - (запилені до половини) і стоять зараз, ростуть, квітнуть та дають горіхи. При цьому, як зазначає ОСББ «Роганська 144» , в наданому Держекоінспекцією акті від 03.11.2023 року зазначено вже про вісім запилених сиро-ростучих дерев; однак, на час складання Держекоінспекцією акту від 03.11.2023 року вже не було п`ятьох дерев та навіть гілля та стовбурів від них, тому стан дерев встановити було не можливо, але порахувати два кронованих дерева та п`ять пнів від зпилених сухостоїв було можливо.
ОСББ «Роганська 144» вважає, що Протокол про адміністративне правопорушення № 000337 від 20.11.2023 року на Махоніну Яну Вікторівну, яка обіймає посаду голови правління ОСББ, про допущення обрізання 8 дерев та Постанова про накладення адміністративного стягнення № 38/06- 11 від 20.11.2023 року на Махоніну Я.В. не можуть бути належними доказами в заподіяні ОСББ «Роганська 144» шкоди. Ці документи в порушення ст. 256 КУАП України не містять часу вчинення адміністративного правопорушення та суть правопорушення складає вісім зрізаних дерев - тому не взаємодіють з предметом позову. ОСББ «Роганська 144» зазначає, що до зрізання восьми дерев воно ніякого відношення не має. На підставі висновку компетентної комісії ОСББ «Роганська 144» видалила п`ять горіхів та два кронували.

Держекоінспекція надала суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 8501 від 09.04.2026), в яких наполягає на задоволення заявленого позову та зазначає наступне.
Зокрема Держекоінспекція зазначає, що 03.11.2023 уповноваженими особами Інспекції, з метою розгляду звернень громадян було здійснено виїзд за адресою: вул. Роганська 144, м. Харків. Під час огляду вищевказаної адреси, уповноваженими особами Інспекції встановлено факт обрізки дерев до ступеня припинення росту діаметрами: 64 см., 96 см., 43 см., 32 см., 64 см., 42 см., 53 см., 41см. (дерева сироростучі), при цьому відповідно до пояснювальної записки, кронування дерев було зроблено членами ОСББ «Роганська 144» самовільно, без наявних на те правових підстав.
Додатково Держекоінспекція вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, Махоніна Яна Вікторівна, яка будучи головою правління ОСББ «Роганська 144», допустила обрізання 8 дерев до ступеня припинення росту.
Також Держекоінспекція вказує, що ОСББ «Роганська 144» не надано жодного доказу, що останнє зверталося до Інспекції з проханням спилити дерева.
Держекоінспекція також ставить під сумнів акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню/обрізки та зазначає, що зміст та форма акту, ставлять під сумнів його статус як належним чином оформленого офіційного документа, який породжує окремі права та обов`язки. З цього приводу Держекоінспекція вказує, що у самому акті не зазначена дата його складання, через, що неможливо встановити фактичну дату, коли його було складено. При цьому в самому акті, не вказана особа-представник Інспекції, хоча він є членом комісії, тобто висновок комісії був зроблений без одного члена комісії, а саме представника Держекоінспекції. До того ж, вищевказаний акт не було підписано а ні представником Інспекції, а ні самою головою комісії.

ОСББ «Роганська 144» надало до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 9837 від 23.04.2026) в яких заперечує проти задоволення позову.
В обґрунтування своєї позиції ОСББ «Роганська 144» зазначає, що Акт комісії, призначеної виконавчим комітетом Харківської міської ради дійсно не містить дати, але підписи висококваліфікованих фахівців присутні на акті. Цей акт було складено 29.09.2023 року та з нього вбачається, що на земельної ділянці розташовані сім дерев, якісний стан зелених насаджень незадовільний, усі вони підлягають видаленню. 
Також ОСББ «Роганська 144» посилається на фототабліці, з яких вбачається, що на земельній ділянці розташовано сім дерев.
Крім того, ОСББ «Роганська 144» зазначає, що акт Держекоінспекції складено через місяць після видалення горіхів, тому встановлення стану дерев (сухостої або сироростучі) неможливо.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 надано сторонам можливість протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення (з посиланням на відповідні докази) стосовно обставин складання комісійного Акту обстеження зелених насаджень що підлягають видаленню/обрізці б/н б/д, що був доданий позивачем до позовної заяви, та згідно з яким комісія дійшла висновку про необхідність видалення дерев, в т.ч. стосовно того:
- хто саме і куди подавав заяву про видалення зелених насаджень;
- коли саме та ким фактично було складено акт;
- чи запрошувався для складання акту представник Державної екологічної інспекції у Харківській області;
- чому акт не містить підпису всіх осіб, які, як вказано акті, приймали участь в його складенні; 
- чи приймав після складання акту компетентний орган відповідне рішення про видалення зелених насаджень;
- чи видавався компетентним органом ордер на видалення зелених насаджень;
- з яких підстав видалення дерев здійснювалося саме Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Роганська 144", чи надавалася на це згода компетентного органу та в якій формі.

На виконання наведеної ухвали суду Держекоінспекція надала суду письмові пояснення (вх. № 11078/26 від 08.05.2026) в яких, зокрема зазначає, що рішення про видалення зелених насаджень по даному факту компетентним органом не приймалось; що ордер на видалення зелених насаджень по вул. Роганській, 144 компетентним органом не видавався; що члени ОСББ «Роганська 144» самотужки, не маючи дозвільної документації на обрізку дерев, здійснили самовільну обрізку дерев до ступеня припинення росту; що інформацією стосовно того, чи надавалась згода компетентного органу ОСББ «Роганська 144» на видалення дерев, Інспекція не володіє, та ін.

Також на виконання наведеної ухвали суду ОСББ «Роганська 144» надало суду письмові пояснення (вх. № 11283/26 від 11.05.2026) в яких, зокрема, зазначає, що засохлих горіхів було 7 а не 8; що члени ОСББ «Роганська 144» зверталися до усіх профільних установ з проханням видалити небезпечні дерева, і тільки навесні 2023 року член правління ОСББ Кириліна Людмила заяву мешканців про видалення дерев надала до Департаменту житлового господарства за адресою: площа Конституції, 16, а вони передали заяву в Державну екологічну інспекцію, спілкування з працівниками Держекоінспекції відбувалося по телефону; що за результатами звернення 29.09.2023 члени комісії склали Акт, при цьому до комісії були залучені фахівці та вони, що бачили то й фіксували; що представник Держекоінспекції запрошувався до складання комісійного акту від 29.09.2023, але умисно не підписав акт від 29.09.2023 року з метою сфальшувати акт від 03.11.2023 та вказати в ньому вісім пеньків, тоді як в дійсності горіхів було сім, зараз пеньків п`ять, а два дерева і досі стоять та вже почали квітнути; що після складання Акту від 29.09.2023 до ОСББ «Роганська 144» зателефонували та повідомили, що дерева можливо видаляти, але своїми силами, оскільки працівники по видаленню дерев задіяні на розборі завалів по місту Харкову та області.
Також ОСББ «Роганська 144» зазначає, що коли б не було рішення на видалення та відповідного ордеру, то і дозволу на видалення йому би не надали, згода надавалася в усній формі по телефону, оскільки тоді не до часу було їздити по місту під вогнем ворога, тролейбусні контактні лінії лежали на вулиці Роганській на асфальту, а шлях перегороджений блокпостами.

Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для прийняття рішення по суті спору.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.
Як свідчать матеріали справи, з метою посилення заходів спрямованих на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню у сфері охорони навколишнього природного середовища на території м. Харкова та Харківської області, відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі за текстом - Інспекція / Позивач) №92 від 30.10.2023р., відповідно до Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженим наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України 07 квітня 2020 року №230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 року №350/34633, уповноваженими особами Держекоінспекції з метою розгляду звернення громадян 03.11.2023 було здійснено виїзд та огляд за адресою: вул. Роганська 144, м. Харків. 
Під час здійснення огляду, уповноваженими особами Держекоінспекції було встановлено факт обрізки дерев до ступеня припинення росту, яка проведена членами ОСББ «Роганська 144».
З цього приводу уповноваженою особою Держекоінспекції Бондарєвою Наталією Павлівною складено Акт обстеження від 03.11.2023, в якому встановлено факт обрізки членами ОСББ «Роганська 144» дерев до ступеня припинення росту діаметрами: 64 см., 96 см., 43 см., 32 см., 64 см., 42 см., 53 см., 41см. (дерева сироростучі).
Відповідно до акту обстеження від 03.11.2023, обстеження території проводилось в присутності члена правління ОСББ «Роганська 144» Кириліної Л. А. та заступника директора СКП «Харківзеленбуд» Анатолія Бритника, які підписали наведений Акт без будь-яких заперечень.
Крім того, перед складанням наведеного Акту член правління ОСББ «Роганська 144» ОСОБА_1 надала Держекоінспекції пояснення від 31.10.2023, в яких зазначила, що горіхи були кроновані в зв`язку з тим, що буревій поламав гілки, які були заввишки до 9 поверху, висіли загрожуючи людям, машинам, які пошкодженні гілками від горіхів. Коріння з горіхів підмели каналізаційні люки, підмело асфальт, заважає в квартирах бачити сонячний світ, пліснява на стінах мешканців будинку. Обпилювали горіх самотужки.
В подальшому, член правління ОСББ «Роганська 144» ОСОБА_1 надала Держекоінспекції пояснення від 03.11.2023 в яких повідомила, що «обрізка гілок 8 дерев горіхів здійснена силами ОСББ «Роганська 144»… оскільки ці дерева на балансі міста не стоять, так як вони самосіянки, на протязі 30 років за ними ніхто не доглядав, вони руйнують фундамент будинків, асфальт, вибивають вікна, руйнують каналізацію своїми коріннями, МЧС неодноразово повідомляло про необхідність їх спилу…. На правлінні ОСМД було розглянуто питання по коронуванню дерев та направлено лист до Департаменту житлово-комунального господарства. Я особисто в Департамент, написала заяву, на що вони відповіли, що дозвіл на коронування не потрібен, його ми здійснили самостійно за кошти ОСМД.».
Також в.о. начальника Індустріального району СКП «Харківзеленбуд» Ірина Семененко у своїй пояснювальній записці від 31.10.2023 повідомила Держекоінспекцію, що у вересні місяці, вона була на обстеженні дерев за адресою АДРЕСА_1 . Було обстежено дерева «горіх» в кількості 8 шт. На момент обстеження дерева перебували в незадовільному стані З шт. та потребували знесення (підгнивлені до половини сухі - 3 шт.). Інші були в незадовільному стані та потребували сан. обрізки. Зеленбуд по даній адресі роботи не проводив.
З огляду на обставини, викладені в Акті обстеження від 03.11.2023, уповноваженою особою Інспекції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №000337 від 20.11.2023 р. на ОСОБА_3 , яка обіймає посаду голови правління ОСББ «Роганська 144» щодо вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст. 153 КУПАП, яке полягало в тому, що остання допустила обрізання 8 дерев до ступеня припинення росту діаметрами 64 см; 96 см; 43 см; 32 см; 64 см; 42 см; 53 см; 41 см (дерева сироростучі) за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Держекоінспекції про накладення адміністративного стягнення №38/06-11 від 20.11.2023 визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Нарахований штраф ОСОБА_4 сплатила в повному обсязі.
З огляду на здійснене ОСББ «Роганська 144» обрізання 8 дерев до ступеня припинення росту, Держекоінспекція вказує, що остання заподіяла державі шкоду внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.
На підставі додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 р. №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» Держекоінспекція здійснила розрахунок шкоди, та направила засобами поштового зв`язку на адресу ОСББ «Роганська 144» претензію з розрахунком шкоди № 86 від 22.12.2023 на суму 26250,00 грн.
Станом на день складання даної позовної заяви вищезазначена претензія залишена ОСББ «Роганська 144» поза увагою, а шкода заподіяна державі в наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства відповідачем у добровільному порядку не відшкодована.
Обставини щодо стягнення з ОСББ "Роганська 144" заподіяної державі шкоди в судовому порядку стали підставами для звернення Держекоінспекції до суду з позовом у даній справі.

Разом з тим, ОСББ "Роганська 144" вимоги Держекоінспекції про відшкодування заподіяної шкоди не визнає, та зазначає, що на території будинку 144 по вул. Роганській в місті Харкові було не 8 (як зазначено Держекоінспекцією в Акті обстеження від 03.11.2023), а 7 дерев горіхів, при цьому п`ять горіхів були у екстремально незадовільному стані, а ще два сухі дерева до половини росту. Сухі, великі гілки падали на землю, завдавали шкоду автомобілям, створювали загрозу життю та здоров`ю мешканцям будинку та району.
ОСББ «Роганська 144» зазначає, що громадяни зверталися до Держекоінспекції з проханням спиляти аварійні дерева, але тоді Держекоінспекція відповіді не надала та прислала свого представника через місяць.
ОСББ «Роганська 144» зазначає, що воно зверталося до інших компетентних органів з проханням спилити дерева, та з цього приводу рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради призначено комісію, яка оглянула дерева, склала відповідний Акт б/н б/д яким встановила що на території будинку 144 по вул. Роганській в місті Харкові розташовано сім дерев, якісний стан зелених насаджень незадовільний, усі вони підлягають видаленню. 
Суд констатує, що відповідно до змісту Акту б/н б/д, встановлено, що до комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню на території м. Харкова входили: 
- голова комісії - заступник начальника Управління будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради; 
- заступник голови комісії - директор СКП «Харківзеленбуд»; 
- секретар комісії - головний спеціаліст відділу з утримання об`єктів благоустрою управління комунального господарства та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради; 
- начальник відділу з утримання об`єктів благоустрою Управління комунального господарства та благоустрою Департаменту житлово – комунального господарства Харківської міської ради; 
- представник Державної екологічної Інспекції у Харківській області, 
- представник заявника; 
- представник власника земельної ділянки;
- представник адміністрації Індустріального району – начальник управління комунального господарства Індустріального району Харківської міської ради; 
- тимчасово виконуюча обов`язки начальника дільниці зеленого господарства Індустріального району СКП «Харківзеленбуд»;
Згідно з вказаним Актом комісією встановлено незадовільний якісний стан зелених насаджень – 7 дерев горіху на території будинку 144 по вул. Роганській в місті Харкові, та що ці зелені насадження підлягають видаленню.
Разом з тим, вказаний Акт не містить підписів: 
- голови комісії - заступника начальника Управління будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради; 
- представника Державної екологічної Інспекції у Харківській області;
- тимчасово виконуючої обов`язки начальника дільниці зеленого господарства Індустріального району СКП «Харківзеленбуд»;
Як стверджує Держекоінспекція, її взагалі не залучалося до огляду та до складання наведеного Акту. 
Як стверджує ОСББ «Роганська 144» Акт б/н б/д було складено 29.09.2023.
ОСББ «Роганська 144» зазначає, що після складання наведеного Акту, до нього зателефонували профільні служби та повідомили, що дерева можливо видаляти, але своїми силами, оскільки працівники по видаленню дерев задіяні на розборі завалів по місту Харкову та області. Після цього 30.09.2023 ОСББ «Роганська 144» року власними силами було видалено п`ять дерев, а два горіха кроновані - (запилені до половини) і стоять зараз, ростуть, квітнуть та дають горіхи. 
З огляду на викладені обставини ОСББ "Роганська 144" не визнає факт заподіяння державі шкоди пов`язаної зі спилюванням 8 дерев, про що йдеться в Акті обстеження від 03.11.2023.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України). При цьому, ст. 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
За приписами ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Згідно із ст. 10 Закону України "Про рослинний світ" спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про рослинний світ" охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності і цілісності об`єктів рослинного світу, охорону умов їх місцезростання, збереження від знищення, пошкодження, захист від шкідників і хвороб, а також невиснажливе використання. Охорона рослинного світу здійснюється центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, власниками та користувачами (в тому числі орендарями) земельних ділянок, на яких знаходяться об`єкти рослинного світу, а також користувачами природних рослинних ресурсів.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про рослинний світ" відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у, зокрема, протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.
Відповідно до ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Статтею 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.
Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у ст. 1166 ЦК України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України).
Статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Згідно зі ст. 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Статтею 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначена компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема, щодо повноважень з організації і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст. 28 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” Охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.
Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.
Видалення зелених насаджень здійснюється на підставі дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень (далі - дозвіл (ордер) у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Дозвіл (ордер) видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради населеного пункту на підставі заяви суб`єкта господарювання із зазначенням причини (необхідності) видалення зелених насаджень.
Процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 4 Порядку, підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник).
Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.
Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії.
Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у п`ятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії.
Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії. У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників.
Комісія у п`ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном.
У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія з`ясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається в складеному комісією акті.
Голова комісії готує в п`ятиденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці.
Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.
Відповідно до п. 4-2 Порядку, видача ордера здійснюється безоплатно. 
Пунктом 5 Порядку також передбачено, що Ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.
Методику визначення відновної вартості зелених насаджень і зразок ордера затверджує Мінрегіон.
Відновна вартість зелених насаджень, що належать до комунальної власності, сплачується до відповідного місцевого бюджету.
У разі видалення зелених насаджень у зв`язку із будівництвом об`єктів розмір їх відновної вартості зменшується на суму, передбачену проектною документацією на озеленення території.
В даному випадку, зі складеного уповноваженою особою Держекоінспекції Бондарєвою Наталією Павлівною Акту обстеження від 03.11.2023 вбачається факт обрізки членами ОСББ «Роганська 144» 8 дерев до ступеня припинення росту діаметрами: 64 см., 96 см., 43 см., 32 см., 64 см., 42 см., 53 см., 41см. (дерева сироростучі).
Обстеження території та складання наведеного Акту відбувалося в присутності члена правління ОСББ «Роганська 144» ОСОБА_1 та заступника директора СКП «Харківзеленбуд» Анатолія Бритника, які підписали наведений Акт без будь-яких заперечень.
Окрім того, про правильність висновків викладених в Акті обстеження від 03.11.2023 щодо обрізки членами ОСББ «Роганська 144» саме 8 дерев свідчить письмові пояснення члена правління ОСББ «Роганська 144» ОСОБА_1 від 03.11.2023 в яких вона повідомила Держекоінспекціїю що «обрізка гілок 8 дерев горіхів здійснена силами ОСББ «Роганська 144»… оскільки ці дерева на балансі міста не стоять, так як вони самосіянки, на протязі 30 років за ними ніхто не доглядав, вони руйнують фундамент будинків, асфальт, вибивають вікна, руйнують каналізацію своїми коріннями, МЧС неодноразово повідомляло про необхідність їх спилу….».
Крім того, з огляду на обставини, викладені в Акті обстеження від 03.11.2023, уповноваженою особою Інспекції Бондарєвою Наталією Павлівною було складено протокол про адміністративне правопорушення №000337 від 20.11.2023 р. на Махоніну Яну Вікторівну, яка обіймає посаду голови правління ОСББ «Роганська 144» щодо вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст. 153 КУПАП, яке полягало в тому, що остання допустила обрізання 8 дерев до ступеня припинення росту діаметрами 64 см; 96 см; 43 см; 32 см; 64 см; 42 см; 53 см; 41 см (дерева сироростучі) за адресою: вул. Роганська, 144, м. Харків.
Зазначений протокол Голова правління ОСББ «Роганська 144» Махоніна Яна Вікторівна підписала без будь-яких заперечень щодо змісту викладених в ньому обставин.
В подальшому, Постановою Держекоінспекції про накладення адміністративного стягнення №38/06-11 від 20.11.2023 визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Нарахований штраф Махоніна Яна Вікторівна сплатила в повному обсязі.
Зазначене також підтверджує правильність висновків викладених в Акті обстеження від 03.11.2023 щодо обрізки членами ОСББ «Роганська 144» саме 8 дерев.
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про рослинний світ” під час здійснення діяльності, яка впливає на стан охорони, використання та відтворення рослинного світу, необхідно дотримуватися таких основних вимог: збереження природної просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності об`єктів рослинного світу; збереження умов місцезростання дикорослих рослин і природних рослинних угруповань; науково обґрунтованого, невиснажливого використання природних рослинних ресурсів; здійснення заходів щодо запобігання негативному впливу господарської діяльності на рослинний світ; охорони об`єктів рослинного світу від пожеж, захист від шкідників і хвороб; здійснення заходів щодо відтворення об`єктів рослинного світу; регулювання поширення та чисельності дикорослих рослин і використання їх запасів з врахуванням інтересів охорони здоров`я населення.
Вищенаведене свідчить про порушення ОСББ «Роганська 144» вимог природоохоронного законодавства, що виявилося в тому що останнім, в порядку визначеному Законом України “Про благоустрій населених пунктів” та Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 не було отримано дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень та самостійно здійснено обрізку 8 дерев до ступеня припинення росту діаметрами: 64 см., 96 см., 43 см., 32 см., 64 см., 42 см., 53 см., 41см. (дерева сироростучі), що в передбаченому Законом порядку встановлено Держекоінспекцією в Акті обстеження від 03.11.2023.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання ОСББ «Роганська 144» на комісійний акт б/н б/д.
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В даному випадку, в розумінні відповідних положень Закону України “Про благоустрій населених пунктів” та Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045, єдиною законною підставою для видалення зелених насаджень є наявність дозволу (ордер) виданого виконавчим органом сільської, селищної, міської ради населеного пункту на підставі заяви суб`єкта господарювання із зазначенням причини (необхідності) видалення зелених насаджень.
Однак, в даному випадку, як вже зазначалося, матеріали справи не містять та ОСББ «Роганська 144» не надано суду будь-яких доказів наявності дозволу (ордеру) на видалення зелених насаджень на прибудинковій території по вул. Роганській 144 в м. Харкові.
Окрім того, комісійний акт б/н б/д взагалі не містять підписів трьох членів комісії, які, як свідчить наведений акт, приймали участь в його складанні, а саме:
- голови комісії - заступника начальника Управління будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради; 
- представника Державної екологічної Інспекції у Харківській області;
- тимчасово виконуючої обов`язки начальника дільниці зеленого господарства Індустріального району СКП «Харківзеленбуд»;
Разом з тим, на підставі п. 4 Порядку, під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви має надіслати запит, зокрема, до територіального органу Держекоінспекції щодо можливості його участі в роботі комісії. Територіальний орган Держекоінспекції у п`ятиденний строк після надходження запиту надсилає компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії.
Однак, в даному випадку, матеріали справи взагалі не містять доказів повідомлення Держекоінспекції про роботу комісії з огляду зелених насаджень на прибудинковій території по вул. Роганській 144 в м. Харкові. При цьому, як зазначає Держекоінспекція, її взагалі не повідомляли про такий огляд та складання відповідного акту.
Крім того, на підставі п. 4 Порядку, саме до компетенції Голови комісії відноситься підготовка в п`ятиденний строк проекту рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці.
Однак, в даному випадку Голова комісії взагалі не підписав Акт б/н б/д, будь-яких причин відсутності підпису Голови акт не містить, будь-яких пояснень з цього приводу сторонами справи суду також не надано.
До того ж, у самому акті не зазначена дата його складання, через, що неможливо встановити фактичну дату, коли його було складено, а відповідно і коли саме комісією проведено огляд території по вул. Роганській 144 в м. Харкові.
З огляду на викладене, комісійний акт б/н б/д взагалі не може вважатися належним та допустим доказом як обставин, про які йдеться в цьому акті, так і законною підставою для самостійного видалення ОСББ «Роганська 144» зелених насаджень.
При цьому суд також критично ставиться до посилань ОСББ «Роганська 144» на те, що після складання акту йому зателефонували профільні служби та повідомили, що дерева можливо видаляти, але своїми силами, оскільки працівники по видаленню дерев задіяні на розборі завалів по місту Харкову та області. Зокрема, ОСББ «Роганська 144» не наведено, хто саме телефонував, які повноваження мала особа яка надавала відповідний дозвіл в телефонному режимі, чому такий дозвіл було надано без дозволу (ордеру) на видалення зелених насаджень на прибудинковій території по вул. Роганській 144 в м. Харкові, чому ОСББ «Роганська 144» не перевірило інформацію про те, чи видавався такий дозвіл (ордер) компетентним органом. 
До того ж, на підставі п. 4 Порядку, Голова комісії готує в п`ятиденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці. Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.
В даному випадку, як стверджує ОСББ «Роганська 144», комісійний акт б/н б/д було складено 29.10.2023, а видалення зелених насаджень було здійснено ним самостійно вже 30.10.2023 за дозволом наданим по телефону.
Однак, зазначене ставить під сумнів можливість Голови комісії, який до того ж не підписав акт б/н б/д виготовити в одноденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень та прийняття компетентним органом відповідного рішення про видалення зелених насаджень. З яких підстав ОСББ «Роганська 144» не врахувало наведеного останнім взагалі не зазначається. 

Відповідно до ч. 1 статті 1166 Цивільного кодексу України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд зазначає, що матеріали, складені посадовими особами Інспекції за наслідками обстеження проведеного за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 144, відповідають вимогам законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; «Про охорону навколишнього природного середовища».
Відповідно до п. 7 ч. З ст. 29 Бюджетного кодексу України 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зараховуються до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з приписами п. 4 ч. 1 статті 69-1 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.
Відповідно до п 1.6 Роз`яснень Вищого Господарського суду України № 02-5/744 від 27.06.2001 року “Про деякі питання вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього середовища”, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.
Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди закріплено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до правової позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної у пунктах 19-22 постанови від 23.04.2024 у справі №911/1549/22: загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом статті 1166 Цивільного кодексу України є:
- протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду,
- шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди,
- причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та
- вина особи у заподіянні шкоди.
Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд виходить з презумпції вини правопорушника.
У даному випадку Держекоінспекцією належним чином доведено, а ОСББ «Роганська 144» не спростовано, що діях ОСББ «Роганська 144» наявні всі елементи цивільної відповідальності, а саме:
- протиправна поведінка ОСББ «Роганська 144» полягає у не отриманні в передбаченому Законом порядку дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень та самостійному здійсненні обрізки 8 дерев до ступеня припинення росту діаметрами: 64 см., 96 см., 43 см., 32 см., 64 см., 42 см., 53 см., 41см. (дерева сироростучі), що в передбаченому Законом порядку встановлено Держекоінспекцією в Акті обстеження від 03.11.2023, який підписано представником ОСББ «Роганська 144» без будь-яких заперечень, та надано письмові пояснення з цього приводу.
- наявна сама шкода, яка розрахована Держекоінспекцією у відповідності до додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999р. №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», яка становить суму 26250,00 грн.
- причинний зв`язок, що виражений у заподіяні зазначеної шкоди саме протиправною поведінкою ОСББ «Роганська 144». Якби ОСББ «Роганська 144» не здійснило самовільну обрізку дерев, то не було би завдано шкоди Державі у розмірі 26250,00 грн.
- вини ОСББ «Роганська 144», що полягає у самостійному та протиправному видаленні зелених насаджень.
З огляду на те, що складений Держекоінспекцією Акт обстеження від 03.11.2023, в якому встановлено факт обрізки дерев до ступеня припинення росту діаметрами: 64 см., 96 см., 43 см., 32 см., 64 см., 42 см., 53 см., 41см, є чинним, підписаним з боку члена правління ОСББ «Роганська 144» ОСОБА_1 без будь-яких заперечень щодо його змісту, а висновки, викладені в ньому підтверджуються також поясненнями Кириліної Л. А., протоколом та постановою про адміністративне правопорушення №38/06-11 від 20.11.2023 якою голову ОСББ «Роганська 144» Махоніну Я. В. за наслідками видалення зелених насаджень визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про правомірність дій Держекоінспекції щодо визначення розміру шкоди саме виходячи з відомостей вказаних в Акті обстеження від 03.11.2023.
При цьому суд критично ставиться до посилань ОСББ «Роганська 144» про те, що на території будинку 144 по вул. Роганській в місті Харкові було не 8 (як зазначено Держекоінспекцією в Акті обстеження від 03.11.2023), а 7 дерев горіхів, при цьому п`ять горіхів були у екстремально незадовільному стані, а ще два сухі дерева до половини росту, оскільки наведені обставини ОСББ «Роганська 144», всупереч вимог ст. 76-77 належними та допустимими доказами не доведені. 
Оскільки ОСББ "Роганська 144" в процесі розгляду даної справи не надало належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у заподіянні шкоди Державі, та не спростовано правомірність здійсненого Держекоінспекцією розрахунку, суд за наслідками розгляду справи приходить до висновку про задоволення заявленого позову, та стягнення з ОСББ "Роганська 144" на користь Держави шкоди у сумі 26250,00 грн.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи з ОСББ "Роганська 144" на користь Держекоінспекції також підлягає стягненню судовий збір в сумі 3328,00 грн.

При прийнятті даного рішення суд також зазначає, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27.09.2001).
У наведеній справі Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
З огляду на викладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну загострену обстановку в місті Харків, введення в зв`язку з цим особливого режиму роботи суду, при прийнятті даного рішення був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 248 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роганська 144" (адреса: 61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 144 кв. 114; код ЄДРПОУ: 24340545) на користь Держави (на р/р UA438999980333109331000020587, отримувач ГУК Харків обл./МТГ Богодух, банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37874947, МФО 899998, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності») шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу у розмірі 26 250,00 грн.
Стягувач - Державна екологічна інспекція у Харківській області (адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 6; код ЄДРПОУ: 37999518).

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роганська 144" (адреса: 61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 144 кв. 114; код ЄДРПОУ: 24340545) на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області (адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 6; код ЄДРПОУ 37999518; на р/р UA938201720343120003000081164, УК ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37999518, МФО 820172) судовий збір в сумі 3328,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України. 

Суддя		О.І. Байбак