Справа №949/382/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Отупор К.М.,
за участю секретаря судового засідання Катюхи К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що 14 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у Сарненському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис № 60 від 14.02.2021 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 14.02.2021 року.
Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. З моменту укладення шлюбу відносини між сторонами почали поступово погіршуватись, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Підставами для цього стали протилежні погляди на шлюб, сім`ю, втрата взаємопорозуміння, почуттів, виникнення обопільної неприязні та розчарування. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Відповідач не вважає за потрібне змінювати свою поведінку. Продовжувати такі шлюбні відносини позивачка не бажає і оскільки відповідач відмовляється добровільно подавати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, тому позивачка звернулась до суду із цим позовом.
На даний момент сторони спільно не проживають, ведення між ними спільногого господарства остаточно припинено.
13 березня 2026 року представник позивачки - адвокат Богельський І.В. подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить при реєстрації розірвання шлюбу визначити прізвище позивачки як « ОСОБА_3 », що є її дошлюбним прізвищем.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Богельський І.В. у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі з урахуванням поданого уточнення та просять їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.
Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно розглянувши всі обставини справи в їх сукупності, прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2021 року, про що Сарненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) складено відповідний актовий запис № 60, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 14 лютого 2021 року (а.с.7).
Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають.
Відповідно до положень статті 51 Конституції України, частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно із положеннями пункту 3 частини 2 статті 18, статті 51, частини 3 статті 56, частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, при цьому способом захисту сімейних прав та інтересів, у тому числі, є право на припинення шлюбних відносин шляхом пред`явлення до суду позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.
Судом встановлено, що за час сімейного життя у сторін склалася обстановка, що виключає можливість спільного проживання, почуття любові та поваги один до одного між сторонами втрачено, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, примирення між подружжям та збереження сім`ї не можливо, так як це буде суперечити інтересам та волі позивача.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що сім`я розпалася остаточно і шлюб існує формально.
Беручи до уваги, що шлюб - це добровільний союз чоловіка та жінки, а позивач зберегти сім`ю не бажає, суд з урахуванням того, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені її особисті і майнові права, враховуючи відсутність обставин, що перешкоджають розірванню шлюбу, передбачених частиною 2 статті 110 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 червня 2019 року у справі №605/434/18, яка узгоджується з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року, у разі встановлення обставин, що свідчать про неможливість збереження шлюбу з позицій моралі та інтересів подружжя, суд повинен уникати формалізму та не надавати строку для примирення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення сторін є неможливим. Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд дійшов висновку, що між сторонами втрачено взаємоповагу та взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені, сім`я розпалася остаточно, а подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. 
Заява, подана представником позивачки про уточнення позовних вимог щодо відновлення дошлюбного прізвища позивачки « ОСОБА_3 », є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі, встановленому ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, а саме - 1064,96 грн, оскільки позовна заява, подана позивачем в електронній формі.
Тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, статтями 12, 81, 113,141, 247, 264, 265, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити.
Шлюб  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2021 року Сарненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про що складено відповідний актовий запис № 60 - розірвати.
Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - « ОСОБА_3 ».
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1 , понесені нею судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1064,96 грн. (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 коп.).
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач:  ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання:             АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_2 .
Відповідач:  ОСОБА_2    ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання:          АДРЕСА_2 .
Суддя: підпис.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Дубровицького
районного суду        К.М. Отупор