ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/51145/24 Суддя першої інстанції: Лиска І.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Файдюка В.В.,
суддів - Безименної Н.В., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач, ГУ ПФ у Київській області) про:
- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у здійсненні на підставі ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням сум індексації ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 18.09.2024 № 2/3/1/11516, починаючи з 01.02.2023;
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.02.2023 на підставі ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 18.09.2024 № 2/3/1/11516 та виплачувати пенсію з урахуванням індексації установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсійних та додаткових заходів підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» (далі - Постанова №118), з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» (далі - Постанова №168) та з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» (далі - Постанова №185), з урахуванням проведених виплат.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 позов задоволено повністю.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на 01.01.2023 мало місце підвищення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з якого обчислюється грошове забезпечення військовослужбовців, то позивач з 01.02.2023 має право на перерахунок пенсії на підставі виданої уповноваженим органом довідки те без обмеження пенсії максимальним розміром, оскільки відповідні норми Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у відповідній частині визнані неконституційними. Крім того, суд підкреслив, що попри проведення індексації пенсії позивача згідно з Постановами №118, 168 та №185, її розмір не збільшився, оскільки обмежений максимальним, що свідчить про необхідність перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням такої індексації.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та винести нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 
Свою позицію обґрунтовує тим, що скасування окремих положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 не зумовлює виникнення підстав для перерахунку пенсії, рішення про перерахунок пенсій Урядом України не приймалося, а у довідку включені додаткові види грошового забезпечення, які згаданою вище постановою Кабінету Міністрів України не передбачені. Крім того, зазначає, на виконання рішення суду у справі №320/2219/24 позивачу проведено перерахунок пенсії, що свідчить про відсутність підстав для виплати індексації згідно з Постановами №118 та №168. Окремо наголошує, що позовні вимоги в частині перерахунку та виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром є передчасними, оскільки відповідні права позивача не порушені відповідачем.
Після усунення визначених в ухвалі від 12.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 прийнято справу до провадження судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Аліменка В.О. і Безименної Н.В.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження з 23.06.2026.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФ у Київській області та отримує пенсію за по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Матеріали справи свідчать, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №320/7758/24 ІНФОРМАЦІЯ_2 видано ОСОБА_1 довідку від 18.09.2024 №2/3/1/11516 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 за нормами, чинними на 01.01.2023.
У жовтні 2024 року позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій просила здійснити з 01.02.2023 перерахунок пенсії у відповідності до ст. ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.09.2024 №2/3/1/11516 та виплачувати пенсію з урахуванням індексації, встановленої Постановами №118, 168 та №185.
Водночас, відповідач листом від 20.10.2024 №9276-30507/М-02/8-1000/24 повідомив позивача, зокрема, про те, що рішення про проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Урядом України не приймалось. Відповідно підстави для проведення перерахунку пенсії на підставі наданої довідки відсутні. Крім того, відповідач у листі зазначив, що пенсію з 01.03.2022, з 01.03.2023 та з 01.03.2024 позивачу було проіндексовано відповідно до Постанов №118, №168 та №185.
На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст. ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон), Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок №45), постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим особам» (далі - Постанова №103), а також ряду інших підзаконних актів і правових позицій Верховного Суду, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на існування нормативно встановлених передумов для перерахунку пенсії позивача без обмеження максимальним розміром з урахуванням проведених індексацій з 01.02.2023 з огляду на збільшення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023.
Разом з тим, розглядаючи цей спір по суті, суд першої інстанції не врахував такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Колегією суддів враховується, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 відкрито провадження у справі №320/49262/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ у Київській області з аналогічними справі №320/51145/24 позовними вимогами.
Крім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 відкрито провадження у справі №320/49981/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ у Київській області з аналогічними справі №320/51145/24 та справі №320/49262/24 позовними вимогами.
У подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі №320/49981/24 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відкликання позовної заяви та залишено позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Водночас, на час відкриття судом першої інстанції провадження у справі №320/51145/24 ухвалою від 10.01.2025 у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа 320/49262/24 з аналогічними позовними вимогами між тими ж самими сторонами. Не вирішений цей спір згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень був і станом на час ухвалення Київським окружним адміністративним судом рішення у справі №320/51145/24.
Більше того, колегія суддів зауважує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі № 320/59155/24 (відомості щодо набрання яким законної сили відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень) задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФ у Київській області та:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у здійсненні на підставі ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням сум індексації ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 18.09.2024 № 2/3/1/11516, починаючи з 01.02.2023;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10) здійснити з 01.02.2023 на підставі ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), перерахунок пенсії з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 18.09.2024 № 2/3/1/11516 та виплачувати пенсію з урахуванням індексації установленої згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсійних та додаткових заходів підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», з урахуванням проведених виплат.
Судом апеляційної інстанції враховується, що за висновками Верховного Суду у справі №320/14498/24 (постанова від 29.04.2026) перевірити наявність або відсутність аналогічного (подібного, тотожного) позову і його повернення або відмова у відкритті провадження у справі є імперативним (безальтернативним) обов`язком суду.
У постанові від 04.06.2026 у справі №751/2096/25 Верховний Суд, аналізуючи приписи КАС України, прийшов до висновку, що процесуальний закон не визначає вичерпного кола обставин, якими суд повинен керуватися при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду при наявності у провадженні суду двох однакових справ. Окрім того, з п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України вбачається, що без розгляду позовну заяву залишає саме той суд, який встановив наявність однакових справ.
З урахуванням наведеного, оскільки як на час відкриття провадження у справі №320/51145/24 судом першої інстанції 10.01.2025, так і на момент ухвалення ним рішення від 11.11.2025, а також і на час апеляційного перегляду цього рішення судом апеляційної інстанції 23.06.2026 у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа №320/49262/24 та справа № 320/59155/24 (щодо рішення в якій відсутні відомості про набрання ним законної сили) між тими ж самими сторонами і про той самий предмет, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції у справі №320/51145/24 та залишити позов без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив порушення норм процесуального права, помилково вирішивши по суті спір, позовні вимоги щодо якого підлягали залишенню без розгляду у зв`язку з перебуванням у провадженні цього ж суду аналогічного спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених 240 цього Кодексу.
Приписи вже згаданого вище п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України визначають, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції із залишенням позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року - скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.
Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк 

Судді Н.В. Безименна

Є.І. Мєзєнцев

Повне судове рішення складено 23 червня 2026 року.