Справа №201/3996/26
Провадження № 3/201/935/2025

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року	м. Дніпро  	

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 3 ст. 184 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 року близько о 16 год. 00 хв., за адресою: м.Дніпро, по вул.Гоголя, навпроти буд.1, гр. ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили запах із порожнини рота, нестійка хода, не доглядала за своєю малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим неналежно виконувала покладені на неї батьківські обов`язки, оскільки була не в стані в повній мірі їх виконувати, чим порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 184 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу.
Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. 
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушниці підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №955209 від 18.03.2026 року; - письмовою заявою гр. ОСОБА_3 від 18.03.2026 року, зі змісту якої вбачалося, що остання просить орган поліції прийняти міри до ОСОБА_1 та невідомої особи; - письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 18.03.2026 року; - письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 18.03.2026 року; - рапортом працівника поліції від 18.03.2026 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин. 
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24 ч.1, 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок. 

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко