Справа № 161/10129/26 
Провадження № 2-а/161/161/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року місто Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі:
головуючого – судді Пахолюка А.М.
при секретарі – Корнійчук А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністрнативну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. 
Свій позов мотивує тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 100 від 30.04.2026 року (далі – постанова) його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП по справі про адміністративне правопорушеннята накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 
Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки адмінкомісія неповно, невсебічно розглянула протокол про адмінправопорушення від 19.03.2026 року серії ВАД № 428864 та прийшла до невірного висновку вини ОСОБА_1 , оскільки правопорушення він не вчиняв. Зазначив, що дійсно 03.01.2026 року, будучи зимою на дачі, він підрізав верхівки 7 туй, проте конфлікт між ним та його сусідкою ОСОБА_2 є довготриваючим з приводу недотримання норм насадження туй, відповідно ОСОБА_1 та його дружина звертались до правління дачного масиву, пропонували добровільно усунути порушення, однак ОСОБА_2 не реагувала. Разом з тим, вказує, що він підрізав верхівки 7 туй аж 03.01.2026 року, а ОСОБА_2 виявила лише 11.03.2026 року, приїхавши на дачу, проте поліцейський повинен був так і зазначити в протоколі, який був складений лише 19.03.2026 року.
З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Луцької міської ради № 100 від 30.04.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. та закрити провадження у справі.
Ухвалою суду від 01.09.2025 року відкрито провадження у справі без виклику сторін.
У відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав, вважає його безпідставним та необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. Cacia?a?, ui при розгляді справи адміністративною комісією були досліджені всі наявні матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №428864 від 19.03.2026 року; письмові пояснення сторін; матеріали, надані органом Національної поліції; фотоматеріали; інші докази, що містилися в адміністративній справі. Вказує, що 30.04.2026 ОСОБА_1 особисто з`явився на засідання адміністративної комісії, де надав усні пояснення по суті справи. Під час розгляду справи він підтвердив, що перебуває у тривалому конфлікті із сусідами, та визнав, що дійсно 03.01.2026, за відсутності сусідів, самовільно здійснив обрізання зелених насаджень (дерев туї), які знаходяться на сусідній земельній ділянці. Свої дії пояснив тим, що зазначені насадження, на його думку, затіняли його городню ділянку. Водночас, ОСОБА_1 підтвердив, що ні він, ні власники сусідньої земельної ділянки не проживають на дачному масиві на постійній основі, у зв`язку з чим пошкодження зелених насаджень, вчинене ним 03.01.2026, було виявлено ОСОБА_3 лише 11.03.2026 під час її прибуття на дачну ділянку. Саме факт виявлення правопорушення 11.03.2026 і був відображений у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «обставини правопорушення», що не спростовує факту вчинення позивачем протиправних дій та не впливає на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. У поданій позовній заяві сам позивач фактично визнає обставини самовільного підрізання дерев туї, зазначаючи, що здійснив такі дії 03.01.2026 року, а не 11.03.2026 року. Таким чином, позивач не заперечує сам факт вчинення дій щодо самовільного пошкодження зелених насаджень, а лише оспорює дату їх вчинення. Відтак, просить в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.
На підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад мають повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 186 КУпАП.
Судом встановлено, що 30.04.2026 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 100, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (далі - постанова). 
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11.03.2026 року близько 13 год. було виявлено, що ОСОБА_1 самовільно, всупереч встановленому законом порядку, підрізав верхівки дерев туя, які належать ОСОБА_2 та росли на її території, скоротивши їх висоту на 20-30 см, чим завдав майнової шкоди, пошкодивши 11 дерев за адресою: дачний масив « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ст. 186 КУпАП (а.с.8).
Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.03.2026 року вбачається, що остання володіє дачною земельною ділянкою вже більше 20 років, на дачному масиві «Веснянка» по АДРЕСА_1 , куди час від часу навідується з чоловіком, перебуває у дрежніх стосунках з більшістю сусідів. Зазначила, що жодних претензій від ОСОБА_1 з приводу її кущів, туй, які росли на її ділянці біля паркану на межі з його ділянкою, не було. Вказує, що ці кущі та туї росли там близько 7 років, висотою близько 2 метрів. Вона вирощувала їх з метою в майбутньому пересадити на ділянку дочки. Вказує, що про те, що вони затіняли городину ОСОБА_1 їй не було відомо. 11.03.2026 року при відвідуванні дачі виявила пошкоджені стовбури кущів туї – зрізано верхівки на 20-30 см., тому вона звернулась до працівників поліції, оскільки їй було завдано матеріальні збитки (а.с.10).
Статтею 186 КУпАП передбачено відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
В ході розгляду даної справи відповідачем було надано відзив на позовну заяву до якого було додано матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 № 100 за ст.186 КУпАП (далі – адміністративна справа) (а.с. 22-28).
Із змісту зазначеної адміністративної справи вбачається, що відносно позивача 30.04.2026 року було складено протокол № 100 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто з`явився на засідання комісії відносно розгляду адміністративного правопорушення, вчиненого за ст. 186 КУпАП та пояснив, що дійсно зрізав верхівки дерев, оскільки вони створюють тінь над його земельною ділянкою (а.с.22). 
До матеріалів адміністративної справи також приєднані письмові пояснення сторін; письмова заява ОСОБА_4 від 15.03.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 428864 від 19.03.2026 року, рапорт, фотоматеріали (а.с.23-28).
Суд вважає, що долучені до матеріалів справи письмові докази, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.
Суд не бере до уваги доводи позивача, що він не вчиняв адміністративного правопорушення 11.03.2026 року, оскільки підрізав туї дерев 03.01.2026 року, а відтак працівниками поліції не вірно встановлено та вказано в протоколі дату вчинення вказаних дій ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а не з моменту безпосереднього виявлення самого факту правопорушення.
Як вбачається матеріалів справи, 11.03.2026 року ОСОБА_2 при відвідуванні дачного масиву масив « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 було виявлено пошкоджені стовбури кущів туї – зрізано верхівки на 20-30 см. (а.с.7,10).
Із рапорту працівників поліції від 16.03.2026 року вбачається, що 16.03.2026 року о 16 год 40 хв. від поліцейського офіцера громади надійшло повідомлення про те, що до нього надійшла заява з метою проведення профілактичної роботи з сусідкою на дачному масиві «Веснянка» АДРЕСА_1 на прізвище ОСОБА_2 щодо дотримання правил добросусідства. Разом із тим, із даного рапорту вбачається, що після прибуття працівників поліції за вказаною адресою заявниця та її сусіди на місці були відсутні, було проведено огляд місця події, здійснено фотографування земельних ділянок.
Відтак, лише в ході подальшої перевірки, відібрання пояснень та встановлення всіх обставин справи було з`ясовано, що саме ОСОБА_1 здійснив самовільне обрізання зелених насаджень, та відносно нього 19.03.2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 428864 за ст. 186 КУпАП. 
Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не оспорюються інші обставини розгляду відповідачем адміністративної справи щодо нього, окрім заперечення дати вчинення правопорушення та дати складання протоколу, і такі обставини не були наведені ним у позові. 
Таким чином, посилання позивача на те, що обрізання туй мало місце 03.01.2026 року, а не 11.03.2026 року, саме по собі не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП та не свідчить про порушення порядку оформлення матеріалів справи, а тому не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом та скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову – без змін.
Керуючись ст.9, 72-77,79, 241-246, 255, 286,293, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Залишити без змін постанову № 100 від 30 квітня 2026 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного 
суду Волинської області         Пахолюк А.М.