ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 року м. Дніпро Справа № 908/3138/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач), 
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання Солодова І.М.
за участю:
від позивача: Плецька Ю.В. (поза межами суду) – адвокат;
від відповідача: Грамчук М.О. (поза межами суду) – адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СП ЮКОЙЛ” на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.03.2025 (повне рішення складено 15.04.2025, суддя Боєва О.С.) у справі № 908/3138/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СП ЮКОЙЛ”, м. Біла Церква Київської області
до відповідача: Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ”, м. Запоріжжя
про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “СП ЮКОЙЛ” до відповідача: Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ” про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільної системи Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ”, що оформлене протоколом від 17.09.2024 про задоволення Акту про порушення № ЗП 11103 від 04.09.2024.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.03.2025 у справі №908/3138/24 у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням суду, через систему “Електронний суд”, представник Товариства з обмеженою відповідальністю “СП ЮКОЙЛ” звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити; скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.03.2025 у справі №908/3138/24, і ухвалити нове рішення у справі, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» про визнання недійсним рішення задовольнити в повному обсязі; судові витрати в повному обсязі покласти на Відповідача.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Згідно з пунктом 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку). 
Отже, процедура перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу не застосовується, якщо: 1) споживач своєчасно (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмово повідомив оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності); 2) відсутні пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу. 
Згідно з приписами статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до частин 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Таким чином, приписами абзацу 1 п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено заохочувальну норму, яка виключає застосування вимог розділу ХІ цього Кодексу при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу у випадку повідомлення споживачем про пошкодження лічильника до виявлення порушення оператором ГРМ, тобто у випадку вжиття споживачем всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно з договором. 
Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), що виникає, зокрема в результаті пошкодження лічильника, несправності лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановленої за результатами позачергової або експертної повірки. 
Суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки, посилався на правові висновки, викладені Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №914/993/21, однак, оминув той факт, що у вказаній постанові зроблені висновки щодо застосування приписів пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС як підстави для незастосування процедури, передбаченої цією главою Кодексу ГРС. Так, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив наступне: « 120. Відповідно до абз. 1 п. 8 гл. 4 розд. XI Кодексу ГРМ у разі своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ / лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ / лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ / лічильника газу, що був направлений на експертизу та / або позачергову чи експертну повірку). 121. Тобто ключовою вимогою для застосування абз.1 п.8 гл.4 розд. XI Кодексу ГРМ є наявність письмового повідомлення оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ / лічильника газу або пломби, зробленого до виявлення порушення оператором ГРМ (висновок щодо можливості застосування цієї норми при виявленні позаштатного режиму роботи викладений у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №911/2791/20, від 11.02.2021 у справі №927/770/18, 16.08.2022 у справі №910/1873/20). 122. Тоді як згідно з абз.2 п.8 гл.4 розд. XI Кодексу ГРМ процедура, передбачена цією главою, не застосовується при порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та / або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі / коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача. 123. Отже, у абзацах 1 та 2 п.8 гл.4 розд. XI Кодексу ГРМ передбачені дві різні та самостійні підстави незастосування процедури, передбаченої цією главою”.
02.09.2024 Позивач письмово повідомив Відповідача про позаштатний режим роботи лічильника, тобто про зупинку лічильника та необхідність направлення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3А представника Відповідача для здійснення розпломбування промислового вузла обліку. В той же час, 04.09.2024 представником Відповідача було проведено огляд вузла обліку, про що було складено Акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку №105231 від 04.09.2024, а також акт про порушення за № ЗП 11103 та протокол №400073. Таким чином, саме внаслідок своєчасного повідомлення Позивачем Відповідача про позаштатний режим роботи лічильника, приписи абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у зв`язку з чим у Відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення, що оформлене протоколом від 17.09.2024 про задоволення Акту про порушення № ЗП 11103 від 04.09.2024 та нарахування Позивачу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. 
Апелянт вважає висновок суду першої інстанції про те, що приписи пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ в даному конкретному випадку не можуть бути застосовані, оскільки пошкодження ЗВТ/лічильника газу відсутнє (наявний позаштатний режим роботи ЗВТ) є невірними, оскільки приписи абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ підлягають застосуванню і у випадках позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ за наявності своєчасного повідомлення споживача.
Позивач зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а отже підлягає скасуванню, а позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.
АТ “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ” не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/3138/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/3138/24.
21.05.2025 матеріали справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “СП ЮКОЙЛ” на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.03.2025 у справі № 908/3138/24; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 05.11.2025 об 11 год. 20 хв.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у судовому засіданні у справі № 908/3138/24 оголошено перерву до 14.01.2026 на 12:20 год.
У судовому засіданні 14.01.2026 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила по справі перерву до 01.04.2025 о 09-40 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2026, у зв`язку з перебуванням головуючого судді, доповідача Чус О.В. у відпустці, розгляд апеляційної скарги у справі №908/3138/24, призначений на 01 квітня 2026 року не відбудеться, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “СП ЮКОЙЛ” на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.03.2025 у справі № 908/3138/24 призначено у судовому засіданні на 29.04.2026 о 12:20 год.
29.04.2026 від представника АТ “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ” до ЦАГС надійшли додаткові пояснення перед судовими дебатами, мотивовані тим, що АТ "ЗАПОРІЖГАЗ" правомірно застосував у спірних правовідносинах розрахунковий спосіб визначення обсягів необлікованого природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання.
У судове засідання 29.04.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.
Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.
У судовому засіданні 29.04.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у даній справі.

Встановлені судом обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю “СП ЮКОЙЛ” (позивач) є отримувачем послуг Акціонерного товариства “ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ “ЗАПОРІЖГАЗ” (відповідач) з розподілу природного газу. 
Так, між сторонами укладено публічний договір розподілу природного газу, що підтверджено підписаною заявою-приєднання № 0942ОVNOQIAP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 01.01.2016 (т. 1, а.с. 114-115). 
02.09.2024 позивач письмово повідомив відповідача листом від 02.09.2024 за вих. №09/01-04/0308 про зупинку лічильника, просив направити представника відповідача для розпломбування промислового вузла обліку (лічильника) та коректора об`єму газу в газорозподільному пункті за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3А (т. 1, а.с. 7).
04.09.2024 представником відповідача - інженером з метрології І категорії Ніконовим М.В. було проведено обстеження комерційного вузла обліку газу, про що було складено Акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку №105231 від 04.09.2024. В Акті зокрема зазначено: “…Під час обстеження ВОГ встановлено, що природний газ через лічильник газу проходить, але цифри на табло лічильника не змінюються, тобто лічильник не рахує природний газ, який використовує споживач. Складено акт про порушення за № ЗП 11103 від 04.09.2024 року та протокол №400073 від 04.09.2024 р.”. 
З Акту про порушення від 04.09.2024 за № ЗП 11103 вбачається, що встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: п.п. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ: “пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно”; “Лічильник газу не рахує об`єм природного газу, який проходить через нього, цифри на відліковому механізмі не змінюються”. Зазначено, що “природній газ споживається без комерційного обліку”. Лічильник демонтовано. Акт про порушення складений в присутності представника споживача – Лещук О.П., який з Актом ознайомлений, копію отримав. 
04.09.2024 представником відповідача складено протокол № 400073 щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку, яким лічильник газу РГ-С G-65, зав. №00542 було направлено на повірку. 
05.09.2024 Державним підприємством “Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації” складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ЗП2-6815-24, відповідно до якої за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки: лічильник газу роторний РГ-С G-65, зав. №00542 не відповідає вимогам ДСТУ 9034:2020. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: не відповідає п. 11.2 Методики повірки (прилад не працездатний). 
17.09.2024 відбулось засідання комісії АТ “ЗАПОРІЖГАЗ” з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, за участю представника ТОВ “СП ЮКОЙЛ” - гол. інженера Постнікова В.С., на якому було прийнято рішення про задоволення акту про порушення від 04.09.2024 № ЗП 11103 в частині позаштатного режиму роботи ЗВТ, яке оформлене протоколом від 17.09.2024. 
На підставі вказаного рішення комісії було направлено позивачу Акт-рахунок на оплату № ЗІЗЖ0006449 від 30.09.2024 та акт приймання-передачі природного газу від 30.09.2024 (лист від 08.10.2024 вих. № 690-Сл-9404-1024).
Листом від 11.11.2024 вих. № 690-Сл-10446-1124 відповідач направив позивачу рахунок на оплату № ЗІЗЖ0006449 від 31.10.2024; просив рахунок № ЗІЗЖ0006449 від 30.09.2024, що був надісланий раніше, вважати недійсним. 
Відповідно до Акту обстеження/контрольного огляду вузла обліку №105249 від 18.09.2024, був здійснений виїзд на підприємство для опломбування складових комерційного ВОГ після проведення ремонту та держповірки засобів вимірювальної техніки. Здійснені монтаж, налагодження ЗВТ та пуск газу через комерційний ВОГ.
Зазначені обставини й стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, оформлене протоколом від 17.09.2024 про задоволення Акту про порушення №ЗП 11103 від 04.09.2024.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Запорізької області від 26.03.2025, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, оформлене протоколом від 17.09.2024 про задоволення Акту про порушення №ЗП 11103 від 04.09.2024.
Мотивуючи ухвалене рішення суд першої інстанції вказав, що зафіксоване в Акті № ЗП № 11103 від 04.09.2024 порушення, а саме: “лічильник газу не рахує об`єм природного газу, який проходить через нього, цифри на відліковому механізмі не змінюються”, підпадає під дію пп. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ та належить до позаштатного режиму роботи ЗВТ, і визначення необлікованих об`ємів природного газу здійснюється відповідно до глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ. У даному конкретному випадку пошкодження ЗВТ/лічильника газу відсутнє, що виключає можливість застосування пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Окрім того, наявність дублюючого ВОГ позивачем не доведена та судом не встановлена, достатність даних для визначення об`єму природного газу по об`єкту також не встановлена. У даній справі № 908/3138/24 позивач не заперечив наявність фактичного споживання ним газу у період виявлення порушення згідно з Актом про порушення № ЗП 11103 від 04.09.2024, з якого слідує, що “лічильник газу не рахує об`єм природного газу, який проходить через нього, цифри на відліковому механізмі не змінюються” (пункт 2 Акту), “природній газ споживається без комерційного обліку” (пункт 4 Акту), тобто, мало місце фактичне споживання газу, яке в свою чергу не обліковувалось. Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю. 
Апеляційний господарський суд не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Правовідносини сторін у цій справі виникли з договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) та регулюються положеннями Кодексу ГРС, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних НКРЕП) від 30.09.2015 №2494, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.
Відповідно до п. 2 гл. 1 розд. І Кодексу ГРС цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу.
Пунктом 4 гл. 1 розд. І Кодексу ГРС передбачено, що вузол обліку природного газу /вузол обліку/ ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.
Відповідно до п. 1.3 розділу 1 типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 (далі - договір розподілу), цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.
Договір розподілу регламентує порядок та умови забезпечення цілодобового доступу до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єкта споживача, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (п. 1.1 розділу І договору розподілу).
Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором (п. 2.1 типового договору).
У п. 6 гл. 6 розд. Х Кодексу ГРС (абз. 1-3) визначено обов`язки власника (користувача) комерційного ВОГ у випадку виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, до яких належить також лічильник, та перелік ситуацій, які кваліфікуються як позаштатний режим роботи.
Так, згідно з п. 6 гл. 6 розд. Х Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.
Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.
Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
До відновлення роботи комерційного ВОГ або його складових в нормальному режимі за бажанням споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути припинено газопостачання на його об`єкт.
У пп. 1 п. 3 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРС встановлено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
Главою 4 розд. ХІ Кодексу ГРС встановлено порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим у разі виявлення оператором ГРМ порушень.
Відповідно до пп. 1 п. 4 гл. 4 розд. ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.
Такий підхід дозволяє кваліфікувати пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, як порушення "не з вини споживача", оскільки споживач у цих випадках не здійснював несанкціонованого втручання, водночас міг виявити пошкодження ЗВТ/лічильника газу або позаштатний режим роботи, що за п. 6 гл. 6 розділу Х Кодексу ГРС охоплює ситуації, які споживач може виявити (постанова Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №927/770/18, від 24.05.2023 у справі №914/2135/22).
Згідно з п. 8 гл. 4 розд. ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).
Отже, процедура перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу не застосовується, якщо:
1) споживач своєчасно (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмово повідомив оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності);
2) відсутні пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.
Згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Таким чином, приписами абз. 1 п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено заохочувальну норму, яка виключає застосування вимог розділу ХІ цього Кодексу при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу у випадку повідомлення споживачем про пошкодження лічильника до виявлення порушення оператором ГРМ, тобто у випадку вжиття споживачем всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно з договором. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №920/1122/19, від 27.06.2019 у справі №922/4735/16, від 14.06.2022 у справі №915/517/21 та від 30.06.2022 у справі №911/2791/20.
Поряд з цим колегія суддів зауважує, що п. 8 гл. 4 розділу XI Кодексу ГРС можливо застосовувати також і при виявленні позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, оскільки позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), що виникає, зокрема в результаті пошкодження лічильника, несправності лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановленої за результатами позачергової або експертної повірки. Висновок щодо можливості застосування вказаної норми при виявленні позаштатного режиму роботи викладений у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №911/2791/20, від 11.02.2021 у справі №927/770/18, від 16.08.2022 у справі №910/1873/20, від 24.05.2023 у справі №914/2135/22, а також у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №914/993/21.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та висновує, що суд першої інстанції неправильно розтлумачивши наведену норму матеріально права, не врахувавши висновки викладені в зазначених постановах Верховного Суду, дійшов хибного висновку про незастосування до спірних правовідносин (при виявленні позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ) процедури, передбаченої гл. 4 розділу XI Кодексу ГРС.
З матеріалів справи слідує, що 02.09.2024 позивач самостійно звернувся до відповідача з листом вих.№09/01-04/0308 від 02.09.2024, в якому просив направити представника відповідача до ТОВ “СП ЮКОЙЛ” для розпломбування промислового вузла обліку (лічильника) та коректору об`єму газу в ГРП, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3А, у зв`язку з зупинкою лічильника (т. 1, а.с. 7).
Указаний лист зареєстрований АТ “Запоріжгаз” за № СЛ-4906-69002-0924 від 02.09.2024.
04.09.2024, після зазначеного письмового повідомлення споживача, відповідачем було складено акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку №105231 від 04.09.2024, в якому зазначено, що «Згідно заявки споживача вх.№СЛ-4906 від 02.09.2024 здійснено обстеження комерційного ВОГ. Під час обстеження ВОГ встановлено, що природний газ через лічильник газу проходить, але цифри на табло лічильника не змінюються, тобто лічильник не рахує природний газ, який використовує споживач. Складено акт про порушення за № ЗП 11103 від 04.09.2024 та протокол №400073 від 04.09.2024».
За результатами повірки лічильника газу РГ-С G-65 зав.№00542 Державним підприємством “Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації” було видано довідку № ЗП2-6815-24 від 05.09.2024 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, у зв`язку із тим, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 9034:2020; не відповідає п. 11.2 Методики повірки (прилад не працездатний).
Водночас, в матеріалах справи відсутні докази несанкціонованого втручання у роботу досліджуваного лічильника, пошкоджень тавр, пломб, маркувань тощо, порушення строку періодичної повірки лічильника.
Колегія суддів, проаналізувавши п. 7 Акта про порушення №ЗП 11103 від 04.09.2024, вважає, неналежним доказом умисного самовільного втручання споживача в систему газопостачання довільне підкреслення зазначеного твердження, без надання чіткої відповіді у відведених “віконцях” Так/Ні.
Ні Акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку від 04.09.2024, ні Акт про порушення №ЗП 11103 від 04.09.2024, ні довідка про непридатність ЗВТ від 05.09.2024 не містить відомостей про встановлений факт самовільного втручання споживача в роботу лічильника газу.
З огляду на викладене, враховуючи, що складенню зазначених вище актів від 04.09.2024 передувало письмове звернення ТОВ “СП ЮКОЙЛ” до оператора ГРМ (директору технічному АТ “Запоріжгаз”) про несправність промислового вузла обліку природного газу (зупинка лічильника), суд апеляційної інстанції вважає, що споживачем не було порушено приписів Кодексу ГРС та вжито всіх належних від нього заходів щодо виконання зобов`язань за договором, зокрема, щодо своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) повідомлення оператора ГРМ про позаштатний режим роботи лічильника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2025 у справі №920/540/24.
Таким чином, внаслідок своєчасного повідомлення позивачем відповідача про вихід з ладу лічильника (оформленню акта про порушення передувало вжиття споживачем всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань згідно з умовами договору), до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи абз. 1 п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, які були визначені позивачем підставою позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування позивачеві необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
Відтак, рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, оформлене протоколом від 17.09.2024 про задоволення Акту про порушення №ЗП 11103 від 04.09.2024 є неправомірним та таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки прийняте з порушенням приписів Кодексу ГРС.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з частинами 1, 2 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Ураховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, чим порушив норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, що в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 26.03.2025 у справі №908/3138/24 з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати.
Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-277, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СП ЮКОЙЛ” на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.03.2025 у справі № 908/3138/24 – задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.03.2025 у справі № 908/3138/24 – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Запоріжгаз”, що оформлене протоколом від 17.09.2024 про задоволення Акту про порушення № ЗП 11103 від 04.09.2024.
Стягнути з Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “ЗАПОРІЖГАЗ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СП ЮКОЙЛ” витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 2 422 грн. 40 коп., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633 грн. 60 коп., про що видати наказ.
Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 01.05.2026

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя  М.О. Дармін